Определение № 1266 от 30.05.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1266 гр. Бургас, 30.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно гражданско дело № 20222100500749 по описа за 2022 година Производството е по чл.274 ГПК, вр. с чл.248 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 13676/18.04.2022г. на БРС от ЕВГ.

ЦВ. Д., заявена чрез пълномощника адв. Красен Кръстев от БАК с посочен съдебен адрес в гр.Бургас, ул.Цар Симеон I № 104-партер, против Определение № 2012/08.04.2022г. по гр.д.№ 5683/2021г. БРС, с което оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на Решение № 454/14.03.2022г. по гр.д. № 5683/2021г. на БРС в частта му за разноските.

Заявява, че определението не е правилно. Счита, че неправилно e неправилно е отхвърлена молба за изменение на решението и присъждане на разноски, тъй като исковата претенция е била отхвърлена поради настъпили в хода на производството нови факти, а не поради неоснователност на иска. Излага аргументи. Не сочи доказателства. Моли за отмяна на обжалваното определение и присъждане на разноски. Претендира и присъждане на разноски в настоящото производство по чл.248, ал.3 ГПК.

Ответникът по частната жалба – „Санита ВК“ ООД не е депозирал писмен отговор в законоустановения срок и не изразява становище по нея.

Жалбата е депозирана в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Бургаският Окръжен Съд, след като подробно се запозна с преписката 1 по делото, постановеното определение и съобрази закона, прие следното:

Производството по гр.д. № 5683/2021г. на БРС е образувано по искова молба от Е.Д. за осъждане на

„Санита ВК“ ООД да възстанови електроподаването в собствения на ищцата имот-апартамент в жилищна сграда „Бахами“ в гр.Несебър.

С влязло в сила на 01.04.2022г. Решение № 454/14.03.2022г. по гр.д. № 5683/2021г. БРС е отхвърлил претенцията по чл.109 ЗС като неоснователна.

Видно от решаващите мотиви на съда е прието, че по делото не са доказани „извършени от ответника действия, с които той да й пречи да упражнява правото си на собственост, в частност негови действия, изразяващи се в преустановяване ел.захранването на ищцата към настоящия момент, поради което предявеният иск по чл.109 ЗС е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.“ Установено е по делото от писмо на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, че жилищната сграда има два електромера, а за отделните апартаменти има подотчетни такива, като е посочено, също така, че поради неплатени задължения към доставчик на свободния пазар електрозахванването на двете партиди за сградата е било прекъснато на 18.11.2020г. и възстановено на 23.04.2021г. след заплащане на дължимите суми. Този период е очертан и в обстоятелствената част на исковата молба. Съдът е посочил, и че със СТЕ по делото е установено, че към датата на огледа от експерта – 08.01.2022г. в апартамента на ищцата е имало ел.захранване и няма данни по делото то да е било прекъсвано след тази дата.

След постановяване на съдебното решение е постъпила молба от настоящия частен жалбоподател по чл.248 ГПК за изменение на постановеното решение в частта по разноските, като се моли за присъждане на разноски, тъй като сочи, че претенцията е отхвърлена поради новонастъпили обстоятелства.

Молбата е отхвърлена с атакуваното определение на БРС като е прието, че искът е отхвърлен като неоснователен и липсва основание разноските по делото да бъдат възложени в тежест на ответника.

Настоящият състав, след като подробно се запозна с преписката по делото, приема, че обжалваното определение е правилно.

2

Съобразно чл. 81 от ГПК съдът се произнася и по искането за разноски с всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, а в процесния случай това е решението по същество. Ето защо искането за допълване на решението в частта за разноските е направено своевременно.

По същество искането за присъждане на разноски в конкретния случай е лишено от основание. Това е така, защото претенцията на ищеца е отхвърлена като недоказана по своето основание. Ето защо правилна е преценката на БРС, че с оглед императива на чл.78, ал.1 ГПК ищецът в този случай няма право на разноски.

Мотивиран от това БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА Определение № 2012/08.04.2022г. по гр.д. № 5683/2021г. по описа на РС-Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване препис от определението на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3