Определение № 14876 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14876 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110148286 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от С. Д. М. срещу „.............“ АД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 782,33 лева (левовата равностойност на 400.00 евро), представляваща обезщетение за отменен полет ........ по направление ..........., ...............

– ............, ............... с резервация ............ за превоз със свързващи полети ........ от ..........., ............... – ............, ..............., и ............. от ............,............... до ............... на 21.12.2023 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 24.01.2025 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 20.02.2025 г. по ч.гр.д. № 4459/2025 г. по описа на СРС, 171 състав.

Извършвайки отново дължимата съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира, че в нея липсват относими към претендираните обезщетения фактически твърдения, тъй като не е посочено дали в резултат на отмяната на първия полет и изпускането на втория полет ищецът е достигнал до крайната си дестинация и ако да – дали е достигнал със закъснение, как е достигнал и каква е неговата продължителност. Това налага на ищците да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

В 1-месечния срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който са наведени доводи за неоснователност на претенцията.

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 4459/2025 г. по описа на СРС, 171-ти състав.

Основателни са доказателствените претенции на ответника за издаване на съдебно удостоверение по делото.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, 1 чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът С. Д. М., твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответното дружество с резервация ............ за превоз със свързващи полети ........ по направление ..........., ............... – ............, ............... с резервация ............ за превоз със свързващи полети ........ от ..........., ............... – ............, ..............., и ............. от ............,............... до ............... на 21.12.2023 г., с планиран час на излитане 13:25 часа /местно време/. Ищецът се явил на летище ........... в изпълнение на задълженията си по сключения с ответника договор, но полетът е отменен и пътниците не са били превозени на летище ........... в съответствие с договора за превоз. В допълнение авиокомпанията, не е посочила причината, довела до отмяната на полета, и не информирала своевременно пътниците за техните права. Вземането на ищеца произтича от валидно възникнало право на обезщетение с оглед чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети. Навежда, че са налице всички елементи от фактическия състав на обезщетението, дължимо съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година.

Претендира и законна лихва за забава до окончателното плащане. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника„.............“ АД, с който оспорва предявения иск. Уточнява, че на 21.12.2023 г. полетът не е изпълнен по разписание поради проблеми с наземния персонал на летище ............, което довело отмяната и на други полети. Посочва, че причината за неосъществения полет не е по вина на авиопревозвача. Счита, че в настоящия случай отговорността на ответника не може да се ангажира, тъй като е налице извънредно обстоятелство, което е довело до отлагане на полета. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Изтъква, че на ищеца е бил предложен алтернативен полет OS 192/21.12.2023 г. по направление ...........-Виена и полет OS 797/21/12/2023 г. по направление Виена-София. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание . чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – обстоятелството, че между страните е сключен договор за въздушен превоз с ответното дружество с резервация ............ за превоз със свързващи полети ........ по направление ..........., ............... – ............, ............... с резервация ............ за превоз със свързващи полети ........ от ..........., ............... – ............, ..............., и ............. от ............,............... до ............... на 21.12.2023 г., с планиран час на излитане 13:25 часа /местно време/; както и че процесният полет е отменен.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – че полет с резервация ............ з а превоз със свързващи полети ........ по направление ..........., ............... – ............, ............... с резервация ............ за превоз със свързващи полети ........ от 2

..........., ............... – ............, ..............., и ............. от ............,............... до ............... на 21.12.2023 г., с планиран час на излитане 13:25 часа /местно време/, както и че ищецът е бил пътник за посочения полет.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение на ищеца С. М. с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет с резервация ............ з а превоз със свързващи полети ........ по направление ..........., ............... – ............, ............... с резервация ............ за превоз със свързващи полети ........ от ..........., ............... – ............, ..............., и ............. от ............,............... до ............... на 21.12.2023 г., с планиран час на излитане 13:25 часа /местно време/, за който ищецът М. има потвърдена резервация, като ответникът не е изпълнил задължението си, като е отменил полета.

В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства, е да докаже наличието на правоизключващо отговорността възражение по чл. 5, § 3 от Регламента, а именно наличие на събитие, което може да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“, освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същото се намира извън ефективния му контрол, както и че полетът от 21.12.2023 г. е бил изпълнен навреме, респективно да докаже плащане на претендираното обезщетение, както и наведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения.

УКАЗВА на ответника, че сочи доказателства, установяващи наличието на „извънредно обстоятелство“.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 4459/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 171-ти състав.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочи дали в резултат на отмяната на първия полет и изпускането на втория полет е достигнал до крайната си дестинация и ако да – дали е достигнал със закъснение, как е достигнал и каква е неговата продължителност, както и да представи пълномощно за надлежно учредена представителна власт в полза на адвокат Г. Д., вземайки предвид, че юрисконсултите могат да представляват фирма или държавно учреждение, но не и физически лица. При неизпълнение на което и да е от указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение.

УКАЗВА на ответника, че за снабдяване със съдебно удостоверение относно обстоятелствата, заявени с ОИМ, следва да представи проект на такова и доказателства за заплатена държавна такса от 2.57 евро.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим 3 арбитър.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.06.2026 г. от 10:30 часа , за които дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.