Решение № 100 от 19.04.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Разлог, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20251240200167 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Р.Г.“ЕООД, ЕИК*, с адрес *, с/у НП №*/13.02.2025 г., издадено от Н-ка на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“, с което на „Р.Г.“ЕООД, ЕИК*, за нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция от 1`300.00 лева.

С жалбата се иска НП да бъде отменено, като се твърди, че процесното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон. В СЗ жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Въззиваемата страна - редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки от пълномощник, с които се изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, становище по хода на делото, претендира се и юрк. възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните док-ства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.01.2025 г. в 14:42 часа, свидетелят И.К.К. съвместно с В.М.П. – Инсп. по приходите при ЦУ на НАП, извършили данъчна проверка в търг. обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - релакс център в х-л „R.“, в г.Б., стопанисван от „Р.Г.“ЕООД с ЕИК*. При проверката е установено, че през POS терминалното устр-во в обекта от клиент е направено плащане, с карта на стойност 120.00 лв., в 18:54:31 ч., на 21.01.2025 г., за сметка на „Р.Г.“ЕООД с ЕИК*, за което не е издаден фискален касов бон от монтираното в обекта работещо ФУ модел „T.." с ИН на ФУ * и ФП №*, регистрирано в НАП с потвърждение №* от 10.12.2024 г.

Разпечатана е справка от КЛЕН /контролно лента на ел. носител/ на ФУ за регистрираните продажби във ФУ на 21.01.2025 г., от която било видно, че направеното плащане с карта на стойност 120.00 лв., в 18:54:31 ч., на 21.01.2025., не е регистрирано във ФУ ч/з издаване на фискална касова бележка.

За констатираното при проверката бил съставен и протокол за извършена проверка сер. АА №* от 22.01.2025 г. в присъствието на представляващия дружеството-жалбоподател Х.А.С..

След извършване на проверката и съставяне на протокола за извършена проверка, актосъставителят И.К.К., в присъствието на свидетеля при съставяне на акта В.М.П. и 1 управителя на дружеството-жалбоподател, съставил АУАН №* от 22.01.2025 г., като квалифицирал констатираното нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Актът се връчил с разписка, лично и с/у подпис на управителя на „Р.Г.“ЕООД – Х.А.С.. В законоустановения срок са постъпили писмени възражения от нарушителя, в които се навеждат доводи за неправилно отразяване на фактическата обстановка.

Въз основа на така съставения АУАН, на 13.02.2025 г. АНО в лицето на С.К.Д. - Н-к на о-л "ОД"-С., Д"ОД" в ГД“ФК", оправомощен със Заповед на ИД на НАП за упълномощаване на АНО №* от 27.02.2024 г., издал атакуваното НП №* / 13.02.2025 г., с което на основание чл.185, ал.1 от ЗЗДС, наложил на „Р.Г.“ЕООД с адрес * – управител, имуществена санкция от 1`300.00 лева. НП било връчено с/у подпис с нарочна разписка на управителя на дружеството-жалбоподател на 20.02.2025 г., като в законоустановения срок ч/з АНО е подадена разглежданата в настоящето производство.

Изложената фактическа обстановка подробно описана в АУАН се потвърждава при разпита на актосъставителя И.К. и свидетеля В.П.. Двете свидетелки са извършили проверка на 22.01.2025 г. на търг. обект – спа център към хотел, стопанисван от „Р.Г.“ЕООД, в г.Б..

Твърдят еднопосочно, че в хода на проверката са установили, че за извършено плащане с банкова карта на 21.01.2025 г., на стойност 120.00 лева, удостоверено с разписка от ПОС терминал, не е издаден съответен фискален бон.

Настоящият съд. състав кредитира показанията на горепосочените 2 свидетелки, имащи непосредствени възприятия за констатираното нарушение, като същите са последователни, непротиворечиви и съответстващи на останалия достоверен писмен доказателствен материал.

Представена е и разпечатка от терминалното устр-во в обекта за 21.01.2025 г., както и справка КЛЕН за 21.01.2025 г., от които е видно, че за направеното плащане с карта на стойност 120.00 лева, в 18:54:31 часа, на 21.01.2025 г. не е регистрирано във ФУ ч/з издаване на фискална касова бележка.

По делото е представена Заповед на ИД на НАП за АНО Заповед №*/27.02.2024 г., която удостоверява материалната и процесуална компетентност на издателя на НП и актосъставителя.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, приложените към адм. нак. преписка и приети по делото писмени док-ства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /съгласно заповед на ИД на НАП за АНО/. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ име и фирма на дружеството, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го ФЛ. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН, и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ЮЛ. При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които за да бъде редовен АУАН и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН, за съставяне на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е съставен от И.К., Инсп. по приходите към ЦУ на НАП, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля В.П., която е участвала при съставянето и връчването на акта. Ч/з 2 изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига необходимата индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм.-нак. отговорност на търговеца-жалбоподател, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт.

От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търг. обект, ч/з издаване на фискална касова бележка от ФУ /фискален бон/ или ч/з издаване на касова бележка от ИАСУТД /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Ал.4 на чл.118 от ЗДДС, предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, реда и начина за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във вр. с ФУ и ИАСУТД; сервизното обслужване, експертизите и контролът на ФУ и ИАСУТД, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към НАП; издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая такава се явява Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане продажбите в търг. обекти ч/з ФУ. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от посочената наредба, задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търг. обект ч/з издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва ч/з кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен ч/з доставчик на платежна услуга по смисъла на ЗПУПС, или ч/з пощенски паричен превод, извършен ч/з лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ. Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане продажбите в търг. обекти ч/з ФУ, лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП, ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

В настоящия случай нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. От показанията на свидетелите, протокола за извършена проверка, разпечатка от терминално устр-во в обекта и справка КЛЕН - от 21.01.2025 г. се установява, че в проверявания обект, експлоатиран от дружествотожалбоподател на 21.01.2025 г. в 18:54:31 часа е извършено плащане с карта на стойност 120.00 лева, което не е регистрирано във ФУ ч/з издаване на фискална касова бележка. Към момента на проверката в обекта е имало регистрирано работещо, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП ФУ, по който въпрос страните не спорят, а това е видно от представените разпечатки от същото. Проверяваният обект, представлява търг. обект по смисъла на §1, т.41 от ДРЗДДС. При тези фактически констатации, съдът намира че извършеното от търговеца, изразяващо се в неизпълнение на вмененото му задължение да издава фискална касова бележка от ФУ /фискален бон/, осъществява признаците на състава на нарушението, посочено в АУАН и НП, поради което напълно основателно е ангажирана адм. нак. му отговорност.

Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на ЮЛ при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН, - за неизпълнение на задължение към държавата или общината при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на деянието и въпросът 3 за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан.

Неоснователно е възражението от страна на жалбоподателя, че за процесната дата и процесната сума е издаден фискален бон. В тази връзка представеното от него док-ство /л.24/, представлява разпечатка от ПОС терминал, касаеща различна по време транзакция, която не съответства на установеното при проверката плащане на 21.01.2025 г. в 18:54:31 часа, като освен това и не оборва констатацията за липса на издаден фискален бон за същото.

След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на дружеството-жалбоподател адм. наказание, съгласно санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 от ЗДДС, според която на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС, се налага имуществена санкция за ЮЛ и ЕТ от 1`000.00 до 4`000.00 лева. В случая обаче АНО не е съобразил, че се касае за нарушение извършено за първи път от жалбоподателя, без наличие на предходни допуснати нарушения по ЗДДС, както и при липса на док-ства за завишена тежест на нарушението, което обуславя и несъобразяване с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Ето защо съдът намира че така наложеното наказание следва да бъде намалено до законоустановения минимум, а именно 1`000.00 лева /511.29 EUR/, като именно санкция в такъв вид и размер би била съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, и постигнала целите на закона по чл.12 от ЗАНН.