Определение № 3275 от 20.09.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3275 гр. Варна , 17.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100502101 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на В. ДР. К., чрез адв. Д.Аспарухова ВАК срещу решение № 262182/06.07.2021г., постановено по гр.д.№1449/2021г. по описа но РС Варна, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено спрямо „Електроразпределение Север“АД, че В. ДР. К. не дължи сума в общ размер на 810,74лв., представляваща стойност на начислена за периода 23.10.2020г. – 20.01.2021г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр.Варна с аб. № 0104903128 и кл. № 1100064981, за която сума е издадена фактура № 010647845/22.01.2021г., като въззивникът е осъден да заплати на дружество съдебни разноски в размер на 570лв. разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Непровилен и необоснован е извода на съда, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекция на сметката по методиката, установена в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и че същата е правомерно прповедена, поради което начислената на абоната сума е дължима. Твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява наличиета на основания за провеждане на корекционна процедура. Необоснован е изводът, че абонатът лично е закачил нулевия проводник, тъй като в тази насока по делото неса ангажирани доказателства. Излага още, че от приетото по делото заключение на СТЕ се установява, че СТИ в обекта на въззивника не е бил в срок на метрологична годност още от 2014г. и дружеството не е изпълнило задължението си да го подмени и задълженията си по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Твърди 1 също, че не е спазена процедурата по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и цената на електроенергията, по която е начислено задължението е неправилно определена. Моли в тази връзка да се отмени решението на РС Варна и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.

В отговор на жалбата „Енерго-Про Продажби“АД оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3