Определение № 18639 от 19.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18639 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110154988 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.

129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и необходими и следва да се допусне тяхното събиране. Приложените с исковата молба писмени доказателства в раздел I, т. 5-9 не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца следва да бъдат предоставени указания да ги приведе в надлежен вид. Извършеното от ответника оспорване на Констативния протокол на нотариус .. е нередовно, като на страната следва да бъдат дадени указания да посочи дали оспорва неговата вярност, или автентичност. В случай, че се оспорва верността – да посочи кои конкретни факти, удостоверени в посочения документ оспорва. В случай, че се оспорва автентичността – да посочи кой/кои подписи счита, че не са положени от лицето, от чието име се твърди, че изхождат.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, като на ищеца следва да бъде допуснат един свидетел. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК при неустановяване на фактите от разпитания свидетел, съдът ще се произнесе по допускането и на втория свидетел.

Доказателственото искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи трите имена и адрес на двамата независими информатори следва да бъде оставено без уважение, тъй като не касаят предаването на намиращ се у ответното дружество документ, а създаването на такъв. Отделно от това, доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата относно съществуването на посочените източници и извършената добросъвестна проверка на изложените данни е върху ответника.

Доказателственото искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи декларациите си по чл. 7а, ал. 3 и чл. 7а, ал. 7 ЗЗДПДПОРДМУ за периода от 2022г. до 2025г. е допустимо и относимо, но не е необходимо, доколкото фактът относно действителния собственик на дружеството „..“ ЕООД и фактът, че медийната услуга, разпространявана чрез интернет сайт с домейн www.,,filternews.bg, се предоставя от ответника, са безспорни между 1 страните.

Доказателствените искания по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството, както и справки за трите имена, ЕГН и адреси на лицата, съставляващи екип на електронното издание, и на автора на публикацията следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 176 ГПК не отговаря на изискванията на процесуалния закон. С цел да се гарантира правото му на защита на страната следва да бъдат дадени указания да формулира надлежно въпросите по начин, който предполага предоставянето на отговор с „да/не“.

Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба за насрещната страна да уточни за кой период претендира обезщетение за неимуществени вреди.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен от получаване на настоящото определение да посочи банкова сметка.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи приложените с исковата молба писмени доказателства, посочени в раздел I, т.5-9, в заверен вид, съответно да ги завери.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира дали оспорва верността на Констативен протокол от 11.12.2025г. на нотариус .., или неговата автентичност. В случай че се оспорва верността – да посочи кои конкретни факти, удостоверени в посочения документ оспорва. В случай че се оспорва автентичността – да посочи кой/кои подписи счита, че не са положени от лицето, от чието име се твърди, че изхождат.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията на основание чл. 101, ал.

2 ГПК процесуалното действие ще се счита за неизвършено.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца чрез разпит на 2 един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно претърпените неимуществени вреди.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да формулира надлежни въпроси относно обстоятелствата, за които насрещната страна следва да предостави обяснения, като УКАЗВА на ищеца, че въпросите следва да бъдат формулирани по начин, който предполага отговор с „да/не“.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно извършената проверка за достоверност на информацията.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи трите имена и адрес на двамата независими информатори, както и искането да бъде задължен да представи декларациите си по чл. 7а, ал. 3 и чл. 7а, ал. 7 ЗЗДПДПОРДМУ за периода от 2022г. до 2025г. и това да бъде задължен да представи Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството, както и справки за трите имена, ЕГН и адреси на лицата, съставляващи екип на електронното издание, и на автора на публикацията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2026г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съобщава на страните проекта си за доклад:

Производство е образувано по искова молба на Г. Д. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ул. „.. срещу „..“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„..“ № 8, ет. 1, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на „..“ ЕООД да заплати на Г. Д. Г. сумата от 5 112,92 евро с левова равностойност 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в унижение, стрес, безсъние, повишаване на кръвното налягане, нарушаване на честта, достойнството и доброто му име в обществото, вследствие на отправени срещу него обидни и клеветнически твърдения, съдържащи се в издадена от ответника статия, разпространена чрез интернет сайт с домейн „www.,,filternews.bg“ на 10.12.2025г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 10.12.2025г. до окончателното плащане, както и осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на „..“ ЕООД да премахне от сайта на електронната платформа с домейн адрес „www.,,filternews.bg“ статията от 10.12.2025г., съдържаща обидни и клеветнически твърдения по отношение на ищеца, озаглавена „Г. Г. плаща за протестите“.

Ищецът твърди, че на 10.12.2025г. на електронната интернет платформа с домейн „www.,,filternews.bg“ и наименование “Filternews.bg” била публикувана и разпространена до неограничен кръг от лица статия със заглавие „Г. Г. плаща за протестите“, като на въпросната електронна платформа било прикачено и негово фотографско изображение. Излага, че в съдържанието на процесната статия били обективирани следните неистински и позоряващи фактически твърдения: „Г. Г. е една от основните причини фенове на .. да участват в найразрушителната част от протестите“, че въпросните агитки, „организирани и обезпечени“ от ищеца изпотрошили клуб на „..“, нападнали централата на „..“ с бомбички, обстрелвали полицаите с камъни и тежки предмети, запалили контейнери за боклук и създали невъобразим хаос в центъра на София по време на протестите от 01.12.2025г. и 10.12.2025г. в гр. София, че „Г. Г. е създал организация и е обезпечил участието на част от агитката в 3 ексцесиите“, „… чийто бизнес тръгва с покровителството на червената номенклатура и на силната фигура от .. от този край ..“, „Бившият борец открито е подкрепял всички, които през годините са искали да измъкнат властта под килимчето на ..“. Поддържа, че с употребените словесни изрази му се приписва извършването на тежки престъпления – подбудителство и създаване на организирана престъпна група за повреждане на частно и държавно имущество с цел отслабване на държавата. Сочи, че с предоставената невярна информация, с използваната в статията семантика и препратката към събитията през 1996г.1997г. се цели да се урони личното му достойнство и добро име в обществото като обществена фигура, като се изгради негативен облик на личността му, която организира и заплаща на футболни агитки средства за извършването на престъпни деяния, която предизвиква обществени ексцесии, чиито бизнес и успехи се дължат на партийни номенклатури и която подпомага и се сдружава с лица, които са противници на управляващата политическа партия. Описва, че вследствие на разпространената публикация претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, обида, унижение, стрес, нарушаване на честта, достойнството и доброто име в обществото, както и отрицателни отражения във физическото му благосъстояние – безсъние, постоянно главоболие, повишено кръвно налягане и липса на апетит. Навежда доводи, че доколкото ответникът е издател и доставчик на процесната медийна услуга, с която са разгласени процесните неистински позорни обстоятелства и с която му е приписано извършването на тежки умишлени престъпления, поради което притежава качеството възложител на работа и носи гаранционно-обезпечителна отговорност за причинените вредоносни последици.

Поради изложените съображения счита, че в негова полза е възникнало притезание за репариране на претърпените неимуществени вреди. В условията на кумулативност моли ответното дружество да бъде осъдено да премахне заглавието и съдържанието на медийната публикация. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва да притежава качеството възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД с доводи, че не е в трудовоправно или гражданскоправно правоотношение с автора на статията, и че конкретният материал не е възложен, редактиран или потвърден за публикуване от ответника. Не оспорва, че е собственик на домейна на посочената електронна платформа и че е доставчик на медийната услуга. Релевира възражение, че публикуваната информация не съдържа твърдения и оценки за факти, а оценъчни съждения за ищеца, който е обществена личност, като използваните словесни изрази не засягали честта и достойнството му и били в рамките на свободата на словото. Възразява, че публикацията съдържа действителни и проверени фактически обстоятелства, а ищецът не е предприел действия по опровергаване на информацията – не е релевирал възражение или официално опровержение. Оспорва настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и причинноследствената им връзка с публикуването на изданието. Релевира възражение срещу размера на исковата претенция, тъй като претендираното обезщетение не кореспондирало с действително претърпените вреди. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.