Решение № 6379 от 12.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6379 гр. София, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от С. Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20211100112869 по описа за 2021 година искове с пр. осн. чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът – Н. М. Н., твърди че на 15.06.2021г. в гр. София л.а. марка „Сеат“, модел „Леон“, ДР№ *******, управляван от Г. Г. Б., ЕГН **********, се движил по бул. „Ломско шосе“ с посока от ж.к. „Надежда“ към ул. „Околовръстен път“. В района на кръстовището с ул. „Обелско шосе“, при извършване на маневра ляв завой, не пропуснал движещия се по бул. „Ломско щосе“, с посока от ул. „Околовръстен път“ към ж.к. „Надежда“ л.а. марка „Рено“, модел „Меган“, peг. № ******* управляван от М.П.А., ЕГН **********, с което станал причина и реализира ПТП.

При процесиия инцидент пострадал ищецът в качеството си на пътник в л.а. марка „Рено“.

Бил изготвен Констативен протокол № к-260 и АУАН № 415421/15.06.21г.

Ищецът получил:

- множество открити рани на главата – порезна рана на челото 8 см., и подкожен хематом в същата област;

- повърхностни порязвания по гърба на носа и подкожен хематом;

- оток в областта на лявата буза;

- охлузвания и квъронасядания на гръдния кош и долните крайници; и - разкъсно-контузни рани на втори и трети пръсти на дясната ръка.

Застраховател на делинквента по ГО бил ответникът - ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД.

1

С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати следното:

- сумата от 26 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди причинени болки и страдания в резултат на причинени телесни увреждания (щета № 0411160-0007-2021), ведно със законната лихва, считано от 30.09.2021г. до окончателното ù изплащане;

Претендират и разноски.

Ответникът - ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД, оспорва иска:

- не оспорва наличието на застрахователно правоотношение;

- оспорва протокола за ПТП;

- прави възражение за съпричиняване (бил без поставен обезопасителен колан);

- уврежданията не били следствие от инцидента; и

- претенцията била прекомерна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Видно от констатациите на Протокол за ПТП от 15.06.2021г. г-н г. Б., управлявайки л . а . марка „Сеат“, предизвикал ПТП, съобразно изложеното в исковата молба като местоположение, с л.а. марка „Рено“, поради непропускане. Ищецът е бил пътник във втория л.а. и получил рана на лявата вежда. Съставен е и АУАН № 415421/15.06.21г.

Протокол обвързва съда до доказване на нещо различно от страната, която има интерес да го стори (арг. от - чл. 189, ал. 2 от ЗДП и чл. 125, ал. 1, т. 1, предл. 2, както и Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).

Извънсъдебно ответникът е предложил 500 лева, като стойност на обезщетението (Писмо от 30.09.2021г.).

Събрани са гласни доказателства – разпитан е св. Н.а (показанията ù са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е майка на пострадалия) и св. Б.. От тях се установява, че:

- св. Н.а: Разбрала за събитието към часа – обадили ù се от Пирогов, защото детето нямало 18г. Ищецът бил на носилка, видимо със скъсани дрехи, облян в кръв. Даже стъклата още седели на главата му. От болницата ù казали да не говори с него, защото може да изпадне в шок. Отказали да го приемат, тъй като бил спортист – тренирал бокс. Освободили го за домашно лечение. Белегът щял остане за цял живот, травмата и до момента я имало. Не му давали да спи нормално, защото имало притеснение да не изпадне в кома. Свидетелят трябвало да го събужда пред 15-20 минути (в Пирогов не му давали два дни да заспи). Имал 2 имаше адски болки в главата, отпред на гърдите, краката му, тези белези още ги имало и щели останат. Той от бокса нямал останали белези от преди това. Бил висок е 1,70 м. Очила не носел, а слънчеви очила слагал от време на време;

- св. Б.: помни процесното ПТП. Била в автомобила на г-н Б.. Били спрели, а тя си гледала телефона. Била на предната седалка. Когато станал инцидентът, те били спрели.

Съдът счита, че показанията на първия свидетел са силни преувеличени, като съображения за това ще бъдат изложени и в „от правна страна“, а тези на втория – са ирелевентни.

Депозирани са заключения на три СЕ, от тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 31.05.2022г. и о.с.з. от 06.06.2023г., се установява, че:

1. СМЕ, оспорена от ответника и приета от съда, като компетентно изготвена: ищецът, вследствие на процесното ПТП е получил: разкъсно-контузна рана челно теменно.

Щок, охлузване и кръвонасядане на носа. Оток на лявата буза. Малки, повърхностни порезни ранички около белега на челото (преценени при първия преглед на 17.06.21г. като охлузвания). Кръвонасядане и охлузвания в лявата половина на гръдния кош. Охлузване и кръвонасядане на лявото рамо. Охлузвания и кръвонасядания на лявата подбедрица.

Охллузване на дясната подбедрица. Разкъсно-контузни, цепковидни ранички по гръбната повърхност на втори и трети пръсти на дясната ръка, на границата между основните и средните фаланги. След заздравяването на раните са се образували белези (от 3,02 см. до ръбци от по 1 см и 1,5 см / общо 5,4 см). Описаните по размери и разположение белези, причиняват козметичен дефект на лицето.

Всички увреждания са следствие от процесното ПТП. Причинила са значителен по интензитет болки и страдания в областта на лицето и дясната ръка (15-20 дена).

Раните в областта на лицето са разтваряли с образуване на белези, които ще избледнеят с времето и ще причинят козметичен дефект.

Пълното заздравяване би отнело 20-25 дни.

Вещото лице приема, че по-скоро е бил поставен предпазен колан.

На позвъняванията на експерта и искания за личен преглед, ищецът не се отзовал.

Обичайно, малки белези, каквито са в случая, с времето се уеднаквяват с цвета на околната кожа, сивеят. Не мога да кажа дали са видими в момента. Те са козметичен дефект, не водят до обезобразяване. Тези рани е възможно да са от предното стъкло, но е възможно и от удар от въздушната възглавница, ако носи очила, защото има такива описани множество случаи, но не мога да кажа защото не съм, го виждала лично, но малките белези може и да са от счупени очила. Свидетелката казва, че носи слънчеви очила, от време на време, това е юни месец, когато е ярко слънцето. Уврежданията, които са описани, не са характерни увреждания на поставен предпазен колан на пътник седящ на предна дясна седалка. Не са характерни, ако е европейско каране, извън Британия не е характерно да е от предпазен колан, но може да се получат от въздушната възглавница. Може и от деформация при самия автомобил, защото при такава катастрофа има изхвърляне на тялото нагоре и може да 3 достигне и до волана и да получи това увреждане и в областта на лявото рамо. Няма описани увреждания, които да са характерни за правилно поставен предпазен колан.

Отпечатък обикновено при преглед би трябвало да се опишат, но няма такива описани.

Характерно е когато има в хълбочната област от прикачване на колана защото там е найплътно притискането на тялото, но няма такова описано. Въздушната възглавница може да причини тези увреждания, даже да счупи очила и има случаи когато при по-нисък ръст има пострадали с травма тежка със загуба на око.

2. единична СТЕ, оспорена и от двете страни: на 15.06.2021г. около 21, 30ч. в гр.

София по бул. “Ломско шосе” в посока от ж.к. “Надежда” към ул. “Околовръстен път” се движил л.а. “СЕАТ ЛЕОН”, peг. № *******, управляван от Г. Г. Б.. Едновременно с горе опрания автомобил по същия бул. “Ломско шосе”, но в противоположна посока, от ул.

“Околовръстен път” към ж.к. “Надежда” се движил л.а. „Рено“, peг. № ******* управляван от М.П.А. със скорост около - 74,53 км/ч.

На Т-образното кръстовище образувано от пресичане на бул. “Ломско шосе” и ул.

“Обелски път”, водачът на л.а. “СЕАТ” намалил скоростта си, предприел престрояване в зоната на необозначената средна пътна лента преназначена за завой на ляво, навлязъл в зоната на необозначената лява пътна лента предназначена за движение в посока направо и спрял (това е лента, предназначена за движение в насрещната посока).

В момента в който л.а. “СЕАТ” се е установил в покой водачът на л.а. „РЕНО” се движил по своята (лява) пътна лента на къси светлини. Водачът на л.а. “СЕАТ” не е възприел, че е спрял да изчаква в пътната лента и в коридора на движение на л.а. “РЕНО“.

Водачът на л.а. “РЕНО”, също не е възприел своевременно спрелият в неговата пътна лента л.а. “СЕАТ”, въпреки, че е имал зона видимост около 70,00 м. и дължина на опасната зона на спиране - 58,73 м., съответно настъпил удар между двата автомобила.

Ударът за л.а. „РЕНО” е бил прав, челен точно в средата на предната част на купето, като в следствие на удара деформациите достигат до торпедото на двигателния отсек.

Пътуващият на предна дясна седалка пътник/ищец е получил травматични увреждания в следствие на големите инерционни сили от удара при контакт с поставения колан, отхвръкналите отломки от предното стъкло, задействана въздушна възглавница.

Причините за инцидента били:

- липса на видима маркировка;

- липса на улично осветление; и

- движение на л.а. „Рено“ със скорост надхвърляща разрешената (50 км./ч.).

3. тройна СТЕ, неоспорена от страните: процесното ПТП е настъпило на 15.06.2021г. около 21: 30ч. в гр. София на бул. „Ломско шосе” в района на кръстовището с ул. „Обелски път“.

Лек автомобил „Сеат“ се движил в посока от ж.к. „Надежда” към ул. „Околовръстен път”. В обратната посока се движил лек автомобил Рено. На „Т“ образното кръстовище образувано от бул. „Ломско шосе” и ул. „Обелски път” водачите на двата автомобила не 4 успели да реагират на взаимното си разположение и настъпил удар между автомобилите.

По-точно: на кръстовището с ул. „Обелски път” водачът на л.а. „Сеат“ се престроил за завиване наляво и спрял (съгласно показанията на свидетелката Б.). По същото време по бул. „Ломско шосе” с посока от ул. „Околовръстен път към ж.к. „Надежда” се е движил л.а.