Решение № 15506 от 12.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15506 гр. София, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110171777 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „А“, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление - град С, представлявано от изпълнителните директори ........, представлявано от адв. Ц. ......... против Застрахователно акционерно дружество „Д“, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление, град С ж.к.“..“, бул. “Г. М. ......“ № 1, представлявано от изпълнителните директори ....

Ищецът твърди, че на 13.06.2019 г., около 15.30 часа, в гр. София, на кръстовището на бул. “С“ и ул. „К“, С. Й. В. при управление на лек автомобил „Рено“, модел „Меган“, с рег.№ СВ .... ВА не спира на червен сигнал на светофарната уредба и блъска правилно навлизащия в кръстовището на зелен светлинен сигнал от дясно лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ с рег. № СВ .... АР, управляван от управляван Р. Твърди се, че в резултат настъпилото ПТП причинени имуществени вреди, изразяващи се увреждания на застраховано при ЗАД „А“ имущество - лек автомобил „ Фолксваген Тигуан“ с peг. № СВ ... АР, собственост на Д.

Твърди се, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен Протокол за ПТП № 1726834, като е установено, че причина за настъпване на произшествието са субективните действия на водача на лек автомобил „Рено", модел „Меган“, поради нарушение на чл. 6, ал.

1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата, а именно - на кръстовище регулирано със светофарна уредба преминава на червен забранителен сигнал, с което става причина за настъпване на процесното ПТП. Описва се, че в резултат на настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди изразяващи се увреждания на детайли по лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, а именно - предна и задна леви врати, предна и задна декоративни лайсни на врати, праг, колона, панти на врата. Твърди се, че по отношение на виновния водач е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение за нарушение на чл. 6, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП. Твърди се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка "Каско“, полица № 18-0300/130/5000126, валидна от 12.08.2018 г. до 11.08.2019 г., в ЗАД „А“' е била образувана преписка по щета № 0300-19-727-504665, извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, причинени при пътно-транспортното произшествие, след което повредите са отстранени от сервиз „П" ЕООД.

1

Твърди се, че стойността на ремонта в размер на 6 531.74 лв. /шест хиляди петстотин тридесет и един лева и 74 ст. /, и е заплатен от ЗАД „А“ на сервиза, по банков път на 04.02.2020 г., видно от преводно нареждане № 21424213/ 04.02.2020 г. Сочи се, че с покана за доброволно изпълнение ЗАД „А“ е предявила към ЗАД „Д“ АД регресните си права по щета № 0300-19-727- 504665, като се сочи, че след разглеждане на регресната претенция с Писмо с изх.№ 1257/26.03.2020 г. ответното застрахователно дружество е отказало да заплати доброволно претенцията на ищеца. Твърди се, че към момента на настъпване на процесното пътно - транспортно произшествие лен автомобил „Рено“, модел „Меган“, с рег.№ С... е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „Д“ АД, валидна от 23.02.2019 г. до 22.02.2020 г.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Застрахователно акционерно дружество „Д“, ЕИК ......, със седалище и адрес 2 на управление, град С, представлявано от изпълнителните директори ....да заплати на ЗАД „А“, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление - град С, представлявано от изпълнителните директори ........, по банкова сметка – IBAN: BG16BUIN74441010002091, при банка: „..........“, следните суми: - сумата от 6 546.74 лева /шест хиляди петстотин четиридесет и шест лева и 74 ст. /, представляващи изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне в резултат на ПТП настъпило на на 13.06.2019 г., около 15.30 часа, в град София, на кръстовището на бул. “С“ и ул. „К“, при което С. Й. В. при управление на лек автомобил автомобил „Рено“, модел „Меган“, с рег.№ С... не спира на червен сигнал на светофарната уредба и блъска правилно навлизащия в кръстовището на зелен светлинен сигнал от дясно лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ с рег.№ СВ .... АР, управляван от Р, за което е изплатено обезщетение по щета щета № 0300-19-727-504665, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция – 15.12.2021 година до окончателното изплащане на сумата; - сумата от 1123.95 лева /хиляда сто двадесет и три лева и 95 ст./- представляващи мораторна лихва, претендирана от 26.03.2020 г. (датата на отказа) до предявяване на исковата претенция, върху претендираната главница от 6 546.74 лв.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявените искови претенции. С отговора на исковата молба ответникът твърди, че предявения главен иск е завишен и недължим. Ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие. В този смисъл ответникът оспорва твърдението за вина на водача на МПС марка „Рено“ с peг. № С... за настъпване на пътнотранспортното произшествие и на претендираните от ищцовата страна вреди. Твърди се от ответника, че съгласно фактите от Протокол за ПТП № 1726834 от 13.06.2019 г. вината за ПТП е на водача на МПС марка „Фолксваген“ с рег.№ СВ ... АР. С отговора на исковата молба се оспорва твърдението за наличие на причинно - следствена връзка на претендираните щети с пътнотранспортното произшествие, като се оспорват вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното произшествие. Ответникът оспорва и твърдението, че претендираната сума като размер представлява размера на твърдените щети. С отговора на исковата молба се твърди, че водачът на МПС марка „Фолксваген“ с рег. № СВ ... АР, не се съобразява и поради нарушение на чл. 47. ЗДвП Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, 3 че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство., отнема предимството на вече навлезналото в кръстовището МПС марка „Рено“ с peг. № С..., следствие на което удря застрахованото в „ЗАД Д“ АД, МПС марка „Рено“ с peг. № С..., което е навлезнало в кръстовището на разрешителен сигнал на светофара. Твърди се, че водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег.№ СВ ... АР е имал възможност да забележи лек автомобил марка „Рено“ с peг. № С... и своевременно да предприеме необходимите действия, с които да 2 избегне настъпването на ПТП. На следващо място се твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на МПС марка „Фолксваген“ с рег.№ СВ ... АР.

Ответникът иска от съда да отхвърли исковата претенция да отхвърли иска като му присъди разноски и заявява възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

В съдебно заседание за ищеца, редовно призован се е явил надлежно упълномощен процесуален представител. Последният поддържа заявените искови претенции, сочи доказателства и претендира разноски, за които е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа заявените възражения и оспорвания. Представят се доказателства и се претендират разноски, за които е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК, като се прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, като е допуснато и прието заключението по съдебно автотехническа експертиза.

Въз основа на анализа на доказателствената съвкупност и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически констатации:

От събраните доказателства, се установява, че на 13.06.2019 г., около 15.30 часа, в гр.

София, на кръстовището на бул. “С“ и ул. „К“, С. Й. В. управлява лек автомобил „Рено“, модел „Меган“, с рег.№ С....

От анализа на доказателствата – НП № 19-4332-012338/2.7.2019 година, влязло в сила на 9.7.2020 година, АУАН № 487250/13.6.2019 година, Решение № 16646/20.1.2020 година, постановено по нах дело № 18566/2019 година по описа на СРС, потвърдено с Решение № 3734/9.7.2020 година, постановено по кнах дело № 1900/2020 година на АССГ, заключението по автотехническата експертиза, съдът приема за доказано, че С. В. не е спряло на червен сигнал на светофарната уредба и блъска правилно навлизащия в кръстовището на зелен светлинен сигнал от дясно лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ с рег. № СВ .... АР, управляван от Р.

Доказва се, че в резултат настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се увреждания на застраховано при ЗАД „А“ имущество - лек автомобил „ Фолксваген Тигуан“ с peг. № СВ ... АР, собственост на Д.

Както в съставения Протокол за ПТП № 1726834, така и в посочените по-горе доказателства се установява и съдът приема за доказано, че причина за настъпване на произшествието са субективните действия на водача на лек автомобил „Рено", модел „Меган“, поради нарушение на чл. 6, ал. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата, а именно - на кръстовище регулирано със светофарна уредба преминава на червен забранителен сигнал, с което става причина за настъпване на процесното ПТП.

От анализа на доказателствата е видно, че в резултат на настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди изразяващи се увреждания на детайли по лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, а именно - предна и задна леви врати, предна и задна декоративни лайсни на врати, праг, колона, панти на врата.

Установява, се че увредения лек автомобил е бил застрахован по валидна застрахователна полица по договор за застраховка „Каско“, като в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Каско“, полица № 180300/130/5000126, валидна от 12.08.2018 г. до 11.08.2019 г., в ЗАД „А“' е била образувана преписка по щета № 0300-19-727-504665, извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, причинени при пътно-транспортното произшествие, след което повредите са отстранени от сервиз „П“ ЕООД.

3

Доказва се, че заплатената стойност на ремонта в размер на 6 531.74 лв. /шест хиляди петстотин тридесет и един лева и 74 ст. /, като е платено от ЗАД „А“ на сервиза, по банков път на 04.02.2020 г., видно от преводно нареждане № 21424213/ 04.02.2020 г.

От заключението по съдебно автотехническата експертиза, не оспорено от страните, съдът приема за доказано, че стойността необходима за възстановяване на уврежданията по лек автомобил „Фолксваген Тигуан”, с рег.№ СВ ... АР, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 5648,11 лв.

Ищецът е изпратил покана за доброволно изпълнение, с която е предявил към ЗАД „Д“ АД регресните си права по щета № 0300-19-727- 504665. Установява се, че след разглеждане на регресната претенция с Писмо с изх.№ 1257/26.03.2020 г. ответното застрахователно дружество е отказало да заплати доброволно претенцията на ищеца. Доказва се, че към датата на настъпване на процесното пътно - транспортно произшествие лен автомобил „Рено“, модел „Меган“, с рег.№ С... е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „Д“ АД, валидна от 23.02.2019 г. до 22.02.2020 г.

С показанията си св. В., водач на увреждащото МПС се твърди, че същият е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба, като поради бавното придвижване на автомобилите пред него се е изнесъл от кръстовището на червен сигнал. Тези показания съдът не може да възприеме за достоверни. Свидетелят е заинтересован, доколкото се касае за ангажиране на неговата гражданска отговорност за настъпилото ПТП, поради и което дава оневиняващи себе си показания. Същите противоречат на събрания доказателствен материал и не ес подкрепят, даже и житейски, от събраните и анализирани доказателства.