Определение № 120 от 21.02.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Силистра, 21.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Добринка С. Стоева

Натали Яс. Ж. като разгледа докладваното от Натали Яс. Ж. Въззивно частно гражданско дело № 20243400500056 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по депозирана частна жалба от И. В. С., ЕГН **********, чрез процесуален представител, срещу Определение № 971 от 14.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1123/2023 г. по описа на РС-Силистра.

С обжалвания съдебен акт производството по делото било прекратено, като съдът приел, че ищцата не изтъква данни за предявяване на претенции от някой от ответниците, за извършване на действия по извънсъдебно оспорване на правото на собственост или създаване на пречки пред снабдяването с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, поради което по отношение на нея не е налице правен интерес от предявяването на положителен установителен иск за собственост на посочените в исковата молба имоти.

С частната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателката обосновава депозираната от нея жалба с твърдения за липса на оспорване на претендираното от нея право на собственост от страна на ответниците, като сочи, че намира последното за необходима предпоставка за наличието на твърдяната от нея придобивна давност.

Като разгледа материалите по постъпилото въззивно частно гражданско делото, и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което същата е 1 процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционното производство било образувано по искова молба с вх. № 5207/17.07.2023 г., депозирана от жалбоподателката, чрез процесуален представител, против К. Ж. Й., ЕГН **********, М. Д. Т., ЕГН **********, З.

Д. Й., ЕГН **********, М. М. Т., ЕГН **********, К. К. Р., ЕГН **********,

В. К. Д., ЕГН ********** – сънаследници на ищцата. С предявения иск се навеждат твърдения, че последната е придобила собствеността върху описаните недвижими имоти по наследство и давностно владение .

Исковата молба била оставена без движение, като на ищцата било указано да представи нова такава с препис за ответниците, която освен първоначалното си съдържание да включва описание на имотите, предмет на делото, с характеристиките им по актуалната кадастрална карта, както и уточнение какъв е правният интерес да претендира установяване на правото си на собственост, т.е. налице ли е оспорване от страна на ответниците на това право и в какво се изразява това оспорване, и на какво основание претендира правото на собственост; да представи скици и данъчни оценки на имотите, предмет на делото, доказателство за вписване на исковата молба в имотния регистър, както и за заплащане на държавна такса в размер на 4 % от ¼ от стойността на имотите по данъчна оценка.

С допълнителна искова молба с вх. № 7349/06.10.2023 г., ищцата изпълнила горепосочените указания, като в обстоятелствената част отново акцентирала върху наведените твърдения за липса на оспорване от страна на ответниците на претендираното от нея право на собственост, което цели да установи.

Съдът, като разгледа материалите по постъпилото в.ч.гр.д. № 56/2024 г. по описа на ОС-Силистра, достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 124 ГПК Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. С предявяването на установителен иск се търси такава защита, която се изчерпва със силата на пресъдено нещо, с която спорното право се потвърждава или отрича. Правният интерес от предявяване му съществува тогава, когато претендираното от ищеца право бива оспорено.

Предвид изложеното, настоящият състав намира за правилен извод а на съда, че с оглед наведените с исковата молба и допълнителната искова молба твърдения за липса на оспорване на претендираното от ищцата право , не може да бъде направен извод за наличие на правен интерес от предявяване на иска. Макар и ищцата да твърди наличие на обективна невъзможност за снабдяване с констативен нотариален акт, същата не релевира доводи от къде произтичат пречките за това. Както в първоначалната и допълнителната искова молба, така и във въззивната жалба наведените от страната аргументи касаят основателността на претенцията по същество, мотивирана с липса на оспорване на претендираното право на собственост.

С оглед гореизложеното, н астоящият състав намира за правилен извод а 2 на първоинстанционния съд за липса на правен интерес от предявяване на иска, предмет на първоинстанционното производство, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 971 от 14.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1123/2023 г. по описа на РС-Силистра, с което производството по делото е прекратено поради липса на правен интерес.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от получаването му , по реда на чл. 274 и сл. ГПК, при наличие предпоставките на чл. 280-281 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3