Решение № 262092 от 25.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№

……….. гр. София, 25.06.2022 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, І-20 състав, в публично заседание на четвърти април две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа гр. дело № 2303/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 281963/19.02.2021 г., предявена от Д.Г.Г., с ЕГН **********, адрес: ***, против З.

„Б.И.“ АД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** Ищецът Д.Г.Г. твърди, че на 29.09.2019 г., около 22.30 ч., в гр.

София, на ул. „Филип Аврамов“ с посока на движение към бул.

„Александър Малинов“, в района на кръстовището с ул. „Акад. Румен Цанев“, В.Р.Г., с ЕГН: **********, при управление лек автомобил „Мазда 3“, с peг. № ******, при извършване на маневра ляв завой, нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което реализирал пътно-транспортно произшествие (ПТП) с насрещно движещия се с предимство лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № ******, управляван от С.К.Ш..

По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-569 от СДВР, Отдел „Пътна полиция“.

Ищецът твърди, че при настъпване на описаното пътно-транспортно произшествие (ПТП) е бил пътник в лек автомобил „Мазда 3“,с peг. № ******, като е бил на задната лява седалка, с поставен обезопасителен колан.

В резултат на ПТП, ищецът получил следните увреждания:

-

Мозъчно сътресение;

-

Контузия на главата челно;

-

Разкъсно-контузна рана на главата челно в дясно;

-

Фрактура на С2 прешлен

След ПТП, ищецът бил приет за лечение УМБАЛ „Света

Анна“ АД - гр. София, където бил на интензивен болничен режим за периода от 30.09.2019 г. до 04.10.2019 г.

Ищецът твърди, че в резултат на получените при ПТП увреждания, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, неприятни усещания и дискомфорт. Той не можел да възпроизведе как точно се е случил инцидентът, оплаквал се още от постоянно главоболие и световъртеж при опит да се изправи от легнало положение, от повръщане, сънливост, отпадналост, повишена светлочувствителност, повишена раздразнителност, загуба на координацията на мускулите и шум в ушите. Изпитвал силни болки и в областта на шията и на гърба, и не можел да върти главата си в каквато и да е посока. Наложило се да носи шийна яка, което било повод са постоянен дискомфорт. Ищецът имал нужда от постоянната помощ на своите близки, за да извършва елементарни за здравия човек действия. Инцидентът се отразил негативно и на психиката на ищеца, който и към предявяване на исковата молба, страдал от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, страх, безпомощност и малоценност.

Ищецът твърди, че към датата на ПТП, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Мазда 3“, с peг № ******, включително и на водача В.Р.Г., с ЕГН: **********.

По повод на процесното ПТП, ищецът отправил искане да му бъде изплатено застрахователно обезщетение, но такова не му било заплатено.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати: сумата от 40 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 07.11.2019 г. до окончателното им изплащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът З. „Б.И.“ АД, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП, по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданска отговорност на водача на лек автомобил „Мазда 3“, с peг. № ******, както и че на 07.11.2019 г., ищецът го е поканил да му заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП.

Ответникът оспорва исковете с възражението, че са неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мазда 3“,с peг № ******. Твърди, че не е налице деликт от страна на водача В.Р.Г., с ЕГН: **********. Ответникът оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер относно начина на настъпване на ПТП. Представеният Констативен протокол за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила, а влязла в сила присъда не била представена.

Ответникът оспорва претенцията на иска за обезщетение за неимуществени вреди и по размер. Излага съображения, че представените медицински документи удостоверявали, че на 30.09.2019 г. е бил приет в болнично заведение, като е бил в съзнание, контактен, не напълно адекватен сомнолентен (сънлив).

Описваният неврологичен статус бил нормален, след двукратен скенер на глава и шия не били установени данни за травматични увреждания по отношение на главния мозък. Оценката на съзнанието при приемането (Глазгоу кома скала) била 12 т., а след съответно лечени, ищецът бил изписан с ГКС 15 т. По отношение на травмата на шиен прешлен имало противоречиви данни, които не били изяснени.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като пътувал в автомобила без поставен предпазен колан, като така се поставил в превишен спрямо нормалния риск. Поради наличието на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, обезщетението следвало да се намали.

Ответникът оспорва и претенцията за лихви върху обезщетението. Твърди, че е налице забава на кредитора, тъй като ищецът не е представил данни за банкова сметка, ***. 380, ал. 3 КЗ.

Релевира и възражение, че е налице независимо съизвършителство по смисъла на чл 53 ЗЗД от страна на двамата водачи, тъй като водачът на л.а. „Ауди“, с peг. № ******, се е движел с превишена и несъобразена с интензивността на движение скорост, в района на кръстовище, като с поведението си става причина за реализиране на ПТП.

Третото лице – помагач на страната на ответника

– З. „Л.И.“ АД оспорва иска по съображенията, изложени от ответника. Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия ищез.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.1 КЗ (обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.).

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай, не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП – 29.09.2019 г., по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица № BG/02/119001946156, валидна от 14.07.2019 г. до 13.07.2020 г.,

З. „Б.И.“ АД е застраховало гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно „Мазда 3“, с peг. № ******, включително и на водача В.Р.Г..

Този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 22.04.2021 г., л. 38 и сл.), а и се установява от представената Справка от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд (л. 11).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 29.09.2019 г., около 22.30 ч., в гр.

София, на кръстовището, образувано от ул. „Филип Аврамов“ и ул. „Акад. Румен Цанев“, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участници: лек автомобил „Мазда 3“, с peг. № ******, управляван от В.Р.Г., с ЕГН: **********, и лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № ******, управляван от С.К.Ш..

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от приетия по делото Констативен протокол № К-569, съставен на 29.09.2019 г. от дежурен ПТП-О„ПП“-СДВР (л. 7 от делото). Като обстоятелства и причина за ПТП, в Констативния протокол е посочено, че на 29.09.2019 г., около 22.30 ч., в гр.

София, по ул. „Филип Аврамов“, от ж.к.

„Младост 4“ към бул. „Александър Малинов“, се е движил лек автомобил „Мазда 3“, с peг. № ******, управляван от В.Р.Г. и в района на кръстовището с ул. „Акад.

Румен Цанев“, при маневра ляв завой, не пропуска и реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № ******, управляван от С.К.Ш..

На

29.09.2019 г., на В.Р.Г., с ЕГН: ********** е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 429075/29.09.2019 г., за деянието, описано в Констативния протокол и съставляващо нарушение на чл. 37, ал.

1 от Закона за движение по пътищата. АУАН е връчен и на нарушителя В.Р.Г. и същият го е подписал, като изрично е посочил, че няма възражения (л. 60).

Въз основа на АУАН № 429075/29.09.2019 г. е било издадено Наказателно постановление № 19-4332-021539/18.10.2019 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при СДВР, с което на В.Р.Г., с ЕГН: ********** е наложено наказание „Глоба“, за това, че на 29.09.2019 г., около 22.30 ч., в гр. София, по ул. „Филип Аврамов“, управлява личния си лек автомобил „Мазда 3“, с peг. № ******, и в района на кръстовището с ул. „Акад. Румен Цанев“, при извършване на маневра завиване наляво, не пропуска и става причина да реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № ******, управляван от С.К.Ш.- нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП. В наказателното постановление е посочено, че след ПТП е пострадал Д.Г.Г. (и други лица) Видно от извършеното отбелязване, наказателното постановление е било връчено В.Р.Г., и е влязло в сила на 07.11.2019 г. (л. 59).

За установяване на процесното

ПТП, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на В.Р.Г.. Свидетелят сочи, че на 29.09.2019 г., между 10 ч. и 10.30 ч. вечерта, е управлявал личния си автомобил „Мазда 3“ по ул. „Филип Аврамов“ в посока бул. „Александър Малинов“, в гр. София. Участъкът там бил леко осветен – булевардът до светофара имал улично осветление, но на мястото на ПТП като че ли нямало. Времето било нормално, сухо, не валял дъжд, нямало мъгла. Свидетелят карал с 40 км.ч. В неговата посока за движение, пътното платно се състояло от две ленти, като свидетелят се движел в лявата лента, за да предприеме завой наляво на кръстовището с ул. „Румен Цанов“. В колата били четирима - на предната дясна седалка имало едно момиче, Мария, а отзад били Д.Г. и братовчед му. Д. стоял зад свидетеля, до него бил братовчед му.

Свидетелят сочи, че е дал ляв мигач при предприемане на левия завой и при завоя наляво е настъпило ПТП с лек автомобил „Ауди“, който идвал от насрещно движещите се автомобили и продължавал напред. Свидетелят отнел предимството л.а. „Ауди“. В този момент, светофарът на кръстовището бил със зелен сигнал и за свидетеля и за водача на л.а. „Ауди“, тъй като нямал отделна секция за ляв завой, а била една за напред и за наляво.