Решение № 6980 от 17.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6980 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110133493 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД срещу ЗАД „Армеец“ АД за заплащане на сумата в размер на 10 000.00 лв.

/десет хиляди лева/, предявена като частичен иск от 29 471.50 лв., представляващо изплатено застрахователно обезщетение по щета № 050083***/05.05.2020 г., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба (22.06.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 774.99 лв. /седемстотин седемдесет и четири лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 18.09.2021 г. /денят, следващ изтичането на 30-дневния срок от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение/ до деня на подаване на исковата молба в съда – 22.06.2022 г.

Ищецът твърди, че на 01.05.2020 г., в района на гр. С**, е настъпило пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от водача на МПС марка „Фиат“, модел „Брава“, с peг. № ****, вследствие на което са нанесени вреди на МПС марка „Мазда“, модел „6“, с peг. № ****, като същото било констатирано от органите за движение по пътищата с Протокол за ПТП № 1735834/01.05.2020 г. Сочи, че водачът на МПС с peг. № **** преминал на червен сигнал на светофара и в рамките на кръстовището ударил МПС с peг. № ****, което от своя страна е навлязло в кръстовището, преминавайки зелен светофар и осъществявайки завой наляво, вследствие на което възникнало ПТП. Твърди, че между „ЗД Евроинс“ АД и собственика на увредения лек автомобил с peг. № **** имало сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100324341/29.08.2019 г., валиден към датата на процесното ПТП, като срещу ищеца била предявена претенция под № 050083***/05.05.2020 г. Твърди, че е заплатил сумата в размер на 29456.50 лв. по сметка на правоимащото лице във връзка с образувана щета, тъй като била налице „тотална щета“ по смисъла на Кодекса на застраховането. Твърди, че към момента на реализиране на ПТП гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „Армеец“ АД. Твърди, че е отправил регресна покана до ЗАД „Армеец“ АД да заплати изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, като същата е получена на 18.08.2021 г., но ответникът не бил извършил плащане. Претендира обезщетение за забава от изтичането на 30-дневния срок от получаване на поканата заедно с доказателствата за доброволно изпълнение от ответника до 1 датата на подаването на исковата молба, както и разноски за производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва отговорността на водача на лек автомобил „Фиат Брава“ с peг. № **** – И. Я. Л., тъй като същият не бил реализирал противоправно поведение. Твърди, че виновен за настъпване на процесното събитие е водачът на товарен автомобил „Мазда 6“, peг. № **** – С. Р. А., тъй като преминал на червен сигнал на светофарна уредба на кръстовището на бул. „С***“ и бул. „Г. ***“ в гр. С** и е станал причина за пътнотранспортно произшествие. В условие на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на товарен автомобил „Мазда 6“, peг. № **** – С. Р. А.. Оспорва иска по размер, тъй като счита, че стойността на ремонтните дейности за отстраняване на описаните увреждания не съответства на действителните стойности на авточастите в страната, цената на труда и количество и стойност на бояджийски материали по средни пазарни цени. В условие на евентуалност прави възражение за липса на „тотална щета“ на процесния товарен автомобил. С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски за производството.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ:

В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил претендираното вземане в случай че твърди такова, да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него автомобил и водач, както и да докаже релевираните от него в отговора на исковата молба възражения, вкл. възражението си за съпричиняване.

Не е спорно между страните, че е било налице валидно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице към датата на ПТП, както и че е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена между ответника и собственика на лек автомобил „Фиат Брава“ с peг. № ****, валидна към момента на настъпване на процесното събитие. Безспорно е настъпването на ПТП на посочената в исковата молба дата и място, както и че ищецът е извършил плащане към увреденото лице в размер на 29 456.50 лв. и направата на ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Установява се от представените писмени доказателства, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие собственикът на застрахования автомобил „Евролийз ауто“ е подал уведомление за щета на 05.05.2020 г., като при ищеца е заведена щета с № 050083*** и след изготвен опис и калкулация е определено застрахователно обезщетение в размер на 29 456.50 лв., изплатено на Българска банка за развитие на 06.07.2021 г. За автомобила бил сключен договор за финансов лизинг, по който „Еролийз Ауто“ ЕАД, клон С** в качеството на лизингодател е предоставило на лизингополучателя „Айсием“ ООД процесния автомобил. В него е посочено, че всички плащания по договора към линзингодателя се извършват по сметка на Българска банка за развитие.

Спорни между страните са въпросите относно механизма на настъпване на ПТП, както и относно размера на вредите за товарен автомобил „Мазда 6“, peг. № ****.

В тази връзка по делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели и е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).

За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1735834, издаден от МВР, от който се установява, че на 01.05.2020 г., около 08:50 часа, товарен автомобил „Мазда 6”, с рег.№ ***, се движил по бул. „С***”, с посока от бул. „Панайот Хитов“ към бул. „Бургаско шосе“, и на кръстовището с бул. „Г. ***“, при светещ червен сигнал на светофарната уредба, водачът предприел маневра за преминаване през кръстовището, при която реализирал ПТП с 2 идващия от лявата му лек автомобил „Фиат Браво”, с рег.№ ****.

Във връзка с настъпилото ПТП е съставен акт № 64138 от 01.05.2020г. на С. Р. А., водач на МПС с рег. № ***, затова, че на 01.05.2020 г. преминал на червен сигнал на светофар, при което бил блъснат от преминал на зелен сигнал автомобил Фиат Брава, с рег.№ ****. В него е посочено, че С. А. е нарушил чл.6, т.1, пр. 2 от ЗДвП, като не е съобразил движението си с пътните сигнали.

Въз основа на така издадения акт е издадено наказателно постановление № 20-0804001102 от 04.05.2020 г., с което е наложено наказание на С. Р. А. по чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 200 лв. и наказание по чл. 185 ЗДвП-глоба в размер на 20 лв.

С. Р. А. е подал жалба срещу издаденото наказателно постановление във връзка с която е постановено Решение № 260128/29.03.2021 г. на С**ския районен съд, с което съдът е потвърдил наказателното постановление в частта, с която е наложено наказание по чл. 185 ЗДвП и е отменил наказателното постановление в частта, в която е наложено на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т.5 от ЗДвП наказание за нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП като незаконосъобразно, като решението е влязло в сила на 14.04.2021 г. В мотивите съдът е приел, че не е доказано, че автомобил „Мазда“ е преминал на червен светофар.

Като доказателство по делото е представена циклограма на светофара на кръстовището на бул. „С***“ и бул. „Г. ***“ в град С**, която вещото лице по СТЕ е взело предвид при изготвяне на експертизата, съгласно която при всички случаи за единия от двата автомобила сигналът е бил зелен, а за другия – червен, доколкото в нито един момент не са показвали един и същ сигнал.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите И.

Л. и С. А., водачи на двете МПС, участвали в инцидента, като освен това е извършена и очна ставка между тях, а освен това като свидетели са разпитани и Г. И. Г. и И. Д. Д., очевидци на настъпилото ПТП.

Свидетелят И. Л., участник в процесното ПТП си спомня, че на 01.05.2020 г. 8:30 сутринта пътувал от ул. „Г. ***“ за „Кауфланд“ с л.а. „Фиат“, като на светофара му показвало зелен сигнал. Твърди, че е бил ударен от автомобил, преминал на червен сигнал. Свидетелят бил в дясната лента на трилентов път и трянвало да продължи направо на светофарите, като бил в съответната на псооката му на движение лента,като ПТП станало внезапно, след като свидетелят бил минал вече половината от платното. Посочва, че се движил със скорост 40 км/ч., а другият автомобил с около 50-60 км/ч. Твърди, че в насрещната част на пътя е имало микробус, който е чакал да завие наляво.

Свидетелят С. А., водач на т.а. „Мазда“ също си спомня процесното ПТП, при което на 01.05.2020 г. управлявал автомобил „Мазда“ лекотоварен. Твърди, че се движил с 40-50 км/ч., като преминал на зелен светофар, след което бил ударен от друг автомобил. Споделя, че е посочил на другия водач, че му е светело червено, при което той се съгласил и изненадал.

Посочва, че се обадил на тел. 112, но полицаят, който дошъл бил познат на другия водач, поради което попълнил в протокола, че свидетелят А. е преминал на червено. Твърди, че зад него се е движил друг автомобил, който е спрял да провери как са след удара.

Между двамата водачи в проведена очна ставка, като и двамата твърдят, че са минали на зелено и че казват истината.

Свидетелят Г. Г. си спомня процесното ПТП, като не е видял какъв сигнал е светел на двамата водачи. Въпреки това споделя, че на булеварда, от който идвала „Маздата“ е имало спрял бус на светофара. Автомобилът „Мазда“ се движил в средното платно, бусът се намирал в дясното платно, за да завива надясно в същото платно за движение, но в друга лента – дясна. Твърди, че светофарът е един за двамата и за двете посоки светва едновременно. Споделя, че след инцидента с него разговарял полицай и се подписал в издаден акт, като не е разговарял с двамата водачи. Сочи, че двата автомобила се ударили точно в средата на кръстовището, но не е сигурен кой от тях е преминал на разрешен сигнал.

Свидетелят И. Д. също споделя, че знае за процесното ПТП, но не е бил пряк очевидец на случилото се. Посочва, че към момента на инцидента е бил в складовото помещение, като единствено е чул трясъка от настъпилия удар.

В случая е налице явно противоречие между показанията на свидетелите, участници в настъпилото ПТП, като показанията на другите двама разпитани свидетели не съдържат данни с необходимата степен на детайлност, от която да може да се направи категоричен 3 извод за точния механизъм на настъпване на ПТП, като никой от тези свидетели не е възприел каква е била светофарната сигнализация към момента на ПТП, а свидетелят Д. дори не е възприел самото ПТП, тъй като в този момент не е бил на улицата. Следва да се отбележи, че показанията на свидетеля Г. и тези на водача И. Л. съвпадат в частта в която свидетелите посочват, че на булеварда, от който е идвал автомобилът „Мазда“ е имало спрял микробус на светофара, докато свидетелят и водач А. посочва, че не си спомня за други спрели коли в неговото платно. Свидетелят Г. споделя, че светофарът, на който е бил спрял микробусът е един за двамата и за двете посоки светва едновременно, което е в съответствие с приетата циклограма на светофара на процесното кръстовище, както и че микробусът със сигурност е бил спрял преди ПТП, което обосновава извод с по-голяма степен на вероятност, че сигналът за застрахования при ищеца т.а. „Мазда“ е бил червен. От представената циклограма се установява, че действително следва сигналът за автомобил „Мазда“ и микробусът да е бил идентичен.