Решение № 282 от 08.04.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. София, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев

Членове:

Биляна М. Вранчева

Иван Ал. Стоилов при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова в присъствието на прокурора В. П. Т. като разгледа докладваното от Биляна М. Вранчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100608195 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на Глава XXI от НПК.

Делото е образувано по жалба на адв. Х. Х., пълномощник на подс. Л. С. срещу Присъда, постановена на 27.06.2024г. по НОХД № 8593/2023г. на СРС, НО, 96 състав. С присъдата съдът е признал подс. Л. С. за виновна по обвинение за извършено престъпление по чл. 211 вр.чл. 210 ал.1 т.3 вр.чл. 209 ал.1 от НК и при условията на чл. 54 от НК й е наложил наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ е отложено за срок от пет години.

Със същата присъда в тежест на подсъдимата са присъдени и направените по делото разноски.

Във въззивната жалба се изразява недоволство от постановената присъда, като се счита същата за неправилна и необоснована, постановена въз основа на неправилно установени фактически констатации, неподкрепени от доказателствата по делото. Отделно от това се твърди наличие на съществени процесуални нарушения изразяващи се в липсата на задълбочено обсъждане на доказателствата в мотивите към постановената присъда. В жалбата се прави искане за отмяна на обжалваната присъда като бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде призната за невинна. Липсват искания за събиране на доказателства.

1

След запознаване с мотивите към обжалваната присъда е депозирано допълнително изложение от адв. Х. Х. – САК, защитник на подс. Л. С.. С него се допълват вече изложените доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт и за допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. Защитата подробно се спира и анализира показанията на св. А.М.. Изтъкнато е възражение за изключването на тези показания от доказателствената съвкупност поради неспазването на процедурата по провеждане на разпита на свидетеля в хода на ДП, поради заявеното от него, че някой обстоятелства не са били посочени от него и, че не му е била предоставена възможност да прочете протокола за разпита след приключването му. На следващо място намира извода на първоинстанционния съд за противоречивия характер на показанията на св. М., дадени в хода на съдебното следствие за неиздържан и немотивиран. Намира, че позовавайки се на показанията, дадени от свидетеля в хода на досъдебното производство, съдът се е позовал на доказателства несъбрани по надлежния ред и е игнорирал други, събрани, но не приобщени, с което е допуснато нарушение на процесуалните правила. За неизяснен въпрос от показанията на св. М. намира дали изтеглените от него суми от сметката на „Кания“ ЕАД са били предавани на ръка на подс. С.. Относно показания на св.

Г.Г. се изтъква, че същият е заявил, че е извършил необходимите проверки, но от показанията му е видно, че реална проверка е извършена едва след последващото му уведомяване от пострадалите М. и Г.. Според защитата изповяданата сделка е в резултат не на претендираната престъпна дейност на подсъдимата, а на небрежното изпълнение на законовите задължения на свидетеля в качеството му на нотариус. Поради тези съображения намира, че показанията на този свидетел не са с необходимата степен на достоверност, даващата основание за положителното им кредитиране. Досежно показанията на св. В.Ц. изтъква наличието на известни противоречия, касаещи промени в номерацията на ателиетата, и предположения, разколебаващи категоричния характер на тези показания, който първоинстанционния съд е възприел. При анализ на свидетелските показания на свидетели: Д. М., Т.М. и И.Ф. намира, че в конкретния казус липсва заблуждение у тях, което да е формирано от представянето на документи от подсъдимата, чиято проверка относно достоверността на отразените в приложените документи обстоятелства е от значение за издаването на исканите официални документи в рамките на тяхната компетентност. От правна страна, посочва, че подсъдимата от обективна и субективна страна не е осъществила състава на вмененото й престъпление, а именно измама чрез въвеждане в заблуждение и поддържане на заблуждението. Развиват се подробни съображения в тази насока, като се изтъква, че и двата признака от субективната страна на престъплението – пряк умисъл и користна цел у дееца не са налице по настоящото дело. Посочва се, че подсъдимата е сключила договорите – предварителен и окончателен с намерение да ги изпълни и именно с това съзнание същата е набивала необходимите документи и е поискала издаването на същите от съответните длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. В заключение се моли за отмяна на обжалваната присъда и постановяването на нова, с която подс. С. да бъде призната за невинна и да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 211, вр. чл. 210, ал.1, т.3, във вр. с чл. 209, ал.1 от НК.

2

Съдът, след като се запозна жалбата, допълнението към нея и материалите по делото, намери, че за правилното изясняване на обстоятелствата по същото не се налага провеждането на съдебно следствие във въззивната инстанция. Освен че не са отправени конкретни твърдения за наличие на неизяснени обстоятелства и не е посочено кои са те, липсват и данни, сочещи на потребност от изясняването на относими към предмета на делото факти.

В хода на съдебната прения пред настоящата инстанция адв. Х., защитник на подс. С., поддържа изцяло съображенията, изложени в допълнителното изложение към въззивната жалба. Счита, че присъдата на първоинстанционния съд е назаконосъобразна, необоснована и неправилна, по изложените съображения. Моли присъдата на СРС да бъде отменена, като вместо това постанови нова присъда, с която да призна подсъдимата Л. С. за невиновна по така повдигнатото й обвинение.

Подсъдимата С., в правото си на лична защита, поддържа адвоката си.

Прокурорът счита, че постановената от СРС присъда, с която подсъдимата Л. С. е призната за виновна, в извършване на престъпление по чл. 211, вр. 209, ал. 1, т. 3, вр. чл. 209, ал. 1 от НК, е правилна и законосъобразна, постановена е въз основа на събраните по делото доказателства и при установена фактическа обстановка, и следва същата да бъде потвърдена. Моли за потвърждението на постановената присъда.

В предоставената й последната дума, подс. С. счита себе си за невиновна случая. Посочва, че не е направила нищо и моли да бъде оправдана.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, 14 въззивен състав, след като обсъди доводите в депозираната жалба, допълнителното изложение към нея, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното:

На първо място, първоинстанционният съд е анализирал задълбочено и подробно събрания по делото доказателствен материал. При това правилно е установил фактите по делото. Ето защо няма основание присъдата да бъде отменяна.

След самостоятелен анализ на доказателствена съвкупност по делото въззивният съд приема за установена фактическа обстановка, идентична с приетата от първоинстанционния съд.

Подсъдимата Л. М. С. е родена на **** г. в гр. Лом, област Монтана, българка, с българско гражданство, с висше образование, неосъждана, омъжена, безработна, живуща в гр. София, ул. ****, с ЕГН **********.

С решение № 1 от 25.02.2002 г. по ф. д. № 1061/2002 г. по описа на СГС в регистъра на Фирмено отделение на съда било вписано дружество „АММИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с ЕИК 130858333, със съдружници: свидетелят А.М. М. и подсъдимата Л. М. С.. Основен предмет на дейността на дружеството била предприемаческа дейност, включително покупка, строеж 3 и поддържане на недвижими имоти и тяхната продажба. С пряката предприемаческа дейност в дружеството се занимавал управителят на дружеството М., а с подготовката на строежите, контактите с различни административни органи по този повод, с намиране на клиенти и осъществяване на сделките с тях с построеното – подс. С.. Във връзка с дейността си С. е получила от М. търговско пълномощно, с което тя имала право да представлява „АММИНЖЕНЕРИНГ“ ООД навсякъде, където трябва, в качеството си на търговски пълномощник на дружеството по смисъла на Търговския закон.

По поръчка на подс. С., през м. май 2007г. възложила изготвянето на идеен инвестиционен проект за триетажна жилищна сграда с магазини и подземен паркинг, находяща се в УПИ ХII-430, 974, 975, кв. 14, по плана на м. „Гърдова глава“, район „Витоша“ - Столична община, гр. София и административен адрес: гр. София, ж. к. „Гърдова глава“, ул. „****“ № 6 на св. В.И.Ц. - управител на 13.08.2024 г. в „Архитектурно бюро - В. Ц.“ ООД. Било предвидено застрояване с триетажна жилищна сграда с магазини, офис, подземен паркинг с гаражни клетки, гаражи, сутерен със складови помещения и апартаменти. Сградата била разделена на две секции с делатационна фуга, наречени блок „А“ и блок „Б“. В блок „Б“ на мансардния, четвърти етаж, на кота + 11,85 метра - целият с обща застроена площ от 290.70 кв. м, били предвидени за изграждане четири тавански помещения - съответно със светла площ 59,3 кв. м., 40,9 кв. м., 75,4 кв. м. и 87,2 кв. м. Идейният инвестиционен проект бил одобрен на 20.07.2007 г. и за изпълнението му било издадено Разрешение за строеж № 425/17.08.2007 г. от и. д. Главен архитект на район „Витоша“ – Столична община. След заверка от компетентните общински власти, оригинали на одобрения проект и на разрешението за строеж останали в подс. С..

С Нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилища и други обекти № 55, том LLXLI, дело № 38483, с вх. peг. № 56067/06.08.2007 г. на Служба по вписвания към Агенция по вписванията, Ф.С.А., М.Г.Ц., Р.А. М. и „АММИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, представлявано от неговия управител - свидетеля М., като собственици на УПИ XII-430, 974, 975, кв. 14, м. „Гърдова глава“, район „Витоша“ Столична община и административен адрес: гр. София, ж. к. „Гърдова глава“, ул. „****“ № 6 взаимно си учредили правото на строеж за построяването в описаното дворно място на триетажна сграда с магазини и подземен паркинг, разделена на две секции наречени блок „А“ и блок „Б“ с разгъната застроена площ от 2 298,80 кв. м, съгласно одобрен инвестиционен проект - идейна фаза на 20.07.2007 г. от Главния архитект на район „Витоша“ - Столична община, както следва: за Ф.С.А. правото на строеж за апартамент № 7 на ет. 2 надпартерен етаж в блок „Б“ със застроена площ от 77,5 кв. м., апартамент № 8 на ет. 2 надпартерен етаж в блок „Б“ със застроена площ от 133,40 кв. м., СПА- център, разположена на две нива в сутерена и на партера на блок „Б“ със застроена площ от 177,30 кв. м., за М.Г.Ц. правото на строеж за търговски обект - кафене, находящо се на партера в блок „Б“ със застроена площ от 78,00 кв. м., заедно със складово помещение под кафенето в сутерена, заедно с две тавански помещения - таванско помещение № 4, на третия етаж на кота +9,10 в блок „Б“ със застроена площ от 128,80 кв. м. и таванско помещение № 6, на мансардния етаж 4 на кота +11,85 в блок „А“ със застроена площ от 125,67 кв. м., както и с две складови помещения - склад № 5 в сутерена на жилищната сграда блок „А“ с площ от 2,80 кв. м. и склад № 2 в сутерена на сградата блок „Б“, както и гаражна клетка № 5 и гаражна клетка № 6 в блок „Б“, за Р.А. М. правото на строеж за апартамент № 7 на втори надпартерен етаж в блок „А“, със застроена площ от 109,80 кв. м. и склад 8 в сутерена на блок „А“ с площ от 3,30 кв. м., както и гаражна клетка № 3 и гараж № 2 в блок „А“, а за „АММ-ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД правото на строеж за всички останали обекти в сградата, предвидена за застрояване съгласно одобрен инвестиционен проект - идейна фаза на 20.07.2007 г. от Главния архитект на район „Витоша“ - Столична община без обектите, за които било учредено право на строеж в полза на А., Ц. и М.. Страните декларирали, че сключват нотариалния акт в изпълнение на Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху поземлен имот срещу задължение за построяване на жилищни и нежилищни обекти, сключен между тях на 29.11.2006 г. в гр. София. Срещу учреденото му в договора право на строеж извън обема на правото му на собственост, „АММ-ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, поело задължението да финансира и построи със собствени сили и средства в полза на останалите съсобственици в поземления имот имотите подробно описани в точки 1, 2 и 3 от договора, за които на А., Ц. и М. им било учредено право на строеж.