Решение № 16466 от 21.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16466 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20241110156252 по описа за 2024 година

Предявен е от ищците П. Д. П., ЕГН: ********** и Р. Т. П., ЕГН:

********** иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.

168, ал.

7

ЗУТ за осъждане на ответника

******************************* ЕИК ********* да изплати на ищците сумата от 10 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по задължителна застраховка ****************************************** във връзка с възникнали щети в апартамент, собственост на ищците, по отношение на който дружеството **********************, застраховало отговорността си при ответника, е осъществило строителен надзор при построяването, ведно със законната лихва върху дължимата сума от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 398,30 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от 14.06.2024 до датата на подаване на исковата молба.

Ищците П. Д. П. и Р. Т. П. твърдят, че са собственици на апартамент ***, находящ се на подпокривния (***** надземен) етаж, в секция „А“ на жилищна сграда „*****“ с адрес: ********************************. Твърдят, че поради бездействието на **********************, което е упражнило строителен надзор по отношение на сградата, в която се намира процесния апартамент, са настъпили вреди вследствие на некачествено изпълнение от страна на изпълнителя на строежа *************, което изпълнение е било одобрено от *****************, застраховало отговорността си при ответника. На 29.04.2024 г. спрямо ответника е отправена претенция за определяне и изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди.

На 27.05.2024 г. в апартамента на ищците е извършен оглед от застрахователя, вследствие на който са констатирани щети и необходими за отстраняването им 1 дейности, за което е съставен протокол. С писмо от 14.06.2024 г. ответникът е отказал плащане по предявената претенция. Ищците сочат като настъпили следните вреди: компрометирано покритие на ламиниран паркет – 46 надигания и 73 отчупени ръбчета в хола, съответно 16 надигания и 38 отчупени ръбчета в детска стая 1, както и 12 надигания и 25 отчупени ръбчета в родителската спалня; напукана мазилка – 6 стени в хола, 4 стени в детска стая 1, 4 стени в детска стая 2, 5 стени в родителска спалня, 2 стени в мокро помещение, 3 стени в коридора, както и тавана на двете бани; ръжда, корозия, напукване и надуване по парапета на терасата; разместване и раздалечаване на дъски по настилката на терасата в резултат на пропуснати свързващи скоби на 40 от снадките; променен цвят на покритието и деформирани плаки на козирката на навеса на терасата; 2 броя счупени пружини на бутони на вградени структури на тоалетните в двете бани; повредено покритие на батериите в двете бани; 3 броя повредени сифони на мивки в двете бани; разлепен кант(лайсна) на ПДЧ от външната страна на входната врата. Иска се уважаване на предявения иск. С уточнителна молба ищците уточняват, че претенцията е при условията на разделност по ½ част от сумата от 10 000 лева, / т.е. по 5000 лева на всеки от тях/. С уточнителна молба от 06.06.2025 г., преди първото по делото съдебно заседание, ищците твърдят, че ******************** е уведомен за възникналите в апартамента на доверителите им щети по ел. поща, на 13.01.2021 г. Изтъква, че главният изпълнител на строежа е *************, ******************, ЕИК ********* , гр. ***** е извършило поставяне на настилката на терасата, изпълнена от компостен декинг, а *************** –монтирането на парапета на терасата. Твърди, че строителният надзор отговаря за възникналите в апартамента им щети, заедно с посочените по-горе изпълнители.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******************************* е представил отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло по основание и размер предявеният от ищците иск. Оспорват активната материалноправна легитимация на ищците. Оспорва твърдението на ищците, че ********************** е осъществило строителен надзор при строителството на процесния имот. Твърди, че вредите не се дължат на некачествено изпълнение от страна на изпълнителя *************. Отрича да е налице солидарна отговорност между изпълнителя и дружеството, осъществило строителен надзор. Твърди, че към момента на въвеждане на сградата в експлоатация отклоненията, твърдени от ищците, не са били налице и че за тях е трябвало да уведомят веднага след откриването им, като счита, че това не е направено. Твърди също, че настъпилите вреди са вследствие на извършвани от ищците довършителни СМР, обзавеждане, оборудване и вътрешно преустройство. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между вредите и осъществения строителен надзор. Ответникът твърди, че не отговаря за претенции, предявени извън срока на договора, сключен между него и застрахования. Оспорва стойността на заявените с уточняващата молба стойности на твърдените вреди. Прави възражение за наличие на самоучастие при евентуално определени и присъдени вреди от страна на застрахования в размер на 10%. Оспорва претенцията за законна и мораторна лихва, направена 2 от ищците. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на възможността за предявяване на иск. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

Третото лице помагач ******************** е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.

Заявява, че не е налице виновно противоправно поведение при упражняване на строителен надзор за строежа. Твърди, че ************* не е допуснало неспазване на техническите правила и нормативи, нито неспазване на одобрени проекти. Заявява, че ******************** е упражнявало строителен надзор за строежа, изпълнен от *************, но не и за довършителните работи, които са извършвани от други лица – *******************, ***************. Ето защо, поддържа, че за ******************** не е съществувало нито договорно, нито законово задължение да упражнява строителен надзор на довършителните работи. На следващо място, поддържа, че строителния надзор не включва контрол върху качеството на изпълнените СМР, а само спазване на основните изисквания на строежите. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност по отношение на паричното обезщетение. Твърди, че ******************** не носи гаранционна отговорност спрямо ищците, тъй като същата се носи от строителя. Оспорва наличие на гаранционни дефекти, доколкото счита, че същите се дължат на неправилна употреба. Оспорват уведомяване през 2021 г. до ММВ, заявяват, че претенцията е отправена едва на 05.03.2024 г., след изтичане на гаранционните срокове. Моли да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни.

В хода на първоинстанционното производство, в съдебно заседание на 14.05.2026 г., съдът допусна изменение на предявените искове на осн. чл. 214 ГПК, чрез увеличение на цената на исковите претенциите по размер, както следва: подмяна на паркет от 1878,99 евро на 2162,24 евро; шпакловка, шкурене, грундиране и боядисване на стени - цветен латекс от 498,51 евро на 620 евро; ремонт вградено казанче в двете бани от 40,90 евро на 110 евро; демонтаж, пребоядисване и монтаж на парапет на тераса от 2193,44 евро на 4809,30 евро; подмяна на облицовка еталбонд тераса от 76,69 евро на 180 евро. Със същото определение е допуснато изменение на предявения искове на осн. чл. 214 ГПК, като са намалени претенциите по размер, както следва:за ремонт декинг тераса от 153,38 евро на сума в размер на 80,70 евро, а за разликата между 80,70 евро до 153,38 евро и е прекратено производството на основание чл. 232 ГПК;- за ремонт - подмяна лайсна входна врата от 25,56 евро на 15 евро, а за разликата между 15 евро до 25,56 евро и е прекратено производството на основание чл. 232 ГПК. Производството е прекратено в частта по претенцията си за смяна сифони, мивки - 3 броя, предявена за сумата от 46,02 евро и смяна за батерии мивки - 3 броя, предявена за сумата от 199,40 евро на основание чл. 232, ал. 1 ГПК.

Със същата молба от 14.05.2026 г., ищците увеличават и претенцията за лихви за забава с още 92,94 евро до сумата в общ размер на 296,59 евро.

Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените възраженията на насрещната страна, 3 приема следното:

Предявените искове са с правна квалификация по чл. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.429, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 168, ал. 7 ЗУТ/ виж Определение с рег. № 10610 от 05.03.2025 г. по делото/.

Между страните е безспорно , че ищците П. Д. П. и Р. Т. П. са собственици на недвижим имот апартамент ***, находящ се на подпокривния (***** надземен) етаж, в секция „А“ на жилищна сграда „*****“ с адрес:

********************************, което се установява от нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ****, рег. № ****, дело № *** от 21.08.2018 г. Жилищната сграда, в която е апартаментът на ищците, е построена от ************ / виж договор за строителство от 22.12.2015 г. , сключен между ************ като възложител и ************, като изпълнител/. Строителният надзор е извършван от ******************** съгласно договор за упражняване на строителен надзор за обект „Жилищна сграда с гаражи, сключен на 04.01.2016 г. между ************ и ********************. Съгласно чл. 2.1, надзорникът се задължава да извършва надзор на строежа да окончателното въвеждане на строежа в експлоатация. Като част от доказателствената съвкупност по делото е приобщена застрахователна полица „Професионална отговорност в проектирането и строителството“ на

******************** за професионална дейност „строителен надзор“ от 15.11.2020 г. до 14.11.2021 г., от 12.11.2021 г. до 11.11.2022 г. , от 12.11.2023 до 11.11.2023 г., от 12.11.2023 г. до 11.11.2024 г.

За сградата е издадено разрешение за строеж от 04.12.2015 г. и заповед от 28.06.2016 г., заповед № 104 от 28.07.2016 г. и заповед № 140 от 19.10.2016 г. , както и заповед № 81 от 04.09.2017 г. и заповед № 116 от 07.12.2017 г. от ***************, район ******. Приета е по делото и техническата спецификация на сградата. Съгласно договор за строителство от 07.05.2016 г. между ************ и ************* на последния е възложено производствено проектиране, производство, доставка и строително- монтажни работи на фасадни остъклявания, покривни остъклявания и парапети, описани в Приложение № 2 към договора. Приложен е дневник на монтажните работи на изпълнител **************************, дневник на заваръчните работи със същия изпълнител, дневник на антикоризионната защита на заварените съединения със същия изпълнител. Доставката и монтажа на декинг системата „*******“ е възложена от ************** на ******************* съгласно договор от 13.09.2017 г. Съгласно Приложение № 2 – монтажни работи към договор от 13.09.2017 г. между ************ и ******************, изпълнителят се задължава да изпълни упоменатите в приложението монтажни работи на декинг системата *******.

За жилищната сграда са съставени констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, образец № 15 от 16.04.2018 г. и допълнение към констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 18.12.2017 г., образец № 15. Видно от удостоверение № 715 от 21.09.2018 г. на ***************, **********************************, жилищната сграда с подземен гараж е въведена в експлоатация на 21.09.2018 г. Приложени са и 4 актове, съставени по време на строителството от 12.10.2017 г., 14.12.2017 г., 16.12.2017 , 03.07.2017 г., 04.07.2017, от 05.07.2017 г. , от м. 08.2017 г., 04.2016 г., 11.2017 г., м. 12.2017 г.

Видно от уведомление до

************, с копие до

********************, изпратено по електронен адрес на 13.01.2021 г., ищците са уведомили ************ за възникнали дефекти и недостатъци в началото на 2021 г., като са поканили дружеството да предприеме действие по отстраняването им. ******************** не оспорва, че уведомително писмо до ************, с копие до ******************** получено от ************** на 13.01.2021 г. Впоследствие е изпратена нотариална покана до ************, връчена на 01.02.2021 г.