Решение № 60 от 06.10.2021, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Шумен, 06.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Станислава Ст. С.а в присъствието на прокурора Яна Миткова Н.а (ОП-Шумен) като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213600600232 по описа за 2021 година Производство по чл. 318 и сл. от НПК.

С присъда № 260008/29.04.2021 г. постановена по НОХД № 400/2020 г. ВПРС е признал подс. ЗДР. СП. Т. за виновен в това, че на 11.09.2017 г. в гр. Велики Преслав, обл. Шумен, съставил чрез другигонеустановено лице, неистински частен документ – „Молба-декларация“ вх. № 1885/11.09.2017 г., адресирана до Нотариус С. Н. рег. № 592 на НК с район на действие ВПРС, чрез кмета на Община Велики Преслав, от името на Д, К, Н, от гр. Нови пазар с правно основание чл. 587 ал. 2 и 3 от ГПК и чл. 79 от ЗС за извършване на обстоятелствена проверка и издаване на Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, находящи се в землището на с. Миланово, както следва: нива с площ 10. 602 дка, съставляваща имот № 212005, нива с площ 4. 998 дка, съставляваща имот № 201001, нива с площ 8. 5 дка, съставляваща имот № 211016, нива с площ 11. 102 дка, съставляваща имот № 1

228003 и го употребил, за да докаже, че съществува право на Д, К, Н, от гр.

Нови пазар да придобие собственост върху посочените в молбата имоти по давност, поради което и на основание чл. 309 ал. 1 във вр. чл. 55 ал. 1 т. 2 б.

“б“ от НК го осъдил и на „Пробация“ и на основание чл. 42а ал. 4 вр. чл. 42а ал. 2 т. 1 и 2 от НК и чл. 42б ал. 1 от НК определил следните пробационни мерки – „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с продължителност 10 месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност 10 месеца. На основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 от НК, определил ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подс. Т., по настоящата присъда и по определение за одобряване на споразумение по НОХД № 398/2020 г. по описа на ШP C , а именно: Пробация със следните пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с продължителност 10 месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност 10 месеца. На основание чл. 25 ал. 2 от НК приспаднал от така определеното общо наказание “ПРОБАЦИЯ”, изтърпяното от подсъдимия наказание “Пробация” по определение за одобряване на споразумение по НОХД № 398/2020 г. по описа на ШРС, влязло в сила на 27.02.2020 г. На основание чл. 189 ал. 3 от НПК и чл. 190 ал. 2 от НПК осъдил подс. Т. да заплати сума в размер на 207. 32 лева, в полза на държавата по сметка на ВПРС и 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на държавата разноски.

Срещу присъдата е депозирана въззивна жалба от защитника на подс.

Т. – адв. Ю.Г. от ВАК. Прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова с която подс. Т. да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение.

В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Счита присъдата на ВПРС за правилна и законосъобразна и предлага същата да бъде потвърдена.

Подс. Т. редовно призован се явява лично и със защитника си – адв.

Ю. Г. от ВАК. Защитника намира, че присъдата на ВПРС съдържа в мотивите декларативни изводи за наличието на посредствено извършителство от страна на подс. Т.. Излага доводи, че от събраните по делото доказателства не може 2 да се направи извода, че Т. е посредствения извършител на деянието.

Присъствието на подс. Т. в Община В. Преслав и евентуално представяне от него на въпросната молба – декларация не сочело, че той е посредствен извършител, който е мотивирал трето лице да положи подпис под този документ. На второ място – излагат се от защитника доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство – при съставяне на обвинителния акт. В тази връзка се сочи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е формулиран правен извод, че е употребен документ пред служители на Община В. Преслав, за да докаже, че съществува правото на собственост на лицето Д, К, Н,. Това обстоятелство, че лицето е Д, К, Н, било прехвърлено и в диспозитива на обв. акт. Но пак в обстоятелствената част на обв. акт това лице било посочено с имена Д. К. Н..

Това по същество според защитника представлявало особено съществено противоречие в обв. акт, тъй като не можело да се идентифицира лицето, което било заинтересовано от доказването на правото на собственост върху тези земи. Сочи се също, че фамилното име на това лице било променяно няколко пъти в обстоятелствената част, но било важно как е записано в диспозитива, а там бил записан като Н.. Това според защитника представлявало изменение на обвинението от първоинстанционния съд, без прокурора да е направил такова по смисъла на чл. 287 от НПК. Всичко това нарушавало процесуалните права на подсъдимия да разбере ясно и точно в какво е обвинен. Поддържа се искането за оправдаване на подс. Т..

В рамките на своите правомощия във въззивното производство ШОС установи следното:

Подс. ЗДР. СП. Т. през 2017 г. бил земеделски производител от с.

Кюлевча. Същия се познавал със св. Д. Н. от гр. Нови пазар. Преди 25.07.2017 г. той се свързал със св. Н. и му предложил да придобие на свое име по давност, чрез обстоятелствена проверка земеделски земи, находящи се в землището на с. Миланово, които да прехвърли по късно на подс. Т. като му обещали заплащане за това. Ставало въпрос за следните земеделски земи, а именно: - нива с площ от 10. 602 дка, съставляваща имот № 212005, нива с площ от 4. 998 дка, съставляваща имот № 201001; нива с площ от 8. 5 дка, 3 съставляваща имот № 211016 и нива с площ от 11. 102 дка, съставляваща имот № 228003. Относно посочените имоти подсъдимия имал личен интерес от придобиване на същите, като земеделски производител. Св. Н. се съгласил тъй като бил безработен и изпитвал финансови затруднения, въпреки, че никога не бил владял или ползвал каквито и да било земи в землището на с.

Миланово. Подс. Т. обяснил също така, че ще трябва да участва в проверка в качеството на молител в нотариалното производство за придобиването на земите по давност чрез обстоятелствена проверка. Според постигната договорка между двамата подс. Т. и св. Н. отишли при нотариус Тонка Славова в гр. Нови пазар, където Н. подписал пълномощно, с удостоверен подпис и съдържание с рег. № 1964 и 1964 с което упълномощил майката на подс. Т. - св. М. В., да го представлява пред всички общински, областни, данъчни органи, технически служби, нотариус и др. при образуване на нотариално производство за извършване на обстоятелствена проверка относно горепосочените земеделски земи, находящи се в землището на с.

Миланово. В пълномощното било посочено и правомощие на св. В. да се разпорежда с горепосочените имоти, продавайки ги на когото намери за добре, вкл. и на себе си, да подписва декларации по чл. 25 ал. 8 от ЗННД и по чл. 264 ал. 1 от ДОПК. След това – същия ден св. Н. и подс.Т. отишли в гр. В.

Преслав в Общинска служба "Земеделие" гр. Велики Преслав и там св. Н. подал заявление № 326/25.07.2017 г. за издаване препис от решението на възстановяване на земеделските земи и за издаване на скици. На 27.07.2017г. св. Н. отново отишъл в гр. В. Преслав където подал заявление с № 11281131 пред Община - Велики Преслав за издаване данъчни оценки за имотите, което заявление саморъчно написал и подписал. След това св. Н. заявил на подс. Т., че щял да отива да работи в чужбина. Сменил личната си карта, тъй като старата изтичала и на 29.07.2017 г. напуснал страната през ГКПП-Дунав мост.

На 23.08.2017 г. подс. Т. отишъл в гр. В. Преслав, за да вземе от общината изготвените данъчни оценки на земеделските земи по подаденото от св. Н. заявление. В общината подс. Т. получил данъчните оценки за тези земи.

Получаването на тези оценки, той удостоверил в екземпляр на „Удостоверение за данъчна оценка изх. № 7701001128“, който оставал в Община В. Преслав като собственоръчно написал в долния ляв ъгъл на удостоверението „Получих, 23.08.17“ и имитирал подписа на св. Н. срещу така изписания текст.

4

В началото на м. септември 2017 г. подс. Т. отишъл в Община Велики Преслав, за да подаде „Молба-декларация“ до Нотариус Св. Н. per. № 592 от Регистъра на Нотариалната камара с район на действие PC-Велики Преслав, чрез кмета на Община В. Преслав. Същата била изготвена от името на „Д, К, Н, с ЕГН **********, л.к. 199007715/27.07.2007г„ издадена от МВРШумен, с постоянен адрес гр. Нови пазар, ул. „Цар Борис I" № 4 вх. 2 ап. 2. В тази молба било декларирано, че молителят притежава по давност имоти с №№ 212005, 201001, 211016 и 228003, находящи се в землището на с.

Миланово, поради което моли да бъде извършена обстоятелствена проверка и му бъде издаден нотариален акт за собственост на имотите на основание чл.

587 ал. 2 и ал. 3 от ГПК и чл. 79 от ЗС. Молбата-декларация се подавала чрез кмета на общината, тъй като от общинската администрация следвало да се удостовери, че въпросните имоти не са общинска собственост. В коридорите на общината подс. Т. се срещнал със св. С. С., който го упътил къде да подаде документите и че същите следвало да се подадат на св. Й. С. - специалист „Общински имоти", отговаряща за тази дейност, която не била по това време в кабинета си. Молбата-декларация, ведно придружаващите я документи, била приета от св. Ст. С., който я оставил на С.. Когато се св. С. разгледала документите подадени от подс. Т. установила, че молбата-декларация нямала входящ номер на общината и, че не била платена съответна такса, както и непълноти в описанието на имотите и техните граници. За целта на 11.09.2017 г. св. С. се свързала със св. М. В. - пълномощник на Н., като и обяснила за констатираните пропуски които следвало да се отстранят от подалия документите, за да бъде извършена исканата административна услуга. Св. В. дошла в общината и св. С. й върнала документите, за да отстрани нередовностите. Малко по късно същия ден в кабинета на св. С., влязъл подс.

Т., който носел върнатите на пълномощника Молба-декларация и приложените документи. Без да се представи поискал обяснение от св. С. защо отказва да приеме документите. Помежду им възникнал спор на висок тон, който мотивирал св. С. да влезе в кабинета на С.. Последната попитала подсъдимия в какво качество се явява пред нея и той й заявил, че е молителят Д. Н., а упълномощеното лице - М. В. била негов адвокат. Св. С. нямала практика да изисква документи за самоличност, поради което се доверила твърденията му, след което и на него обяснила за констатираните непълноти в Молбата-декларация. Подс. Т. продължил да настоява, че желае бързо 5 изпълнение на исканата услуга, но св. С. му върнала документите. Той ги взел и напуснал кабинета. Същият ден подс. Т., който имал желание бързо да приключат нещата в общината и да се задейства процедурата по обстоятелствената проверка, а св. Н. го нямало, защото бил в чужбина, подсъдимия предоставил на неустановено лице да положи подпис от името на декларатора – св. Н.. Това неустановено лице положило подпис в Молбатадекларация срещу реквизита „Декларатор“ като имитирало подписа на св. Н..

След това била платена съответната такса и молбата-декларация от името на св. Д, К, Н, била входирана с входящ номер на Община В. Преслав - № 1885/11.09.2017 г. С така подготвените документи подс. Т. знаейки, че подписа в графата „Декларатор“ не е положен от св. Н., той се върнал при св.

С. и предал на тази молба-декларация, за да докаже правото на молителя Д, К, Н, да придобие по давност собствеността на описаните в Молбата-декларация земеделски имоти. Като прегледала повторно предадените и молбадекларация и придружаващите я документи св. С. се усъмнила в достоверността на твърденията на молителя и съобщила за това на кмета на Общината. Била извършена проверка и в с. Миланово при която се установило, че лицето сочено като декларатор - Д. Н. не е сред кръга от наследници на лицето, чийто имоти са били възстановени, както и че молителят Д. Н. не бил познат в района на с. Миланово. Това дало основание за сигнализиране на Районна прокуратура гр. В. Преслав и такъв бил подаден.