Решение № 581 от 28.12.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 581 гр. Кърджали, 28.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140100944 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 205363018, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, бул. „Беломорски“ № 68, бл. „Персенк-4“, вх. „А“, ап. 41, представлявано от управителя С.Ю.Р чрез адв. Д. П. от АК – Кърджали против „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 108685240, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ул. „Булаир“ № 27, представлявано от управителя Л.А.П., за осъждане на ответника: за сумата в размер на 7860 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението по развален на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД договор за покупко-продажба преносим компютър „MSI Vector 17НХ А14“ ведно с инсталирани програми, за сумата от 120 лв., представляваща разноски за връчване на покана чрез ЧСИ Р.С., съгласно фактура *** и приходен касов ордер, както и на основание чл. 86 от ЗЗД за сумата в размер на 476,14 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва върху сумата от 7860 лв., за периода 22.01.2025 г. /от деня на забавата/ до 30.06.2025 г. /датата на предявяване на исковата молба в съда/.

Управителят на дружеството ищец „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД сочи, че се занимава с архитектурно проектиране, като за нуждите на проектирането се използвали специфични програмни продукти, които за да функционират правилно следва да бъдат инсталирани на лаптоп/компютър с високи параметри. Ищецът твърди, че в средата на месец декември 2024 г. се свързала с управителя на ответното дружество Л.П., като подробно го запознала какъв лаптоп бил необходим и съответно с какви програмни продукти трябвало да разполага. Сочи, че била насочена към магазина на дружеството и служителят Н. Т.. При посещение на магазина, находящ се в гр. Кърджали, ул. „Булаир“ № 27 (Глобал Нет), служителят посъветвал ищеца относно параметрите на лаптопа, колко трябва да е мощен и какви са плюсовете и минусите му. Заедно 1 избрали лаптоп от интернет - преносим компютър „MSI Vector 17НХ А14“, с 2 терабайта памет, с кирилизация на клавиатура, като ищецът посочил точно и какви програми били необходими за работа, а именно „Windows 11“ лицензиран, офис пакет (Word, Excell и др.) - лицензиран, „Adobe Acrobat Reader“ (PDF), „Google chrome“, „REVID ARCHITEKTURE“ и „V-Ray“, „Photoshop“, „AutoCAD“. Твърди, че попитала служителя Н. Т. дали избраният лаптоп го имат в техния магазин и на каква цена ще може да го закупи, както и какво допълнително ще заплати за инсталиране на желаните програми.

Твърди, че офертата на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД за необходимия на дружеството ищец лаптоп бил 7860 лева, което включвало устройството, плюс посочените програмни продукти. Сочи, че офертата била с 300-400 лв. поевтина в сравнение с тази от интернет страницата. Твърди, че служителят Т. уверил ищеца, че ще бъде с лицензиран Windows, клавиатурата с кирилизация и всички програми, посочени по-горе и ще се обадят, когато лаптопът е в магазина. Сочи, че на 20.12.2024 г. Н. Т. се обадил, че лаптопът е в магазина и можело да отиде да го види и отвори кутията. Твърди, че още същия ден посетил магазина на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД, където в присъствието на служителя Н. Т. разопаковал лаптопа. Тогава Н. Т. казал, че на лаптопа трябва да бъде инсталиран „Windows“ и тогава ще проработи, съответно трябва да остави лаптопа в магазина, за да го „оправят“. Твърди, че още тогава забелязал, че клавиатурата няма букви на кирилица, но направил компромис за това желание. Сочи, че оставила лаптопа в магазина. Твърди, че на 23.12.2024 г. била уведомена от Н. Т., че лаптопът е готов и може да си го получи. Сочи, че в края на месец декември 2024 г. дружеството ищец „СЪРЧКОНСУЛТ“ ЕООД сключило в качеството му на купувач договор с ответника „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД, в качеството му на продавач, по силата на който договор продавачът поел задължението да предостави на купувача 1 бр. преносим компютър „MSI Vector 17НХ А14“, с 2 терабайта памет, ведно с инсталиране от страна на продавача на процесния компютър на предварително уточнени и уговорени между страните програми: „Windows 11“ - лицензиран, офис пакет (Word, Excell и др.), „Adobe Acrobat Reader “ (PDF), „Google chrome“, както и програми, свързани с осъществяваните от „СЪРЧКОНСУЛТ“ ЕООД архитектурни дейности – „REVID ARCHITEKTURE“ и „VRay“, „Photoshop“, „AutoCAD“, а купувачът „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД да заплати на продавача сума в размер на 7860 лв., в която цена според ищеца била включена цената на гореописания компютър, ведно с договорените програми. Сочи, че за сделката на дружеството ищец „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД, била издадена от ответника фактура *** на стойност 7860 лева с ДДС, която била заплатена в деня на получаване на лаптопа, а именно на 23.12.2024 г., с преводно нареждане УРН *** Заявява, че на 23.12.2024 г. преносимият компютър бил предаден и по твърдение на ответника с инсталирани на него „Windows 11“, както и описаните по-горе програми. Управителят на ищеца сочи, че още същият ден, след като включила лаптопа, установила, че инсталираният „Windows 11“ не е лицензиран. Било установено също от етикета на кутията, че компютърът е бил с памет 1 терабайт, като вероятно допълнително е била вградена още памет от страна на ответника, за да се достигне памет от 2 терабайта. Твърди, че установила също така, че липсват следните договорени програми „Adobe Acrobat Reader “ (PDF), „Google chrome“, „REVID ARCHITEKTURE“ и „V-Ray“, „Photoshop“, „AutoCAD“.

Твърди, че отделно били инсталирани програми, които не била заявявала и които затруднявали работата с компютъра. Сочи, че отново се свързала със 2 служителя Н. Т. и го попитала дали „Windows 11“ е лицензиран, на което той отговорил утвърдително. Твърди също, че незабавно след включване на компютъра на него се стартирало актуализация, за разрешаването на която предварително получила одобрение от служител на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД, след което на екрана на преносимия компютър започнало да изскача непрестанно „черен прозорец“, който ако не се затворил не би могло да се работи с компютъра. Твърди, че премахването на „черния прозорец“ се налагало многократно, поради което още същия ден сигнализирала продавача. Ответникът изпратил в офиса на „СЪРЧКОНСУЛТ“ ЕООД свой служител на име В., който не успял да отстрани проблема, поради което се наложило отново да остави преносимия компютър в магазина на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД за отстраняването му.

Твърди, че на 31.12.2024 г. в същия магазин, компютърът бил върнат на ищеца от служител, представящ се като техник, който работил по отстраняване на проблема и заявил, че „черният прозорец“ ще се появява само веднъж и след затваряне му, същият няма да се появи отново и с компютъра можело да се работи. Сочи, че след тези уверения, взел компютъра и незабавно го включил в офиса на „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД, където констатирала, че „черният прозорец“ продължава да се появява многократно на екран и това водило до невъзможност да се работи с компютъра. Твърди, че в разговор по телефона с управителя Л.А.П., последният уведомил, че поради приключване на работния ден и предстоящите празници, следвало да се остави отново компютъра в магазина на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД на 02.01.2025 г.

Твърди, че на 02.01.2025 г. върнала лаптопа в магазина на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД, който бил получен от служител А. С.. Компютърът бил предаден от ищеца в същия търговски вид, в който бил получен при закупуването, ведно с всички негови принадлежности, като изрично заявила, че желае да се възстанови на „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД заплатената сума в размер на 7860 лв. Служителят А. С. обяснил, че управителят Л.П. го няма и той не може да вземе такова решение. Сочи, че на следващия ден отново се опитал да се свърже с Л.П., за да му обясни, че лаптопът не отговаря на параметрите, за които се били договорили и да го прикани да преведе обратно заплатената сума. В проведения разговор по телефона на 03.01.2025 г. с управителя на ответното дружество отправил изрично изявление към управителя Л.А.П. за разваляне на сключения между страните договор за продажба и искане да бъде възстановена платената сума от 7860 лв. на „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД. Твърди, че управителят Л.П. започнал да се кара с ищеца по телефона, твърдял, че бил закупил лаптопа от друг магазин на пониска цена и че евентуално можел да върне сума от около 5 хил. лв. Ищецът отговорил, че този вариант не го устройва и следва да му бъде възстановена пълната сума в размер на 7860 лева, при което Л.П. казал: „Прави каквото искаш тогава“ и затворил телефона. Сочи, че предвид явно изразеното от ответника нежелание да изпълни поетите задължения по договора за продажба в качеството му на продавач, за дружеството ищец възникна основание и необходимост от разваляне на процесния договор за покупко- продажба на преносим компютър „MSI

Vector 17НХ А14“, ведно с програмите, инсталирани в него, за сумата от 7860 лв. Твърди, че развалянето на процесния договор било надлежно упражнено, чрез връчване на покана на 07.01.2025 г. от Ш.Ш. призовкар в кантора на ЧСИ Р.С., рег.№812, в която е обективирано едностранното волеизявление на ищеца за разваляне на договора и на ответника е даден 14-дневен срок за възстановяване на сумата 3

7860 лв., респ. за изплащане на обезщетение в размер на 7860 лв., породено от неизпълнение на договора. Сочи, че поканата била връчена на служител на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД А. З. С. на 07.01.2025 г. Твърди, че в дадения 14-дневен срок ответникът не бил изплатил цитираната в поканата сума в размер на 7860 лв., като не е извършил нито пълно, нито частично плащане. Прилага писмени доказателства по опис и прави доказателствени искания за разпит на трима свидетели, от които един при режим на призоваване и двама при режим на довеждане, както и на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК съда да задължи управителя на ответното дружество да се яви лично в съдебно заседание. Претендира за сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, като излага подробни съображения за неоснователност и недопустимост на предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че през втората половина на месец декември 2024 г. С.Р. е провела разговори с управителя на „Глобал Нет Консулт“ ЕООД, като е поискала да закупи за нуждите на нейното дружество лаптоп с високи параметри, видеокарта и рам памет. Твърди, че това е единственото условие поставено на управителя на ответното дружество Л.П.. Сочи, че с помощта на служителя в ответното дружеството Н. Т. са избирали заедно преносим компютър MSI Vector 17 с 2 терабайта памет. Била договорена и цена в размер на 7860 лв. с ДДС, като устройството включвало и лецензиран Windows 11. Не оспорва, че в изпълнение на постигнатата договорка на 20.12.2024 г. от ответното дружество е издадена фактура ********** за закупуване от страна на „СЪРЧКОНСУЛТ“ ЕООД на 1бр. преносим компютър MSI Vector 17. Твърди, че на същата дата управителката на дружеството ищец посещава магазина на „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД, където получила процесния компютър, и заедно с продавача в магазина изпробвали същия. Твърди, че се било установило, че е с поисканите от С.Р. параметри: с 2 терабайта памет, с лецинзиран Windows 11, както и с останалите програми необходими за неговото правилно функциониране. Твърди, че параметрите на компютъра, ведно с програмите не се различавали от тези, които купувача е проучвал като оферти от други доставчици. Не възразява, че сделката е сключена на 20.12.2024 г., с купувач „СЪРЧ-КОНСУЛТ“ ЕООД и продавач „ГЛОБАЛ НЕТ КОНСУЛТ“ ЕООД, както и, че С.Р. е получила издадената фактура, ведно с гаранционна карта ********** връчени й в магазина от продавача. Не оспорва, че ищеца три дни по-късно превежда на ответното дружество и продажната цена по сключената сделка в размер на 7 860 лв. с ДДС. Сочи, че предмета на сделката е 1 бр. преносим компютър MSI Vector 17, което ищеца първоначално е поискал и е уговорил с управителя на ответника. Твърди, че при изпробването на компютъра в магазина, същият е работил правилно, не е имало никакви проблеми с функционирането му и е приет без възражения от купувача – ищец, с което било постигнато съгласие за консенсуалната сделка, каквато безспорно е покупко-продажбата и от този момент нататък собствеността била преминала върху купувача. Не възразяват, че на 23.12.2024 г. стойността на компютъра е заплатена по банков път. Сочи, че тъй като дружеството ищец е с предмет на дейност архитектурно проектиране, осъществява дейността си в продължение на около седем години, и управителката е архитект по професия – дългогодишен професионалист, следвало да е известно обстоятелството, че използването на специфични лицензирани програми се заплаща допълнително и не се включват в стойността на покупката на компютър. Оспорва обстоятелството, че ответното 4 дружество било приело да инсталира лицензирани програми необходими за архитектурно проектиране. Сочи, че управителят на дружеството ответник обяснил, че могат на доброволни начала извън предмета на сделката, обективиран във фактурата, известна на С.Р., да инсталират допълнително някои компютърни програми, но не исканите лицензирани от нея. С отговора на исковата молба се представят няколко оферти с посочени суми за исканите от ищеца лицензирани програми, чиято стойност е около 10 000 лв., съответно било невъзможно дългогодишен специалист да не знае и да твърди, че за сумата от 7 860 лв. ще закупи мощен компютър с посочените по-горе параметри и съответните лицензирани програми. Затова твърди, че ответника е изпълнил своя ангажимент изцяло по сключения договор, както е посочено в издадената фактура, приложена и от ищеца, и заплатена без възражения по банков път от С.Р.. Сочи, че в случая не се касаело за дистанционна продажба и купувача нямал право да върне веща. Сделката била осъществена присъствено от двете страни в магазина на търговеца, като била изпробвана нейната изправност и била приета от купувача-ищец без възражения. Освен това, ако имало налице софтуерни проблеми при работа с инсталираните програми, то те не били обект на гаранционна поддръжка. Твърди, че обект на гаранционна поддръжка е хардуера на компютъра, като представя и гаранционна карта. Заявява, че дори да е налице проблем при използването на компютъра, то същият подлежал на сервизиране, а не на връщане. Сочи, че компютъра бил върнат в магазина на ответното дружество, без да е изпробван, дали функционира правилно, без опис на стоката която се връща, а просто бил оставен от купувача-ищец в кашон, като С.Р. била заявила на служителите, че компютъра просто не я кефи и следвало да й върнат парите. Това било единствената изтъкната причина. Твърдят, че това било срещана практика да се заявява, че определена стока след няколко дневно използване не кефи купувача и иска да му бъдат върнати парите. Твърди, че процесният компютър бил използван в продължение на около десет дни от купувача. Сочи, че през този период не се знае какви програми са инсталирани, съответно деинсталирани, както и дали не се касаело за евентуално тяхно повреждане при неправилно боравене или образно казано при ровичкане в програмите на компютъра. Твърди, че закупеният лаптоп и до сега се съхранявал в магазина на продавача, като същият е в изправност и можело по всяко време купувача да си го получи. Намира искането на ищеца за допускане при режим на довеждане на двама свидетели за неоснователно, както и искането на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК за явяване управителят на ответното дружество лично в съдебно заседание. Не възразява да бъде разпитан служителят Н. В. Т., както и да бъдат приети като доказателства приложените към исковата молба: фактура, преводно нареждане и извлечения от търговския регистър. Възразява да бъдат приети като доказателства снимки, разпечатки, тъй като нямали качеството, нито на частен, нито на официален документ по см. на чл. 179 и чл. 180 от ГПК. Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания за допускане и назначаване на СТЕ, както и за разпит на един свидетел при режим на довеждане. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото разноски.