Решение № 80 от 26.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Благоевград, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Членове:

Андроника Ризова

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно административно наказателно дело № 20251200601296 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XXI НПК.

С Решение №371/07.10.2025 г., постановено по н.а.х.д. 1284/2024 г. РС – Благоевград е признал обвиняемия Г. М. М. с ЕГН ********** за виновен в това, че на **** г. около 20.15 часа, в гр. б., ж.к. „Е.“, в междублоково пространство образувано от блоковете ****, в лявата си ръка, без надлежно разрешително, издадено при условията и реда, уредени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ /обн. ДВ, бр. 30/1999г./, а имено чл.30 от ЗКНВП - „Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1; чл.32, ал.1 от ЗКНВП - „Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл.3, ал.2, т.2 и т.3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър“ и в Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана за Република България и в сила за страната от 24.11.1968г., е държал високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/, съгласно експертиза № Н-123/11.07.2024 г. на ОД на МВР- Благоевград, както следва: обект 1 - нето тегло преди изследването 4,14 гр. със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,3 %, на стойност 82,80 лева, определена съгласно Приложение № 1 към член единствен на 1 постановление № 106 на МС от 2.08.2023г. за изменение на Постановление № 23 на Министерския съвет от 1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн., ДВ, бр. 15 от 1998г.; изм., бр. 14 от 2000г., обн., ДВ, бр. 68 от 8.08.2023г., в сила от 8.08.2023г.), които вещества, съгласно параграф 1, т.

11 от ЗКНВП са наркотични, като същите са включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293/27.10.2011г., в сила от 10.11.2011г., като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1, пр.1 НК, поради което и на основание същия законов текст във връзка с чл.78а, ал.1 НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.

Предметът на престъплението - обект 1 - нето тегло преди изследването 4,14 гр. със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,3 %, на стойност 82,80 лева е отнет в полза на държавата, като е постановено унищожаването му по съответния ред от Агенция Митници.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК обвиняемият е осъден да заплати по сметка на ОДМВР - Благоевград сумата от 114,27 (сто и четиринадесет лева и двадесет и седем стотинки) лева, представляващи разноски за изготвяне на физико-химична експертиза, както и по сметка на Районен съд - Благоевград и сумата от 5 (пет) лева, такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Против Решението е постъпила въззивна жалба от защитника на обвиняемия, в която се излагат доводи за неговата незаконосъобразност, несправедливост и постановяването му при противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи се, че решението е постановено при позоваването на показанията на полицейски служители, за които е приложимо въведеното с чл.118, ал.2 НПК ограничение.

Навежда се, че от събрания по делото доказателствен материал не се установяват действия, чрез които да е осъществен съставът на престъплението по чл.354а, ал.5 , вр. ал.3, т.1 НК. Подчертава се наличието на две групи свидетели, които дават взаимноизключващи се показания, като районният съд не е съобразил длъжностното качество на полицейските служители, като и че намереното пакетче с наркотично вещество не показало годни дактилоскопни следи. Акцентира се, че процесното наркотично вещество е иззето с негодно доказателствено средство, доколкото не ставала ясна самоличността на лицето, съставило протокола за оглед. Навежда се и липса на доказателствен анализ.

Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с която обвиняемият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Във въззивното заседание, представителят на държавното обвинение счита жалбата за неоснователна. Посочва, че решението е законосъобразно и правилно, като от събраните по делото доказателства се установява, че въззиваемият е извършил престъплението, за което е предаден на съд.

Защитникът на обвиняемия поддържа депозираната жалба. Допълва, че в хода на наказателното производство не е установено мястото и процесуалния способ на изземането на наркотичното вещество. Подчертава, че свидетелите, с които е бил обвиняемият заявяват, че той не е изхвърлял нищо на процесното място. Сочи, че протоколът за изземване е негодно доказателствено средство, тъй като не съдържа необходимите за валидността му реквизити, каквото е името и подписа на полицейския служител, иззел наркотичното вещество. Счита, че липсват 2 доказателства, установяващи авторството на престъплението в лицето на М..

Обвиняемият поддържа становището на своя защитник и заявява, че е невинен. В правото си на последна дума моли да бъде оправдан.

Окръжен съд-Благоевград намира, че по делото са събрани относимите и допустими доказателства, в резултат на което първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка.

Въззивната инстанция намира, че възприетата от РС- Благоевград фактическа обстановка се установява о т събраните в досъдебната и съдебната фаза на наказателното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и от заключението на извършената експертиза, обсъдени в мотиви към първоинстанционното решение.

При осъществен собствен доказателствен анализ съставът на ОС- Благоевград счита, че липсват основания за съществено изменение във фактическите изводи на районния съд.

Въз основа на събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Обвиняемият Г. М. М. е роден на **** г., в гр. б., общ. б., *****, с ЕГН **********.

Свидетелите Д.Т. и К.П. са служители на 02 РУ- Благоевград, като за времето от 18.00ч. на **** г. до 06.00.ч. на 13.06.2024 били назначени като автопатрул.

Около 20:15 часа на **** г. с патрулния автомобил извършвали обход в ж.к. „Е.“ в гр. б. като в междублоково пространство образувано от блоковете **** забелязали обвиняемия Г. М., за когото имали оперативна информация, че има отношение към наркотични вещества. Полицейските служители се насочили с патрулния автомобил към М., който, след като ги забелязал с лявата си ръка изхвърлил предмет, който паднал на земята до намиращите се до **** в ж.к. „Е.“ контейнери за отпадъци. При приближаването им до контейнерите за отпадъци, полицейските служители установили, че изхвърленият от М. предмет предствалява топче, съдържащо тревиста маса. Т. и П. се отправили към М. и след като се легитимирали го попитали защо е хвърлил найлоновото топче, като М. заявил, че посоченото найлоново топче не е негово.

Свидетелят Т. докладвал за случая ОДЧ при 02 РУ - Благоевград и запазили местопроизшествието, като П. бил с обвиняемия, а Т. останал до процесното топче с тревиста маса.

На мястото пристигнали мл. разузнавач В.Ч. и НТЛ – В.. В условията на чл.212, ал.2 НПК, в присъствието на поемните лица Д. Г.ев и Л.Ч. и НТЛ В., мл. разузнавач Ч. съставил протокол за оглед на местопроизшествие, с който иззел 1 бр. найлонов плик, съдържащ зелена тревиста маса с бруто тегло от 4.65 гр., която при проведения полеви наркотест реагирала положително на канабис. Протоколът за оглед на местопроизшествие от ****г. е подписан от помните лица - Д. Г.ев и Л.Ч., както и от мл. разузнавач В.Ч.. В протокола е посочено единствено длъжността на съставилия протокола, като липсва отразяване на неговите имена. Към протокола за оглед е приложен фото-албум, изготвен от свидетеля В., който направил необходимия брой фотоснимки на иззетото с протокола вещество.

Съгласно заключението на изготвената в досъдебното производство физикохимична експертиза № Н-123/ 11.07.2024г. иззетата с протокол за оглед от **** г. суха зелена тревиста маса по морфологични белези и химичен състав, представляват коноп /марихуана/, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент 3 тетрахидроканабинол 6,3% и нето тегло преди анализа- 4,14 грама.

При направеното изчисление по формулата, посочена в Постановление № 23 от 29.01.1998 г. на МС за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, към **** год. високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/ със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,3% и нето тегло преди анализа- 4,14 грама, е на стойност 82,80 /осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева.

Съгласно приложената по делото справка съдимост обвиняемият М. не е осъждан.

Възприетата фактическата обстановка е изяснена точно от първоинстанционния съд, въз основа на събраните в хода на делото и по реда на НПК гласни и писмени доказателства, и заключението на ФХЕ, поради което въззивният съд споделя изцяло направените от РС- Благоевград фактически изводи, тъй като същите почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства.

Безспорно са изяснени съществените факти за съставомерността на извършеното от обвиняемия престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3 т.1 НК, ал.1 НК.

Извършвайки собствен анализ на наличните по делото доказателства и доказателствени средства, настоящият съдебен състав счита, че следва да подкрепи доказателствения анализ на първата инстанция.

При анализа на обясненията на обвиняемия следва да се отчете двойствената им природа на доказателствено средство и средство за защита. Отделно от горното обясненията на обвиняемия се характеризират и с ниска доказателствена стойност, доколкото в тях се съдържат данни единствено за присъствието му на инкриминираните с Постановлението на РП – Благоевград време и място, че по това време той се е срещнал със свои познати /свидетелите Е. и Г./, както и че му била извършена проверка от полицейските служители, които обстоятелства не са спорни по делото. Обясненията на М. обаче не съдържат каквито и да е данни за иззетото наркотично вещество, както и дали то е било държано от него и впоследствие изхвърлено, доколкото същият е отказал да отговаря на въпроси. Действително даването на обяснения зависи изцяло от волята на обвиняемия, като възползването му от предоставеното от чл.55 НПК право да откаже да дава обяснения не може да бъде тълкувано в негов ушърб, но в случая посоченото се отразява на доказателствената стойност на обясненията му.

Правилно районният съд е кредитирал показанията на полицейските служители Т. и П., съдържащи данни за всички съществени елементи от престъплението на обвиняемия, а именно изхвърлянето от страна на М. на топче с растителна маса, за което от назначената в ДП производство ФХЕ се установява, че съдържа наркотично вещество – канабис, както и времето и мястото на инкриминираното деяние.

Показанията на двамата свидетели са последователни, хронологично издържани и без противоречия за съществените обстоятелства, относими към предмета на доказване.