Решение № 620 от 11.08.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. Бургас, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря ЖАНА ЗЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20252120200379 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на Д. Х. А., ЕГН ********** чрез адв. А.

А. против наказателно постановление № 24-4058-001098/********г., издадено от Началник сектор в ОД МВР Бургас, сектор Специализирани полицейски сили Бургас, с което за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

С жалбата жалбоподателят счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно. Моли да се отмени НП.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и заедно с адв. А., поддържа се жалбата и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

За административно-наказващия орган не се явява представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

На ********г. около 16,05 часа жалбоподателят Д. А. получил автомобила си, който решил да тества, да изпробва, дали работи правилно. Затова и в гр. Бургас, на ул. „К.“, в локалната отсечка до завод „Т.В.“ в посока ул. „П.Я.Я.“ управлявал лек автомобил „Додж Челенджер“ с рег. № ******* като форсирал мотора, гумите се завъртели и се плъзнали по пътната настилка, от което се вдигал гъст дим, който се разпространявал на пътното платно.

В този момент по ул. „К.“ се движели свидетелите П. П. и св. Н. П., служители в сектор „СПС“, които забелязали движещият се автомобил и извършеното форсиране на мотора, завъртане на задните гуми, вдигането на дим от тях, при въртене на задните гуми задницата на автомобила се движила на ляво и на дясно и веднага пуснали звуков и светлинен сигнал от служебния автомобил. Автомобилът „Додж Челенджер“ отбил в дясно и спрял, а 1 свидетелите извършили проверка на водача. Като водач установили Д. Х. А., който заявил, че изпробвал системите на автомобила. Св. П. П. съставил АУАН на А. за това, че управлява МПС по път отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение като форсира мотора и плъзга гумите по пътната настилка, от което се вдига гъст дим, разпространяващ се на пътното платно и създава пречка и опасност за останалите участници в движението като били направени и снимки, с което приел, че е нарушен чл.

104б, т. 2 от ЗДвП. АУАН бил връчен на А., който при връчване нямал възражения, но депозирал писмени възражения в срока по чл. 44 ЗАНН като сочи за процесуални нарушения, както и оспорва да е налице нарушение. Извършена била проверка и е взето становище за неоснователност на възражението като на ********г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което наказващият орган приел установените в АУАН факти и на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 ЗДвП наложил наказание глоба в размер на 3000 лева и ЛПУМПС за срок от 12 месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства като съдът се доверявана на разпитаните по делото свидетели П.

П. и Н. П.. Показанията им взаимно се допълват, те съответстват и на заявеното от водача, че е изпробвал системите на автомобила си. Съответстват и на представените снимки, от които е видима оставена следа, както и е видим автомобила. Действително, не е изследвано дали не са оставени и други следи върху платното, от автомобил, различен от този на жалбоподателя, но съдът намира, че следва да се довери на двамата свидетели като показанията им са еднопосочни, че именно А. е форсирал двигателя на автомобила и е плъзгал гумите по настилката и се касае за следи именно от неговия автомобил.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени при спазване на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН, издадени са от компетентен орган в предвидените правомощия съгласно заповед 8121з1632/02.12.2021г. на Министър на вътрешните работи. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Не се споделят възраженията за неяснота на мястото на нарушението, то е ясно и конкретно посочено, видимо е на представените снимки.

Обстоятелствата на нарушението са ясно заявени и не се касае за нарушаване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН е четим в достатъчна степен като препис от него е връчен на нарушителя и той е посочил, че няма възражения, вписани са свидетелите, които са присъствали и това, че изрично не е посочено в какво качество е присъствало лицето свидетел, не съставлява съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правата на жалбоподателя. Св. Н. П. е разпитан в хода на съдебно заседание и е бил очевидец на нарушението като се установи фактическата обстановка, описана и в АУАН.

Следва да се посочи, че нито актосъставителят, нито наказващият орган са определили действията на А. като „дрифт“, каквото легално определение не се съдържа нито в Закона за движение по пътищата, нито в Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата. В практиката се приема, както посочва и защитника, че това е техника на шофиране, при която шофьорът /водачът на МПС/ преднамерено извежда даденото превозно средство извън контрол чрез презавиване така, довеждайки го до загуба на сцепление на задните гуми. По време на „дрифт“ движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.

В случая обаче се касае за нарушение за това, че път отворен за обществено ползване се използва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение. Съгласно чл. 104б, т.

2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Съгласно чл. 175а, ал. 1 ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно 2 превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

За да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 175а, ал. 1, предл.

3 от ЗДвП, е необходимо водачът съзнателно да е използвал път, отворен за обществено ползване, за цел, несъответна на предназначението му.

В случая тази хипотеза се установява изцяло от доказателствата по делото. Пътят, още повече в населено място, не е място, на което е предвидено да се „тестват”, да се „изпробват” автомобили и да се форсира умишлено двигателя и гумите да се плъзгат по пътната настилка. Жалбоподателят преднамерено е извел управлявания автомобил извън контрол, чрез форсиране на двигателя, за да се плъзгат гумите по пътната настилка, в резултат се вдигна гъст дим, с което неминуемо се създава опасност за останалите участници в движението. За този състав извършената демонстрация или „изпробване” на автомобила не е в съответствие с предназначението на пътя за превоз на хора и товари. Нарушението е извършено при пряк умисъл, като той се извежда от обективните данни за деянието и начина на извършването му, касае се за целенасочено форсиране на двигателя и плъзгане на гуми по настилката, с което е осъществен и съставът на нарушението. В случая не са били налице обективни обстоятелства /извън поведението на водача/, които да налагат или да провокират описаните действия, а именно - форсиране на двигателя и плъзгане на гуми по пътната настилка докато автомобилът се е движил по прав участък на движение, няма данни настилката да е била мокра, да е било провокирано от препятствие или друга опасност на пътя поведението на водача. Независимо, че се сочи за еднократното извършване на описаното действие, така демонстрираната техника на управление, за да се изпробва автомобила, изключва възможността деянието да е извършено по непредпазливост.

Посочените действия са осъществени от водач, с многократни нарушения по ЗДвП съгласно справка за нарушител/водач, с мощен автомобил, съгласно заявеното от самия него, в населено място, като извършеното по мнение на този състав представлява сериозен риск както за собствения му живот и здраве, така и за живота и здравето на останалите участници в движението.

Наказващият орган е наложил предвидено в закона административно наказание, което е във фиксиран размер. С оглед на изложеното наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Съдът дължи произнасяне по разноските като в случая право на разноски има наказващият орган, който обаче не претендира, поради което и не се присъждат.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-4058-001098/********г., издадено от Началник сектор в ОД МВР Бургас, сектор Специализирани полицейски сили Бургас, с което на Д. Х. А., ЕГН ********** за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на основание чл.

175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3