Решение № 1102 от 13.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1102 гр. П., 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от А. Ташев Гражданско дело №

20215220103948 по описа за 2021 година

Производството е образувано по постъпила искова молба, депозирана от „Р. р.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „О.“, бл. 208, вх. Г, ет.4, ап. 74, представлявано от управителя К. Г., със съдебен адрес“ гр. С., ***, ет.3, ап.7, чрез адвокат Р. Я. – САК, против М. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Ц. Ц.“ 22, ет.3, ап.12, с искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 228 лева /седем хиляди двеста двадесет и осем хиляди/ лева, представляваща неустойка по т.9.2. във връзка с т.4.4. от сключения договор за посредничество в размер на 3,5 % от посочената в договора /регистъра на предложените имоти/ продажна цена, която сума включва и дължимия ДДС. Претендира и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 02.04.2021 г. между страните е сключен договор за посредничество, по силата на който ищецът в качеството си на посредник се задължил съгласно т. 1. от същия да осъществява посредничество при придобиване на недвижим имот, описан в Регистъра на предложените имоти, неразделна част от сключения договор. Сочи, че съгласно т.4.3 от договора размерът на възнаграждението за извършената услуга бил в размер на 3 /три/ процента/ от продажната цена на имота, но не по малко от 600 /шестстотин евро/.

Твърди, че на датата на сключване на процесния договор брокер от агенцията - П. Д. представил на ответника апартамент, находящ се на адрес в гр. П., ***, ет.1, ап.1 за цена в размер на 88 000 евро. Сочи, че ответникът харесал имота и на 06.04.2021 г. страните сключили договор за гаранция, по силата на който ответникът се задължил да закупи имота при постигане на определени ценови параметри съгласно т.2 от договора. На 1

17.04.2021 г. обаче страните сключили анекс, с който прекратили сключения договор за гаранция и посредникът - ищец върнал на ответника пълния размер на сумата, предадена като гаранция за закупуване на недвижимия имот. Посочва, че договорът за посредничество не бил прекратен и продължил действието си.

Твърди, че при справка в Служба по вписванията няколко месеца по - късно установил, че ответникът е закупил апартамента, предложен от него на 21.06.2021 г. като купувачът не бил заплатил и до настоящия момент възнаграждение на посредника. Счита, че е изпълнен фактическия състав на т.9.2, във връзка с т.4.4 от сключения договор за посредничество, а именно по време на действието на процесния договор възложителят е придобил имот, предложен от посредника без да заплати дължимото към Агенцията възнаграждение. Това представлявало опит на възложителите недобросъвестно да избегнат заплащане на възнаграждение към посредника, поради което за последният възниква правото да търси неустойка по 9.2. от договора в размер на 3,5 %/ три цяло и половина процента/ без ДДС от продажната цена, посочена в договора, която в регистъра на предложените имоти - неразделна част от договора за посредничество е посочена продажна цена в размер на 88 000 евро /осемдесет и осем хиляди/ евро или 7228 лева неустойка с ДДС.

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ищцовото дружество се представлява от адвокат Р. Я. от САК, която моли съда да уважи исковата претенция. Депозира писмена защита.

В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор, в който счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

Твърди, че на 02.04.2021 г. ответникът се е свързал по обява за недвижим имот от интернет с ищеца, като на уговорената среща П. Д. - брокер му е предложил, освен имотът, за който са се срещнали, да му бъде показан и още един имот, а именно процесният в гр.П. на ***. Сочи, че се съгласил, като брокерът му представил бланкови документи:

„Регистър на предложените имоти“ и „Договор за посредничество“, снел данните на ответника в тези документи и му ги дал да ги подпише. След това двамата отишли на оглед на двата подготвени имота. При огледът на имота на *** брокерът категорично бил ограничил контакта между ответника и лицето, което отворило имота- едноличната собственичка на имота - В. Й. И., като нито са били разменени телефонни номера, нито е узнал имената на лицето, което ги е посрещнало и е отворило имота.

Твърди, че след няколко дни се свързал отново с брокера, за да бъде организиран отново оглед на имота, като този път щяла да присъства и партньорката му Р. Д. С.. При второто посещение на имота ги посрещнал съпругът на собственичката- А. А. И.. Имотът харесал на Р. С., като брокерът ги предупредил по никакъв повод да не разговарят с г-н Илийски- нито за пари, нито за договори, защото бил много особен характер. Така и станало и не било контактувано. Сочи, че след този оглед, заявил на брокера Д., че проявява интерес към този имот и желае да остави капаро. Поради тази причина на 06.04.2021 г. ответникът и партньорката му се срещнали в офиса на ищеца с брокера П. Д. и заплатили капаро в размер на 1000 евро. Не му били представени от страна на ищеца никакви документи за собственост или каквито и да било справки относно имота.

2

Твърди, че на 17.04.2021 г. брокерът Д. му се обадил, за да го информира, че не може да стане сделка за процесния имот, като изтъкнал като причина, че продавачите са проблемни и трябва да се търси друг имот, на който разговор станала свидетел Р. Д. С..

Брокерът върнал даденото капаро от 1000 евро на ответника. Сочи, че брокерът не бил направил никакъв опит да бъде организирана среща между ответника и продавача на имота, където да могат страните да се договорят, да уточнят позициите си, да обяснят изискванията си една на друга, за да може по някакъв начин да се достигне до сделка.

Сочи, че в резултат на така развилата се ситуация започнал да търси сам обяви от собственик в интернет сайтовете и попаднал на процесния апартамент в интернет страницата OLX.bg, която обява познал по публикуваните снимки. Обадил се на посочения телефон и се оказало, че обявата била публикувана от собственика на имота. Собственикът и ответникът се договорили да бъде извършена покупко-продажба на стойност 85000 евро, което се и осъществило. В процес на преговорите помежду им станало ясно, че продавачът не е имал договорни отношения с агенцията за недвижими имоти „Р. р.“, и че е рекламирал имота сам от много дълго време.

Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си по договора за посредничество трябвало е да осигури организационно обслужване на сделката до сключване на окончателен договор, което в случая той не само не е сторил, но дори е възпрепятствал да се случи. Сочи, че посредникът е престанал да действа като такъв и е започнал да спекулира с цената на имота без знанието на продавача или без знанието на купувача, с което е нарушил своята основна функция- да съдейства на страните, да ги свърже, да организира преговорите между тях и да улесни постигането на крайния резултат- сключване на сделка между купувача и продавача на цената, на която страните са съгласни. Посочва какви са функциите и задълженията на ищеца според търговския закон.

Прави възражение за неравноправност на клауза 2.3, клауза 4.4 и на клауза 9.2 от Договор за посредничество, тъй като поставят ответника - потребител по посочения договор, в много неизгодна позиция, от която ищецът се възползвал. Тези клаузи били твърде неясно формулирани, не ставало ясно какво точно трябва да извърши ищеца, не ставало ясно колко е неустойката в ущърб на ответника, нямало подобна санкция с неустойка за ищеца, ако той е неизправна страна. В този смисъл сочи, че клаузите не отговаряли на стандартите за прозрачност, посочени от Съда на Европейския съюз, нарушавали баланса между страните по договора, в противоречие са със Закона за защита на потребителите, нарушавали правилата за добросъвестност от страна на ищеца в качеството му на търговец с оглед посилната икономическа позиция спрямо ответника в качеството му на потребител. Поради това тези клаузи били нищожни и следвало да не бъдат прилагани в отношенията между страните.

Прави възражение относно размера на претенцията, тъй като в договора било уговорено заплащането на възнаграждението, евентуално заплащането на неустойката да е по цени, които са без ДДС. Неясно оставало защо ищецът в исковата си претенция посочва формирана цена с включено ДДС, при положение, че в договора за посредничество изрично 3 е посочено, че всяка от дължимите суми ще бъде в размер без ДДС.

Прави възражение за прекомерност на претендираната неустойка, чиято функция била да има обезпечителен и санкционен характер, но не и да служила за неоснователно обогатяване, тъй като надхвърляла уговореното възнаграждение в размер на 3 %.

В проведеното съдебно заседания, при редовност на призоваването, ответникът не се явява. Представлява се от адвокат М. М. от АК П., който моли съда да отхвърли исковата претенция. Не поддържа искането си за откриване на производство по чл.193 ГПК на следните документи: договор за посредничество ID 14950 от 02.04.2021 г.; регистър на предложените имоти от 02.04.2021 г. и договор за гаранция от 06.04.2021 г.. Депозира писмена защита.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намери за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е приел за безспорно между страните, че на 02.04.2021 г. брокер от агенцията - ищец П. Д. представил на ответника апартамент, находящ се на адрес в гр. П., ***, ет. 1. ап. 1, че ответникът предоставил на 06.04.2021 г. на ищеца сумата в размер на 1000 евро – капаро са процесния апартамент, че на 17.04.2021 г. ищецът върнал даденото капаро на ответника, че на 21.06.2021 г. ответникът закупил процесния апартамент от Васка И.. Горното се потвърждава и от приетите по делото доказателства – договор за посредничество ID 14950 от 02.04.2021 г., регистър на предложените имоти към посочения договор, договор за гаранция от 06.04.2021 г., анекс към договор за гаранция, сключен на 06.04.2021 г., справка от Агенция по вписванията № 736499/28.06.2021 г., Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 85, том I, peг. № 903, дело № 85/21.06.2021 г. по описа на кантората на нотариус Дияна Г.а, peг. № 132 от НК с район на действие ПРС, както и от разпитаните по делото свидетели.

От договор за посредничество ID 14950 от 02.04.2021 г. се установява, че между страните са възникнали облигационни правоотношения, по силата на които ищцовото дружество е приело да окаже посредничество при придобиването на имот, описан в регистъра на предложените имоти, срещу възнаграждение. В чл.2 от договора са договорени правата и задълженията на посредника – да представи имоти съгласно търсенето на възложителя; да извърши проверка на избрания имот при желание на възложителя, по представени от собственика на имота документи към сключването на предварителен и окончателен договор; да осигури организационното обслужване на сделката до сключване на окончателен договор; да информира възложителя за предлагането на имота по начин какъвто прецени. В чл.3 е уговорено, че посредникът има право да получи възнаграждение, определено в т.4.3 от договора, в размер и срокове, посочени в самия договор. В чл.4 са уговорени правата и задълженията на възложител, като в чл.4.3. е посочено, че възложителят се задължава да заплати на посредника еднократно възнаграждение за свързване на страните във връзка с придобиването на имот, представен от посредника, в деня на сключването на предварителен договор, а ако такъв не се подписва, в деня на 4 придобиване на имот, представен от посредника. Възнаграждението се дължи и в случай, че възложителят лично или чрез свързано с него лице придобие имот, предложен от посредника по време на действието на договора или в срок от 12 месеца след неговото прекратяване и без посредничеството на посредника. Уговорено е в чл.4.4, че страните след проведено изрично допълнително договаряне и отчитайки особеностите на конкретния случай, се съгласяват, че ако по време на действието на договор или в срок от 12 месеца след прекратяването му, възложителят няма право лично или чрез свързано лице да придобие имот, предложен от посредника и ако стори това без да заплати възнаграждението на посредника в срок от 3 дни от придобиването му, това ще се счита за опит на възложителя недобросъвестно да избегне плащането му. Страните са уговорили в чл.9.2, че в случай на т.4.4 възложителят дължи неустойка в размер на 3,5 % без ДДС от продажната цена, посочения в настоящия договор.