Решение № 238 от 13.12.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Търговище, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200558 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. Д. Н. от гр.Търговище, ЕГН: **********, действащ чрез пълномощник - адв.Д. П. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 23 - 1292 - 000661 от 26.05.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На 03.04.2023 г. около 18:45 ч. св. А.А. и св.Д.Д. - мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР - Търговище били изпратени по сигнал за ПТП на ул.

1

„Г.С.Раковски“ до № 16 в гр.Търговище. На място дежурните полицейски служители заварили л.а. “Мерцедес А160“ с рег. № *********, чийто водач обяснил, че паркираният му автомобил е бил ударен от л.а. „Рено Канго“ с рег.

№ *********, при движение назад. Лицето посочило, че след удара, водачът на л.а. „Рено Канго“ спрял, след което продължил движението си. След направена справка било установено, че л.а. „Рено Канго“ с рег.№ ********* е собственост на З. П. П. от гр. Търговище, която посочила като негов водач жалбоподателя. След като същият се явил на място, св.А. му съставил АУАН GA 976852/ 03.04.2023г. за нарушение на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП, както и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3,б. „а“ от ЗДвП, който той подписал с отбелязване, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН такива не били подадени. Въз основа на акта, Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 23-1292 -000661 от 26.05.2023г., с което за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 20 лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 120лв. и лишаване от право да управлявала МПС за срок от един месец.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на св. А., св.Д., приложения снимков материал и писмените доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП гласи: „ Наказва се с глоба 20лв. водач, който нарушава правилата за движение назад“. Правилото, което според НП е било нарушено от жалбоподателя е това, по чл.40, ал.1 от ЗДвП, според който преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Съдът намира, че описанието на нарушението по пункт първи от НП е достатъчно ясно и не са допуснати пропуски или несъответствия в неговата фактическа формулировка и правна квалификация. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал л.а. „Рено Канго“ с рег.№ ********* на посочените в НП време и място. Видно от жалбата, този факт не се и оспорва. Според 2 съставения протокол за ПТП, подписан както от водача на л.а. „Мерцедес“, така и от жалбоподателя, при управление на л.а. назад, последният блъснал л.а.

„Мерцедес“ в неговата задна дясна част. Този механизъм кореспондира и с посочените от свидетелите и отразените в ПТП щети /по заден калник/, които очевидно не са съществени, доколкото не са видими и на представения снимков материал. Относно обстоятелството, че съприкосновение между автомобилите е имало е показателен и самият факт на подаване на сигнала за ПТП. Така установените данни са достатъчни да се направи безспорен извод, че жалбоподателят не е спазил изискването на чл.40, ал.1 от ЗДвП – преди да започне движение назад да се увери, че пътят зад превозното средство е свободен.

Съдът приема, че посоченото Д.ие е извършено по непредпазливост, тъй като преди предприемане на маневрата жалбоподателят е бил длъжен и е имал обективната възможност да погледне в огледалата за обратно виждане, за да се убеди, че зад него няма други превозни средства, които може да удари при движение на заден ход и едва тогава да предприеме маневрата, но не го е направил и това е довело до настъпване на произшествието. Ако по време на движението си назад не е могъл непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, то тогава е бил длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, както е предвидено ал.2 на чл.40 от ЗДвП, което не е сторил. При тези данни законосъобразно е санкциониран на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП.

Размерът на санкцията е фиксиран в закона. Чл.189з от ЗДвП предвижда, че за нарушенията по този закон не се прилага чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения съдът намира, че в тази част обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП гласи: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие“. Задължението, което според НП жалбоподателят е нарушил в случая е по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, който гласи, че водачът на ППС, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен: когато при произшествието са причинени само имуществени вреди - да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Съдът намира, че описанието на нарушението, квалифицирано по посочения начин в НП не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. От цитираните норми е 3 видно, че съставомерен негов елемент е наличието на ПТП. Според § 6, т.30 от ДР на ЗДвП ПТП е „събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети“. В случая в НП е посочено, че жалбоподателят е реализирал ПТП, тъй като, извършвайки маневра движение назад с л.а. с рег.№ ********* е блъснал л.а.

„Мерцедес“ с рег.№ *********. В НП /а и в АУАН/ обаче не са посочени какви са били последиците от сблъсъка – дали са пострадали хора или са причинени щети, или и двете. Последното е било задължително, тъй като разпоредбата, която в НП се твърди, че жалбоподателят не е спазил - чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП се отнася до случаите, в които при произшествието са причинени само имуществени вреди. Липсата на посочените данни представлява съществен пропуск в съдържанието на НП, тъй като от него не може да се установи защо жалбоподателят е следвало да действа съобразно изискването на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП. Фактически необоснован се явява изводът в НП, че е имал задължение по този текст от ЗДвП. От изложеното следва, че описанието на нарушението е непълно, като констатираният пропуск касае задължителен реквизит на НП, ограничаващ и правото на защита на наказаното лице.

Доказателства, които да потвърждават нарушението и респ. да внасят яснота относно визираните факти, също не са посочени в НП. Съдебната практика е константна в разбирането си, че при извършване на проверката за законосъобразност на НП съдът не може да тълкува и допълва волята на наказващия орган, включително и въз основа на събраните по делото доказателства, поради което приема, че посоченият пропуск представлява съществено процесуално нарушение.

Съдът намира, че такова е допуснато и във връзка с реквизитите на НП, посочени в чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, който изисква в него да са отразени отегчаващите и смекчаващите обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. В обжалваното НП такива обстоятелства не се съдържат. Този пропуск съдът преценява като съществен във връзка именно с нарушението по пункт втори от НП, санкционирано на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. За разлика от разпоредбата на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, в която видът и размерът на наказанието са фиксирани, в разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е предвидена възможност за преценка на наказващия орган относно размера на двете кумулативно предвидени наказания. В случая с обжалваното НП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е 4 наложена глоба в размер над минималния, като липсата на реквизитите по чл.57, ал.1 т.8 от ЗАНН не позволява да се установят мотивите за това. С оглед посочените пороци, касаещи пункт втори от НП, съдът намира, че в тази част същото е незаконосъобразно от процесуална страна и следва да бъде отменено, поради което и не следва да бъде обсъждано по същество.

Разноски по делото не са претендирани, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23 - 1292 - 000661 от 26.05.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище В ЧАСТТА , в която на Х. Д. Н. от гр. Търговище, ул. "Г.С.Р." № **, вх. *, ет. *, ап. *, ЕГН: ********** за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 20лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 23 - 1292 - 000661 от 26.05.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на Х. Д. Н. от гр. Търговище, ЕГН: ********** за нарушение на чл.123, ал.1 т.3, б.“а“ от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена “глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5