Решение № 743 от 21.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Варна, 21.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20263110200379 по описа за 2026 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на „Л.С.“Е. срещу НП №* г., издадено от * , с което на основание чл. 123, ал. 2 от ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1205, 24(хиляда двеста и пет лева и двадесет и четири ст.)лева, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 552/петстотин петдесет и две/броя бутилки с алкохол подробно описани по марка, вид и вместимост, облепени с български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС вр. чл.123, ал.2 от ЗАДС на дружеството е наложена санкция „Лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки“ за срок от един месец, в обект - магазин, находящ се в гр. *.

В подадената до съда жалба, се излага становище, че наказанията имуществена санкция в двоен размер на акциза, отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението и запечатването на търговския обект, са постановени в нарушение на принципа за пропорционалност и решение С-97/21 г. на СЕС. Навежда се аргумент, че фактическата обстановка не е възпроизведена правилно, доколкото бутилките алкохол, предмет на НП не са се намирали в търговския обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател. Излага се довод, че част от процесните бутилки са иззети от складово помещение, находящо се извън търговския обект, доколкото в проверявания имот са се намирали две постройки - едната означена в приложената скица с № 1 и постройка № 2, за която се твърди, че не е част от търговския обект, а другата част от стоката е иззета от шкафове в офис, находящ се в постройка № 1, но извън площта на търговския обект, Твърди се, че стоки с номера - 12, 28, 57, 61, 62, 64, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. са собственост на физическо лице - П.Б.

1

/присъствал на проверката/, поради което не фигурират в счетоводната отчетност на наказаното лице - „Л.С.“ Е. като част от тях са придобити на онлайн търг, а друга са закупени от free shop при пътувания на лицето и затова бутилки под номера - 12, 70,73 и 76 нямат акцизен бандерол. Сочи се, че същите са за лично ползване и не отговарят на изискването на чл. 64 ЗАДС - да са предназначени за реализация на вътрешния пазар. Твърди се, че за бутилките с алкохол, които са собственост на физическото лице и имат бандерол с изтекъл срок на валидност, е платен акциза, имат колекционерска стойност и са облепени по реда на чл. 45ж ал. 3 ЗАДС. Релевира се довод, че търговският обект се ползва от различни дружества, съотв. проверяващите не са се сдобили със счетоводни документи, които да установят кой е собственика на стоките.

Твърди се, че наетият от „Л.С.“ ЕООД магазин, представлява търговска зала на партерен етаж - кота 0 с площ 215.45 кв.м., докато целия имот е с площ 559 кв.м., включващ двор и постройка в двора. Релевират се доводи, че описаните в НП количества, са намерени в постройката в двора на имота и това дружеството не държи и не е собственик на тези стоки. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк К., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество въззиваемата страна се представлява от юк Г., която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Навежда аргумент, че от събраните по делото доказателства се установява, че прилежащите помещения са към търговския обект, който е бил проверяван, при съвместна проверка от служители на *, както и че намерените и иззети бутилки с алкохол са с високо алкохолно съдържание и са без изискуемия акцизен бандерол, както и такива с изтекъл бандерол. Сочи се, че по време на проверката не са представени от дружеството-жалбоподател никакви документи, за това, че част от алкохола е колекциониран. Моли да бъде потвърдено издаденото НП.

Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели митническите служители , присъствали при установяване на нарушението – св. Д. Й., А. Д. и свид. И. Л., както и служители на ОД на МВР – Варна – Г. Ф. и И. К..

Приобщени към материалите по делото материалите по административнонаказателната преписка, както и заверени копия на: договор за наем, скица на имот, решение С-97/2021 година на СЕС, както и документите приложени към материалите по АНД № 953/2025 г. по описа на ВРС, а именно фактура № 63/02.09.2021г. за сумата от 700 лева; фактура № 51/13.08.2021г. за сумата от 1280 лева; про-форма фактура № 76581/11.03.2019г. за обща сума от 918,50 евро; фактура № 46/02.08.2021г. за сумата от 1280 лева; про-форма фактура № 72622/11.02.2019г. за обща сума от 2631,83 евро; фактура № 68/.09.2021г. за сумата от 760 лева; фактура № 23/07.04.2023г. за сумата от 165 лева; фактура № 38/08.05.2023г. за сумата от 430 лева; фактура № 48/01.06.2023г. за сумата от 570 лева; фактура № 28/17.04.2023г. за сумата от 440 лева; фактура № 51/11.06.2023г. за сумата от 259 лева; фактура № 42/17.05.2023г. за сумата от 829 лева; фактура № 60/22.06.2023г. за сумата от 570 лева; фактура № 73/17.07.2023г. за сумата от 777 лева; фактура № 78/30.07.2023г. за сумата от 765 лева; фактура № 79/31.07.2023г. за сумата от 1140 лева.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна следното:

2

През мес. септември 2024 г. дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект - магазин, находящ се в гр. *, въз основа на договор за наем от 11.08.2023 г. между същото в качеството на наемател и лицата Г. К. и К.К., в качеството им на наемодатели. Въз основа на посочения договор, наемодателят отдавал на наемателя за временно и безвъзмездно ползване собствения си недвижим имот, представляващ търговска зала – партерен етаж от административна сграда, разположена на кота 0, построена в УПИ № * в гр. Варна с административен адрес в гр. *, със застроена площ 215,45 кв.м с оглед ползване на имота за склад за търговия с алкохол и тютюневи изделия.

На 03.09.2024 год. във връзка с образувано ДП №* по чл. 255 от НК и разпореждане № *г. на * д за претърсване и изземване в магазин, находящ се в гр. *, стопанисван от „Л.С.“ Е., ЕИК *, от органите на МВР било поискано съдействие от * за извършване на съвместни контролни действия по компетентност.

Проверката в обекта била извършена от митническите служители на * А. Д. Д. *, А.К.М. - *, А.Г.Г. - *, заедно с Р.Ж.Ж. - *, с участието на служителите на* Д.Г.З. и И.

Д. К., в присъствието на управителя Ф.Л.Б..

След указания на старши разследващия полицай проверяващите извършили оглед на търговската зала, като установили, че намиращите се в нея бутилки с високоалкохолни напитки били облепени с валидни акцизни български бандероли. За целите на проверката подробно били описани количествата бутилки с напитки с високо съдържание на алкохол, които се намирали в търговската зала, общо – 1298 броя. В хода на проверката на същото ниво на административната сграда било установено друго помещение, прилежащо към магазина, предназначено за офис, което било запечатано по надлежния ред с оглед извършване на проверка в последващ момент.

На известно разстояние от процесната административна сграда /неустановено безспорно в хода на съдебното производство, поради противоречие в гласните доказателства в тази връзка/, в която се намирал стопанисвания от въззивника магазин, в същия имот - УПИ № *, била установена ниска постройка с помещение, ползвано като складово такова, което също било запечатано с цел продължаване на контролните действия на последващ етап. С оглед посочената цел била запечатана и търговската зала на магазина. В хода на проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № *г.

Проверката продължила на 04.09.2024г., като същата била извършвана от митническите служители И. Б. Л. - *, Д. Д. Й. - *, А.Г.Г. - *, А.К.М. - * се легитимирали. От старши разследващия полицай били премахнати слепките на двете помещения, обезпечени в предходния ден по посочения начин с цел извършване на последваща проверка. Митническите служители пристъпили към изброяване на останалите неизброени бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, с валидни български акцизни бандероли, а именно - 360 броя, описани на 2 броя бели листи, приложени към Протокол за извършена проверка № * г. В обекта и прилежащите към него помещения били констатирани и 284 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, с български акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност, несъответстващи на Заповед № *; 22 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости без бандерол;

1 брой бутилка с чужд бандерол, без български акцизен бандерол, всички подробно описани в Опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № * г.

На 04.09.2024 год. били иззети общо 307 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, от които 284 бр. облепени с бандероли с 3 изтекъл срок на валидност и 23 бр. без български акцизен бандерол, както следва:

1.

„Mozart Dark Chocolate“, 17%vol, c вместимост 1 литър, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

2.

„Serum Ron De Panama“, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

3.

„Baileys“ - „Salted Caramel’’/„Espresso Creme”/,,The Original Irish Cream”, 17%vol, c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 56 броя;

4.

„CATZ Dry Gin“, 48.2%vol, с вместимост 0,7 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

5.

„Jack Daniels” - „Tennesse Whiskey”, 40%vol1 брой c вместимост 0,05 литра без бандерол;

6.

„Gentleman Jack”, 40%vol - 1 брой c вместимост 0,05 литра без бандерол;

7.

„Tennesse Honey”, 35%vol - 1 брой с вместимост 0,05 литра без бандерол;

8.

„Single Barrel”, 45%vol - 1 брой с вместимост 0,05 литра без бандерол;

9.

„Tennesse Fire”, 35%vol - 1 брой, с вместимост 0,05 литра без бандерол;

10.

„Copper Head“, 40%vol, с вместимост 0.5 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

11.

„Avema Amaro Siciliano“, 29%vol, c вместимост 0,7 литра, c български бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

12.

„Tequila Casco Viejo Reposade”, 38%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 1 брой;

13. „Copperhead” - „Aperitivum Angelica Archangelica L.Blend”, 76%vol - 1 брой c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

14.

„Energeticum Paullinia Cupana Blend”, 80%vol - 1 брой c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

15. „Digestivum Zingiber Officinale Blend”, 78%vol - 1 брой, c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

16.

„The Alchemist’s Gin Copperhead”, 40%vol, c вместимост 0.5 литра, c български бандерол, c изтекъл срок на валидност - 1 брой;

17.

„Liquirizia Liquore Marcati”, 25%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

18.