Протокол № 548 от 06.04.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 548 гр. Сл., 04.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря В. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20232230200196 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Жалбоподателят О. Д. У., редовно призован, се явява лично и с адвокат Б. Р. от АК –град Сл., надлежно упълномощен 04.04.2023 г., с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован,се явява лично.

Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.

РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило становище с вх. № СД -02-045465/2023 година от юрисконсулт Д. К. относно наказателно постановление № 22-0804-005001/14.11.2022 година

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с постъпилото становище на въззиваемата страна.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Да се даде ход на делото. Запознат съм.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.Р.: Не се противопоставям на приемането на постъпилия 1 писмен документ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Не се противопоставям на приемането на постъпилия писмен документ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административнонаказателната преписка, както и становище с вх. № СД -02-04-5465/2023 година от юрисконсулт Д. К..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: М. М. М. на 27 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Б. И. Ж. на 43 г., български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани свидетеля Ж. от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. Р.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ доказателствата.

У.:

Нямам искания за отводи и по

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ. Р.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Оспорвам жалбата.

РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. М. М.: Помня жалбоподателя. Не помня датата. На улица „Банско шосе“ господина управляваше автомобил мерцедес.

Той беше спрян, а ние бяхме срещу КАТ от другата страна на стоянка, тъй като имахме операция и бяхме доста коли. Операцията беше във връзка с 2

ЗДвП. Установихме, че на водача страничките стъкла на автомобила са затъмнени и след справка на таблета установихме, че няма годишен технически преглед. Нямам спомен да е давал обяснение за технически преглед, а за стъклата той сам пред нас си свали фолиото от стъклата. Ние само го попитахме дали ще си свали фолиото и ако не го беше свалил трябваше да го свалим от движение и заради това той си го свали сам.

Абсолютно никакъв натиск не сме упражнявали с него, нито физически, нито вербален. Ако е фабрично поставено фолиото трябва да има документ, а той нямаше и аз никога до сега не съм виждал. Поискахме му документ, но той не ни представи. Аз доколкото знам трябва да мине на техническа служба и от там да го представи на нас. Не е бил арогантен нито е имал възражения по акта.

ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Разполагате ли с уред за фолиото ?

ОТГ. НА АКТОСЪСТ.МАРТИХ М.: Не разполагаме с такъв уред, който да познае фолиото.

АДВ.Р.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

РАЗПИТ НА СВИД. Б. Ж.: Аз съм свидетел при съставяне на акта.

Не помня жалбоподателя. Помня, че бяхме точно пред КАТ, автомобила беше мерцедес. Той беше спрян и установихме, че на предните врати на автомобила на стъклата има поставено фолио, след което извършихме проверка чрез таблет и се установи, че е изтекъл годишния технически преглед. Нямам спомен да е дал обяснение. Не сме измервали с уреда понеже това си беше поставено фолио, а по принцип това няма право да го прави, а ако е фабрично затъмнено се прави по друга технология. Той си го свали сам, но започна да го къса. Аз лично не съм виждал документ за фабрично затъмняване на стъклата.

ВЪПРОС НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Как беше установено, че има фолио ?

ОТГ. НА СВИД.Б. Ж.: Не съм пипал нищо по стъклата, нито съм 3 опитвал аз да го свалям. Ние видимо го разпознаваме и водача започна сам да го сваля.

ВЪПРОС НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Ако не бях свалил фолиото щяха ли да ми свалят колата от движение ?

ОТГ. НА СВИД.Б. Ж.: Не, само, че ограничава видимостта, а и променя технически характеристиките на самото стъкло. При евентуално ПТП не се пръска на малко парченца, а става блок, който може да нарани пътниците или водачите и от там се приема вече, че това е промяна на устройството на автомобила и води до ЗДвП.

ВЪПРОС НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Когато има фолио на задните стъкла пак ли се приема промяна на конструкцията ?

ОТГ. НА СВИД.Б. Ж.: Логиката е съща.

ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Как установихте, че е ограничена видимостта ?

ОТГ. НА СВИД.Б. Ж.: Естествено не съм влизал в автомобила, но то няма фолио създадено, което отвън да е тъмно, а отвътре да не намаля видимостта.

ВЪПРОС НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Вие знаете ли, че има автомобили, които са висок клас, които са хелиоматик и не може да се разбере дали има фолио или не ?

ОТГ. НА СВИД.Б. Ж.: Не съм запознат до толкова и не мога да кажа.

АДВ.Р.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У.: Аз влязох в автомобила и го дръпнах, защото щяха да ме спрат от движение. Нямам въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ. Р.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.