Решение № 62 от 21.03.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Враца, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Гражданско дело № 20211400100436 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.49 и чл.45 ЗЗД от Г. В. П., ЕГН **********, с адрес с.***, представлявана по пълномощие от адв.Р.А. от АКВраца, срещу Община Козлодуй със седалище гр.*** и "Каро Трейдинг"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижими имоти – дворно място в строителните граници на с.***, представляващо УПИ ХІІІ-684 в кв.24, ведно с находяща се в имота масивна жилищна сграда, пристройка, кухня и стопански постройки и на дворно място, представляващо УПИ ХІІ-684. Твърди се също, че с обявление за възложена поръчка №2019/S 115-281393 Община Козлодуй е възложила на втория ответник изпълнението на СМР по проект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителната система и съоръжения в с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца".

Ищцата сочи като правопораждащи предявените претенции следните факти:

На 27.02.2020г. от втория ответник като изпълнител е извършена подмяна на водопроводните тръби, свързани с имота на ***, и по-късно съсед на ищцата подал сигнал, че няма достъп до питейна вода след подновяването на водопроводната мрежа, а след пет дни водата от спуканите тръби под земята излязла на повърхността пред имота й. До втория ответник бил 1 подаден сигнал и за отстраняване на повредата по тръбата служители на ответното дружество преустановили водоподаването в района около имота и започнали да копаят на дълбочина от 8 метра, за да изхвърлят мократа почва и да запълнят мястото със суха смес от камъни и земя. В резултат от тази авария имотът започнал да пропада и да се напукват къщата и всички постройки, заедно с оградата, порталите, тротоара и пътя.

Ищцата сочи, че били организирани няколко огледа на имота от служители на Кметство ***, Община Козлодуй и "Стромет"ООД, както и от инж.В. Ж., който изготвил конструктивно становище за това, че в резултат от аварията на подземната водопроводна мрежа и двете сгради са с ясно видими повреди, деформации и пукнатини. В исковата молба се описва начина, по който се е получила аварията по новоизграденото трасе на новия водопровод и особеностите на терена, като ищцата твърди, че в резултат от обилното намокряне на строителните почви под сградите същите са пропаднали, получило се е деформиране с повече от 10-15 см. надолу и това е довело до деформациите и повредите върху тях. В исковата молба са описани и характеристиките на жилищната сграда и се твърди, че преди аварията тя е била в нормално състояние и е била добре поддържана, но след нея стените, основите и носещата й конструкция са пострадали сериозно от пропадането, което налага спешен ремонт и правенето на значителни разходи. Нататък ищцата описва конструкцията и характеристиките на сградата-кухня и твърди, че и при нея са налице пукнатини и деформации в резултат от пропадането на основната плоскост на основите.

Изложеното според ищцата доказва както наличието на некачествено изпълнение на задълженията на ответниците, така и наличието на вреди и причинна връзка.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на исковата претенция, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищцата сумата 43 470.96лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, и сумата 6 955.35лв., представляваща обезщетение за забава от деня на причиняване на вредите до предявяването на иска. Претендират се и разноски.

Чрез пълномощника си адв.А.К. от САК Община Козлодуй е подала 2 отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск, моли същия да бъде отхвърлен и претендира направените по делото разноски.

Според изложеното в отговора нормата на чл.49 ЗЗД не предвижда солидарна отговорност на възложителя на работата.

В отговора се оспорва твърдението на ищцата, че е собственик на имотите по представените нотариални актове, като се излагат правни съображения във връзка с начина на придобиване. Обръща се внимание на това, че ищцата не е представила доказателства за законността на постройките. Според ответника е възможно повредите да се дължат на стичане дъждовни води и проникването им в почвата в течение на години, предвид описаните в исковата молба особености на строителните площи в с.***, както и на извършените за укрепване изкопни работи, които не са част от обществената поръчка и за тях общината няма качеството на възложител.

Ответникът "Каро Трейдинг"ООД е подал чрез пълномощника си адв.Е.К. от САК отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Като цитира разпоредби на договора за обществена поръчка, вторият ответник признава, че след подаден сигнал за липса на водоподаване в съседен имот работници на дружеството са се отзовали за отстраняване на повредата, като са преустановили водоподаването в района и извършените от тях изкопни дейности при ремонта са съобразени с техническите параметри и изисквания на одобрения проект, като изкопът е бил с дълбочина не повече от 2.75 м.

Нататък в отговора се поддържа, че имотите на ищцата са застроени преди 50-60 години, нямат масивна стоманено-бетонова конструкция и са компрометирани. Твърдението на ответника е, че пропаданията и пропукванията в конструкцията на сградите не са вследствие на действия на служители на дружеството, които са изпълнявали задълженията си по договора в съответствие с одобрения проект, техническата спецификация и указанията на възложителя и строителния надзор и в тази връзка се сочи, че строежът е приет по установения ред и за него е издадено разрешение за ползване, в което е описано, че в изпълнение на дейностите не са причинени вреди на трети лица и имоти.

Според втория ответник цената на иска е силно завишена.

3

Претендират се разноски.

В изпълнение на указанията на съда за обосноваване на основанието за ангажиране на отговорността на двамата ответници в условията на солидарност пълномощникът на ищцата е представил молба, в която поддържа първоначалните се твърдения и развива правни съображения във връзка с характера на отговорността на възложителя по чл.49 ЗЗД и обсъжда клаузите на сключения договор за извършване на СМР след обществена поръчка. В молбата се настоява, че отговорността на Община Козлодуй е субсидиарна и безвиновна, а тази на ответника "Каро Трейдинг"ООД произтича от виновно неизпълнение на възложената му работа.

По искане на ищцата на основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснато изменение на предявения иск чрез намаляване на размера му на сумата 33 026.39лв. с включен ДДС.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

С нот. акт №94, том ІХ, рег.№7253, д.№718/2011г. на нотариус В. М. ищцата е закупила дворно място в с.***, представляващо УПИ ХІІ-684 в кв.24, а с нот. акт №79, том ІХ, рег.№7126, д.№706/2011г. – дворно място в с.***, представляващо УПИ ХІІІ-684 в кв.24, ведно с находящите се в него масивна жилищна страда със застроена площ от 113 кв.м., пристройка към жилищна сграда със застроена площ от 17 кв.м., кухня със застроена площ от 40 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 70 кв.м., паянтова сграда със застроена площ от 56 кв.м. и паянтова сграда със застроена площ от 40 кв.м.

С исковата молба е представено конструктивно становище на строителен инженер, изготвено по искане на ищцата, към което са приложени снимков материал и КСС.

Представена е претенция, предявена от ищцата пред "Каро Трейдинг"ООД, с която същата е поискала да й се изплати обезщетение за причинени върху имота й вреди в резултат от извършваните от дружеството работи по подмяна на водопроводни тръби.

Ищцата е представила обявление за възложена поръчка. От него е видно, 4 че предмет на обществената поръчка е изпълнение на СМР по проект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна система и съоръжения в с.***" и изпълнител по нея е ответникът "Каро Трейдинг"ООД.

С отговора на исковата молба, подаден от ответното дружество, е представен сключения с Община Козлодуй договор за строителство №230/13.06.2019г., с който на "Каро Трейдинг"ООД е възложено изпълнението на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строителномонтажни работи по проект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна система и съоръжения в с.***" в съответствие с техническата спецификация на възложителя, техническото предложение на изпълнителя и ценовото предложение на изпълнителя. В чл.23 от договора е предвидено, че изпълнителят се задължава да изпълни възложената му работа в съответствие с изискванията на възложителя, да изпълни договорените СМР качествено и при спазване на техническата спецификация, да заплати всички обезщетения към трети лица, да информира възложителя за възникнали проблеми при изпълнението на работата и за предприетите мерки за тяхното разрешаване, да осигурява достъп до строежа на представители на възложителя, да влага качествени материали, оборудване и строителни изделия и да извършва качествено СМР, да отстранява своевременно всички допуснати от него грешки, недостатъци и некачествено извършени работи в изпълнението, констатирани от възложителя и др. В раздел ІХ.КОНТРОЛ е предвидено, че възложителят има право във всеки момент от изпълнението на договора да извършва проверки относно качеството, количеството и техническите параметри. В чл.34 от договора е постигнато съгласие, че изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка скритите недостатъци и появилите се впоследствие дефекти, да гарантира нормалното функциониране на доставените и монтирани от него съоръжения/оборудване и пр., като са определени параметрите на гаранционната му отговорност.

С отговора е представено Разрешение за ползване №ДК-07-Вр21/03.09.2020г., с което обектът, предмет на възложената обществена поръчка, е въведен в експлоатация и приложение образец 16.

По искане на ищцата по делото са допуснати и събрани гласни доказателства.

Св.М. М. е дъщеря на ищцата и живее в нейния дом в с.***. Същата дава 5 показания, че при полагането на новите тръби на водопровода багерът на фирмата изпълнител повредил старата тръба от страната на къщата им, в резултат от което съседът им в продължение на пет дни нямал вода. Тогава дошли представители на фирмата, видели усуканата от багера част от водопровода, сложили ново парче и пуснали водата в системата. Пет дни след като работниците на фирмата си тръгнали пред дома на ищцата избила вода, по сигнал на М. отново дошли работници, които започнали изкопни работи на 8 метра дълбочина. Калта и водата били изхвърлени с багер и се насипали около 5-6 камиона чакъл, тай като стените на къщата на ищцата започнали да се пукат и тя , оградата и портата на имота да пропадат. М. съобщава, че два пъти идвали и представители на Община Козлодуй, които превели огледи и снимали. От кмета на селото свидетелката узнала, че фирмата-изпълнител предлага да им заплати обезщетение в размер на 16 000лв., с което тя и майка й не били съгласни, тъй като сумата била недостатъчна за извършването на ремонта. М. е категорична, че преди инцидента с тръбата по къщата и имота не е имало повреди.

Св.Д. П. е съсед на ищцата, откъм чийто имот преминава новата канализация. Същият дава показания, че старата канализация била откъм имота на ищцата. По време на подмяната на канализацията в един момент водата в чешмата на двора на П. рязко намаляла и той отишъл при работниците на фирмата и ги уведомил за проблема. Работниците продължили да копаят, намерили тръбата на стария водопровод, която била усукана, отрязали я и сложили допълнително парче тръба. Пет дни след това в имота на ищцата избила вода, слегнали се външните врати и дувара, но свидетелят не е влизал и не е виждал състоянието на къщата. Той също дава показания, че пред имота на ищцата бил изкопан много голям ров, в който се изсипали няколко камиона чакъл.