Определение № 19694 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19694 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110147596 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. И. Л.. Исковата молба отговаря на изискванията за редовност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице условия за допускането им.

По делото следва да се изиска и приложи за послужване ч. гр. д. №77000/2024г. по описа на СРС, 36-и състав.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която на отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч. гр. д. №77000/2024г. по описа на СРС, 36-и състав.

ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ответника в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводна експертиза в размер на 150 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл.

199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за заплатен депозит в срок, съдът служебно ще отмени определението, с което допуска изготвяне на експертиза.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за заплатен 1 депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 658,86 евро /равностойност на 1 288,91 лева/, представляваща дължима главница по сключен договор за потребителски кредит №****/26.06.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 23.12.2024г., до окончателното плащане, сумата от 119,29 евро /равностойност на 233,31 лева/, представляваща начислена договорна лихва за периода 01.04.2024г. – 03.12.2024г., и сумата от 18,60 евро /равностойност на 36,38 лева/, представляваща начислена мораторна лихва за периода 01.05.2024 г. до 03.12.2024г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №77000/2024г. по описа на СРС, 36-и състав.

Ищецът твърди, че на 26.06.2023г. ответникът, в качеството на кредитополучател, сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит №**** по електронен път съобразно законоустановения ред, предвиден в ЗЕДЕУУ, ЗПФУР и ЗПК. Съгласно сключения договор за кредит ищцовото дружество предоставило на ответника заемна сума в размер на 1 978,31 лева при уговорена договорна лихва в съдържанието на договора и приложимите общи условия към него. Съгласно Раздел Х, чл. 3.1 от общите условия при незаплащане на шест погасителни вноски по договора кредитодателят разполагал с право да обяви кредита за изцяло предсрочно изискуем. Ищецът посочва, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем на основание чл. 12 от Раздел IV от общите условия, за което ответницата била уведомена посредством изпратено електронно съобщение на посочения в договора електронен адрес за кореспонденция. Ищецът твърди, че ответницата не изпълнила задълженията си по процесния договор за кредит за заплащане на погасителни вноски на уговорените падежи, което обуславяло възникването на правен интерес от предявяване на исковите претенции. Съгласно Решение №950/17.06.2024г. по гр. д. №430/2024г. по описа на Районен съд - Велико Търново, потвърдено с Решение №№566/30.10.2024г. по гр. д.

№677/2024г. по описа на ОС-Велико Търново, предявеният от ответницата С. И. Л. срещу ищеца „Кредисимо“ ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК да прогласяване на нищожността на процесния договор за потребителски кредит №****/26.06.2023г. бил отхвърлен като неоснователен. Въз основа на така изложените съображения и в изпълнение да дадените указания по реда на чл. 415 ГПК ищецът предявява настоящата искова претенция. Претендира за сторените съдебни разноски в заповедното производство и пред настоящата инстанция.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. И. Л. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва факта на сключен договор за потребителски кредит №****/26.06.2023г. с ищцовото дружество при обстойно описаните условия в отговора. Ответницата сключила договор за предоставяне поръчителство от 26.06.2023г. с „Ай Тръст“ ЕООД, като поела задължение за заплащане на възнаграждение на поръчителя в размер на сумата от 1 721,03 лева. Посочва, че е извършила плащания за погасяване на задълженията по договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство. Ответникът оспорва като недействителен процесния договор за кредит, т. к. уговореното възнаграждение за поръчителя не е включено в размера на приложимия ГПР, с което се постигало заобикаляне на императивната норма на чл. 19, ал. 4 ГПК. Ответникът излага доводи, че уговореното възнаграждение представлявало сигурна печалба за ищеца и следвало да бъде прието за разход по кредита, съответно да участва при изчисляване на приложимия ГПР по кредита. Предвид невключване на уговореното възнаграждение за поръчителя при изчисляване на приложимия ГПР ищецът обосновава теза за допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Доколкото кредитодателят е едноличен собственик на капитала на гаранта (поръчителя), посоченото обезпечение не ползвало кредитодателя и същият е разполагал с предварителна известност за вида на избраното обезпечение по кредита. Сочи за наличие на основание за прогласяване на договора за нищожен по смисъла на чл. 22 ЗПК поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, респективно 2 несъответствие между договорно предвидения и действителния размер на приложимия ГПР.

Предвидената в клаузата на чл. 4, ал. 1-3 от договора възможност за по-бързо разглеждане на заявлението за предоставяне на кредит при избор на обезпечение чрез поръчителство обуславяла извод за това, че сключването на договор за предоставяне на поръчителство съставлявало задължително условие за получаване на кредита и водело до неравно третиране на кредитополучателя. Ответникът сочи за допуснато нарушение на чл. 16 ЗПК при сключване на договора за поръчителство. Акцесорният характер на договора за поръчителство обуславял извод на неговата недействителност поради недействителността на договора за кредит. Посочва, че прекомерният размер на уговореното възнаграждение се намирал в противоречие с чл. 143, т. 5, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Недействителността на процесния договор за кредит обуславяла извод за недължимост на претендираните от ищеца сума за главница, договорна лихва и мораторна лихва по смисъла на чл. 23 ЗПК. Във връзка с постановените съдебни актове в предходно исково производство пред РС- Велико Търново и ОС Велико Търново, ответникът посочва, че в случаите, при които националният съд е постановил съдебен акт, в който не е изложил съображения за осъществен контрол за неравноправност на всички или част от договорните клаузи от потребителски договор съгласно практиката на СЕС, влязлото в сила съдебно решение не съставлява абсолютна процесуална пречка по смисъла на чл. 299, ал. 1 ГПК приложимите договорни клаузи, спрямо които не е осъществено контрол за неравноправност, да бъдат подложени на преценка по смисъла на чл. 143 ЗЗП. При така изложените съображения моли за отхвърляне на исковете.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че между С. И. Л. и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит №****/26.06.2023 г., съгласно посочените договорни условия, като С. И. Л. е усвоила предоставената заемна сума от 1 978,31 лева, както и че за обезпечаване на задължението по договор за потребителски кредит №****/26.06.2023 г. е сключен договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД Ищецът носи доказателствена тежест да установи следните факти: 1. Факта на валидно сключен договор за потребителски кредит №***/20.12.2022 г. между ответника и „Кредисимо“ ЕАД при посочените договорни условия; 2. Факта на усвояване на предоставената в заем парична сума от ответника и настъпване; 3. Факта на настъпване на изискуемостта на вземането за заплащане на главница и възнаградителна лихва – настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията по договора за кредит, за която ответникът е уведомен

Ответникът носи доказателствена тежест да установи, че е погасил задълженията си по договора за кредит, както и фактите от значение за въведените възражения за недействителност на процесния договор за кредит и оспорените клаузи от неговото съдържание.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на потребителски договори, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 3 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________