Протокол № 49 от 04.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. С., 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова М.а при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20262200500007 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивниците, редовно призовани, не се явяват, за двамата се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК - адв. Г. М. от АК - С., редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява, за него се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. К. Г. от АК - С., преупълномощена от адв. М. Д. от АК – С., с пълномощно от 30.01.2026 г. и приета от днес.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и чл.56 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е Решение № 1007/20.11.2025 г., постановено по гр.д. № 3305/25 г., по описа на Районен съд С., с което е обявен за недействителен, на основание чл.135, ал. 1 ЗЗД, по отношение на ищеца Н. П. К., ЕГН **********, с адрес с. К., общ. С., ул. „С.В. * Договора за покупко-продажба на недвижим имот от 01.06.2023 г., сключен с Нотариален акт № 95, т. I, дело № 90/2023 г. на нотариус Е.Х., с рег. *** по регистъра на НК, с който 1 ответникът Д. К. В., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Л. * продал на ответницата А. С. В., гръцка гражданка, родена на *** г., ЛН ****, с адрес с.

К., общ. С., ул. „В.Л. * своята 1/2 ид. ч. от недвижим имот, представляващ УПИ V-201 (пети за двеста и първи) с неуредени регулационни отношения, в кв.32 (тридесет и втори) по кадастралния и регулационен план на с. К., общ.

С., целият застроен и незастроен с площ от 1085 кв. м. по титул за собственост и с площ от 1120 кв. м. по графични данни, ведно с 1/2 ид. ч. от построените в имота: полумасивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 50 кв. м., състояща се от две стаи, масивна еднофамилна жилищна сграда на един етаж с гараж в обема на сградата, построена до степен „груб строеж“, със застроена площ 109,20 кв. м. и ведно с 1/2 ид. ч. от всички подобрения и трайни насаждения в имота.

Осъден е Д. К. В., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Л. * и А. С. В., гръцка гражданка, родена на *** г., ЛН ****, с адрес с. К., общ. С., ул. „В.Л. * да заплатят на Н. П. К., ЕГН **********, с адрес с. К., общ. С., ул. „С.В. *, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 99,36 лв. деветдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща направените по делото разноски заплатена държавна такса.

Осъдени са Д. К. В., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Л. * и А. С. В., гръцка гражданка, родена на *** г., ЛН ****, с адрес с. К., общ. С., ул. „В.Л. * да заплатят на адвокат М. Л. Д., с персонален № 1700011588 от АК - С., с адрес гр. С., ул. „Г. С. Раковски“ № 1, офис № 6, на основание чл.78, ал.1 ГПК, вр. чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв., сумата от 500,00 лв. /петстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение по делото.

В законовия срок не е подаден писмен отговор на въззивната жалба.

С определение от закрито заседание от 09.01.2026 год. съдът е докладвал постъпилата против това решение въззивна жалба от ответниците, като определението е връчено на страните.

В жалбата не са направени нови доказателствени или процесуални искания.

АДВ. М.: Поддържам предявената въззивна жалба. Нямам възражения по направения доклад. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по направения доклад. Нямам доказателствени искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

2

АДВ. Г.ЕВ: Уважаеми въззивни съдии, съдът проведе своето съдебно дирене, поради което считам за установено и доказано, че така постановеното решение на първоинстанционния съд е неправилно, немотивирано и се позовава на съдебна практика, която в повечето съдебни решения е неотносима към конкретния казус. Решението на първоинстанционния съд не коментира наличието на законови изискуеми предпоставки на чл.135 от ЗЗД, а именно ищецът да е кредитор на ответника, да е налице сделка и да е налице знание за увреждане на цялата страна от прехвърляне на недвижимия имот.

Фактологията сочи, че преди датата на деликтна м. май е имало извършена прехвърлителна сделка между В. и фактическата съжителка А. В.. В тази връзка осъдителното решение по наказателното производство не коментира гражданския иск и претенция на ищеца в първата инстанция, като качеството му на кредитор е придобито едва към месец октомври 2025 г., т.е. повече от две години след настъпването на деликта. Към месец април на 2023 г. е била първата прехвърлителна сделка под формата на завещания от В. към неговата съжителка А. В.. Към месец юни тази сделка е заздравена с договор за покупко-продажба. Към датата на предявяване на претенцията от въззиваемия К. към въззивника В. той все още не е имал качество на кредитор за да претендира вземането си. Въззивната страна не споделя извода на съда, че моментът в който Н. П. К. е придобил качеството на кредитора е момента, в който е възникнало неговото вземане, което е било определено както по основание, така и по размер. Това вземане е възникнало значително по-късно от датата на деликта. По отношение на въззвивника А. В., същата телеграфно е включена в качеството на ответник в първата инстанция, като е тълкувана разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗЗД. По отношение на посочената съдебна практика също съм написал във въззивната жалба, че тя не е относима към конкретния казус, но това е дало основание на първоинстанционния съд да постанови решението си, което считаме за неправилно и необосновано, позовавайки се на съдебна практика, така и на показанията на свид. Стефка И.а, родна сестра на ищеца в първата инстанция. Тези показания носят характера на заинтересованост и предубеденост. Моля, да постановите съдебен акт, с който отмените решението на РС - С., което е неблагоприятно спрямо доверителите ми Д. В. и А. В.. Претендирам деловодни разноски по чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗАдв., тъй като двамата въззивници са пенсионери по болест и се намират на територията на Република Гърция.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а решението на Районния съд допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство се доказа по безспорен начин, че предявеният от нас иск е основателен. На първо място се установи, че към момента на сключване на прехвърлителната сделка ответникът В. е имал качеството на длъжник по отношение на моя доверител Н. К.. На следващо място се изясни, че придобилият имота по атакуваната 3 сделка е знаел за нейния характер. В този смисъл моля, съда да постанови решение, с което да отхвърли въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди решението на РС - С.. Претендираме разноски. Представям договор за правна помощ и списък с разноски.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 11.02.2026 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4