Акт от 07.03.2017, Окръжен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр. Ямбол 07.03.2017 г.

Ямболският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 13.02.2017г /две хиляди и седемнадесета година/ в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.Бозукова при секретаря Л.Р. ............ и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Бозукова тър. дело №75 по описа за 2016 г.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по искова молба, вх

№6262/25.10.16г от „АГРАРИКА” ЕООД , с ЕИК *********, със седалище гр.

Ямбол, представлявано от управителя М. Г. Ш., чрез пълном.-адв. Г.Д.- ЯАК против „АГРО СИГМА” ЕООД,с ЕИК

********* със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, представлявано от управителя М.Ф.М., като се иска осъждане на ответното дружество, да заплати на „АГРАРИКА” ЕООД на осн. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 318 и сл. ТЗ, сумата 29 988, 88 лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до пълно погасяване на задължението и на осн. чл. 309а от ТЗ, във вр. с чл. 86 ЗЗД да заплати сумата общо 2897,79 лв, представляваща обезщетение за забава, като се претендират и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните са съществували търговски договорни отношения, като ищецът е продавал на ответното дружество препарати за растителна защита и семена за посев, за което са издавани данъчни фактури, по някои от които, не е извършено пълно плащане на цената. Ищецът твърди, че дружеството- ответник е било ООД по време на извършване на продажбите и издаване на фактурите, но към момента на предявяване на иска, в резултат на прехвърляне на дялове на съдружниците е преобразувано в ЕООД. Според ищеца, общият размер на задълженията по всички фактури е: главница в размер на 29 988,88 лв. и лихва за забава в размер на 2897,79 лв.В тази връзка по делото са приложени множество фактури под опис като се твърди, че срокът за плащане на получените стоки по фактурите е изтекъл, но и към момента цената не е платена, поради което длъжникът е изпаднал в забава. Налице е и кредитно известие

№**********/13.07.2015г сочещо, че задължението по фактурата от 25.06.15 г е намалено. Към ИМ е приложена и справка за изчисляване на законната лихва върху претендираната главница от задължението на ответника.

Ответната страна е депозирала възражение,вх №223/13.01.17г по ИМ, в което се сочи, че искът е допустим, но по основание и размер е неоснователен и се оспорва.

В тази връзка се излагат доводи, че между страните са съществували договорни отношения по повод закупуване на препарати за растителна защита и торове и ответното дружество не е закъснявало с плащанията към ищеца, за което сочат банковите извлечения и счетоводни справки, но по процесните фактури не е получавана стоката описана в тях, поради което и не е извършено плащане на „Аграрика”ЕООД по тези фактури. Ответникът твърди, че по тези фактури страните не се намират в договорни правоотношения за търговска продажба и ф-рите не са подписани от ответника в качеството му на „купувач”, а в самите фактури като МОЛ на дружеството фигурира лицето Л. В. П., но според справка в ТР към АВ, към момента на данъчните събития, това лице вече не е управител на ответното дружество. Във възражението се сочи, че в процесните фактури няма положен подпис на представител на дружеството, а по това време управител е бил А.П.Я., респ. той е и МОЛ, като във фактурите не е посочен държавен контролен номер на МПС-то извозило стоката, няма приложени пътни документи и товарителници за да се види ,че такиви стоки са излезли от склада на ищеца и са влезли в склада на ответника през процесния период, като не е известно и лицето,получило описаните във фактурите стоки, а липсват документи като стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и транспортни документи.Според ответника,на 11.09.16г от склада на дружеството в с.Овчи кладенец е извозено на два пъти слънчогледово семе от шофьор Д. Ш., който е заявил,че товари семето за „Аграрика

„ЕООД и това е записано в кантарните бележки,а в писменото обяснение на домакина на склада-Я.Х. се сочи, че е натоварила семето по нареждане на Ж.Д.Ж. и е оформила документи за „Аграрика”ЕООД, а според кантарните бележки, слънчогледовото семе е било 21 340 кг-първи курс и 16 120кг-втори курс или общо 37 460 кг, извозени с влекач, рег №У 4110 ЕЕ, изпратени от „Аграрика”ЕООД и по заявка на Ж.Ж., като пазарната цена на семето към този момент е била 630 лв/тон, респ. за това количество- 23 599.80 лв, но такава сума не е постъпвала по сметка на дружеството или в касата на счетоводството, а и плащане в такъв размер, следва да стане само по банков път. Според страната, управителят А.Я. не е информиран за натоварване на такова количество слънчоглед или за получаване на такава сума по сметката на дружеството или за извършване на прихващане,след като ищецът търси суми за неплатени торове и препарати. В тази връзка се иска от ЯОС, да постанови решение, с което отхвърли като неоснователен иска, като присъди на страната и направените по делото разноски.

В с.з. исковата молба се поддържа, чрез проц. представител на ищеца, като се претендира уважаване на предявените искове в пълен размер и присъждане на разноските, направени от страната по делото съобразно представения списък. Ищецът сочи, че по сделките между страните, извършени през 2015г и две от тях извършени през 2016г,търговецът-получател на доставките не е възразил,че не ги е получил и сделките са осчетоводени в счетоводствата на ищеца и ответника, ползван е данъчен кредит,което е установила и ССЕ и представляват признание на доставките по съответните фактури и оспорванията на ответника в наст. производство са неоснователни.

Страната е депозирала и писмена защита,с която отново се иска уважаване на предявените искове в пълен размер и присъждане на направените по делото разноски. В писмената защита се твърди, че за извършените доставки от страна на ищеца са издадени данъчни ф-ри,но няма извършено плащане от страна на ответника,като фактурите отговарят на всички изисквания и доставките са извършени, за което сочи заключението на ССЕ и свидетелските показания,като сделките са отразени в счетоводствата и на двете дружества и са включени в дневника за покупко-продажба по ДДС на ответното дружество и е ползван данъчен кредит. Страната излага доводи, че съгл. практиката на ВКС по чл 290 ГПК,отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество и включването й в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползване на данъчен кредит по същата, представлява признание на задължението и доказва неговото съществуване и в тази насока е съд. практика /Р №109/11г по т д №465/10г на ВКС ІІ т.о.,Р №228/15г по т д №3597/13г на І т.0. и Р №42/19.04.10г по т д №593/09г –ІІ т о/.В защитата се навеждат доводи, че независимо от факта, дали фактурите и приемо-предавателните протоколи са подписани от представляващия дружеството управител, сделките са действителни като търговски и предвид разп. на ТЗ, които не изискват съставяне и подписване на първични счетоводни документи за действителността на сделките. Според защитата,наведените от ответника доводи за предадено количество слънчоглед не следва да се цени,т к няма направено възражение за прихващане,а няма и доказателства за реално предадено количество слънчоглед и няма издадена данъчна фактура в тази връзка. Страната твърди, че размера на претендираната законна лихва е установен с приетата по делото експертиза и исцовата претенция е доказана по основание и размер.

В с.з.ответното дружество „Агро

Сигма”ЕООД, чрез проц. си представител поддържа депозираните по ИМ възражения и моли наст. инстанция да не уважава предявения иск, като твърди, че единствените документи които ищецът е представил като доказателство за извършените сделки са фактурите и отв. дружество няма задължения за плащане, т к липсва изпълнение за доставка на препаратите от ищеца, а осчетоводяването на фактурите не води автоматично на извода, че същите подлежат на плащане.И т к купувачът дължи плащане при доставка на стоките или ако е уговорено друго, а в случая уговорка няма, то няма задължение за плащане, защото няма доставка, а самите ф-ри не отговарят на изискването на счетоводството.

Страната е представила и писмена защита, с която претендира от наст. инстанция, да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан, ведно със съответните законови последици.

Според ответника, представените от ищеца ф-ри са единствените документи, с които ищецът разполага, но ф-рите не създават задължение за плащане от страна на ответника,т к не е изпълнено задължението за доставка, а фактът на осчетоводяване на ф-рите не води до задължение за плащане,а и фактурите не отговарят на изискванията на ЗСч,т к липсват подписи върху тях, а и тези фактури не доказват каква по вид и количество работа е извършена и какво количество е доставено. Според страната, отразяването на ф-рите в счетоводството на ответника е направено в по-късен етап и е установено липса на доставка и затова е спряно плащането, а фактурата като частен свидетелстващ документ, няма обвързваща доказателствена сила, а формална такава и ако ф-рата не е подписана и не съдържа съществените елементи, характеризиращи д-ра за продажба, не може да се приеме, че материализира такъв договор и че установява получаване на стоките описани в нея.Според страната, основанието за заплащане на цената възниква при изпълнение на договора от доставчика и с извършване на доставката, а в случая, представените приемо-предавателни протоколи от ищеца в един по-късен етап не отговярят на откритите в счетоводството на ответното дружество 7 бр. неподписани протокола.В писмената защита се сочи съд. п/ка - Р №62/09г по т д №546/08г на ІІ т о , Р №96/09г по т д №380/09 І т о на ВКС и Р 46/09г по т д 454/08г ІІт о ВКС.

ЯОС приема следното по фактите:

Представените по делото Фактура № *********/15.06.15 г.- за сумата 2249.40лв, фактура № **********/25.06.15 г.-за 1340лв и кредитно известие № **********/13.07.15г., сочещо, че задължението по фактурата от 25.06.15 г е намалено на 1040лв, фактура № **********/30.06.15 г.-за 1114.20лв , фактура № **********/08.07.15 г- за 492.48лв., фактура № **********/14.07.2015 г. за сумата 164.16лв., фактура № **********/30.09.2015г. за сумата 7728 лв, фактура № **********/8.10.2015 г., за сумата 1087.20 лв. фактура № **********/08.10.2015 г. за сумата 7837 лв., фактура № **********/23.10.2015 г. за сумата 2991.60 лв., фактура № **********/13.11.2015 г. за сумата 496.26 лв., фактура № **********/05.05.2016 г. за сумата 907.20 лв. и фактура № **********/14.05.2016 г. за сумата 3881.38 лв- при обща стойност нафактурите 29 988.88 лв, сочат за възникнали и съществуващи между страните трайни търговски взаимоотношения, във връзка със сключени между тях неформални договори за продажба на стоки-препарати за растително защита и семена за посев.

В тази връзка са представени и 17 броя Приемо- предавателни протоколи, във връзка с предадени стоки, като продавач е „Аграрика” ЕООД Ямбол,чрез М.Ш., а купувач „Агро Сигма” ЕООД,чрез А.Я.,а именно: приемо-пре4давателен протокол №

********** от 12.06.15г- за доставен

„Лактофол”- течен тор за пшеница и ечемик-1000л и „Лактофол бор”-течен тор 10л, п-л

№ ********** от 9.7.2015г- за продадено количество слънчоглед- 4т, на с-ст 1232.80лв, а с ДДС- 1 479.36лв; п-л №

********** от 26.06.15г- за доставка на 20 л „Валсамин” за 44.23 лв, с ДДС-53.08лв; п-л № ********** от 29.06.15 г. –за доставка на „Валсамин”- 55 л на с-ст 486.58лв без ДДС, а с ДДС- 583.90лв., п-л № ********** от 30.06.15г-за доставен „Валсамин” 40 л, на с-ст 353.88лв, а с ДДС 424.66лв; п-л № ********** от 07.07.15 г- за доставени 60 л „Валсамин” на стойност- 530.82лв. а с ДДС- 636.98 лв.; п-л № ********** от 13.07.15 г. за доставени 20 л „Валсамин” на стойност 167лв, с ДДС- 200.40 лв.; п-л № ********** от 30.09.15 г. за доставен ечемик „Казанова С2” – 16 100 кг- за 161лв, с ДДС 193.20лв.; п-л

№**********/02.10.15г, за доставка на „Ранкона 15 МЕ”- 30л, на стойност 906 лв, с ДДС 1087.20 лв.; п-л № ********** от 05.10.15 г. за доставена твърда пшеница „Карур С 2”- 9220 кг, на с-ст 92.20лв, а с ДДС 110.64 лв.; приемо-предавателен протокол № ********** от 16.10.15 г. за доставен ечемик „Казанова С 2” - 920 кг, на с-ст 9.20 лева, с ДДС 11.04 лв.; п-л № ********** от 19.10.15 г. за доставка на твърда пшеница „Карур С 2” 2000 кг на стойност 20лв, с ДДС- 24 лв; п-л № ********** от 19.10.15 г. за доставена твърда пшеница „Карур С 2” – 1000 кг на с-ст 10лв, с ДДС- 12 лв ; п-л №