Решение № 101 от 28.05.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Велико Търново, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ И. при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20254000500334 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 115/24.03.2025 г. по гр.д. № 669/2023 г. на Окръжен съд Плевен е постановено отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от М. Й. С. и П. И. С., както следва:

От М. Й. С. сумата от 1000 лв., представляваща паричната равностойност на притежаваните от него дружествени дялове, а именно 10 дружествени дяла с номинал от по 100 лв. всеки, в капитала на „Балокса“ ЕООД; както и сумата от 10 лв., представляваща паричната равностойност на притежаваните от него дружествени дялове, а именно 10 дружествени дяла с номинал от по 1 лев всеки един от тях, на обща стойност 10 лв., в капитала на „КИСС 69“ ЕООД;

От П. И. С. имущество на обща стойност 74300 лв., както следва: недвижим имот, находящ се в гр. Горна Митрополия, общ. Долна Митрополия, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № 107, д.

№ 377/17.09.2019 г., а именно: урегулиран поземлен имот, находящ се в с.

1

Горна Митрополия, с площ от 400 кв.м., съставляващ УПИ ІХ-1089 в кв.

49, заедно с построените в този имот жилищна сграда и стопанска сграда, при посочени в решението граници.

Присъдени са разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от М. Й. С. и П. И. С.. Сочи се, че предявеният иск е недопустим, тъй като липсва надлежно определен размер на цената му. Не е ясна методиката за определяне на стойността на процесните автомобили. В решението липсват мотиви относно формирането на нетния доход на проверяваните лица. За целите на закона нетният доход може да бъде само положителна или нулева, но не и отрицателна величина, което не е съобразено от решаващия състав.

Отправено е искане за отмяна на постановеното съдебно решение, като делото бъде върнато за ново разглеждане. Претендира разноски.

В срока за отговор, въззиваемата страна е депозирала становище за неоснователност на въззивната жалба, като излага подробни съображения.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че съдебното решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност - постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. Предявеният иск се явява допустим, което налага разглеждането на спора по същество. Възражението във въззивната жалба за недопустимост на иска, поради липса на надлежно определен размер, тъй като не са представени доказателства за вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество, е неоснователно. Доказването на вида и стойността на придобитото имущество е въпрос по същество на спора, а не по допустимост на иска.

2

Окръжен съд Плевен е сезиран с иск по чл. 153 ЗПКОНПИ /изм. заглавие ЗОНПИ/, предявен от КПКОНПИ срещу М. Й. С. и П. И. С. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 13710 лв., както следва: от М. Й. С. – дружествени дялове от капитала на два търговски дружества, от П. И. С. – един недвижим имот, подробно описан. В искането се твърди, че с Решение № 234/15.03.2023 г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, въз основа на уведомление от Специализирана прокуратура гр. София, от което се установява, че лицето М. Й. С. е привлечен в качеството на обвиняем и е признат за виновен със споразумение по НОХД № 2581/2021 г. на СпНС за това, че за времето от м. 11.2016 г. до 07.04.2017 г. в гр. София, на територията на Република България и в чужбина – град Грац, Австрия, ръководил, организирал престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 159а и чл. 159б НК, като групата е създадена с користна цел – получаване на доходи от престъпна дейност, което е престъпление по чл. 321, ал. 3 НК.

Твърди се, че М. С. е бил във фактическо съжителство с П. С., като двамата са сключили граждански брак на 26.08.2015 г., имат две общи деца – Д. Й. и С.

Й.а. С оглед на това, е извършена проверка с период от 01.03.2012 г. до 01.03.2022 г. Излагат се доводи, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. С оглед на това, счита, че са налице предпоставките на чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на притежаваното от ответниците имущество. Искането е да се отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 13710 лв. – описания недвижим имот и дружествени дялове.

В първоинстанционното производство ответниците не са депозирали отговор и не са заели становище по предявения иск.

С решението си окръжният съд е приел наличие на несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците в размер на 379085,87 лв. за целия проверяван период, както и е налице несъответствие между имуществото и нетния доход за съответните години, през които е придобито имуществото, предмет на отнемане. При тези данни исковете са уважени и е постановено отнемане на сумите 1010 лв., представляващи паричната 3 равностойност на дружествените дялове, притежавани от М. С., от капитала на двете посочени дружества, както и описания недвижим имот в с. Горна Митрополия.

От фактическа страна се установява следното:

С уведомление вх. № 757/27.01.2022 г. Специализирана прокуратура София е уведомила КПКОНПИ, че между подсъдимия М. Й. С., неговия защитник и наблюдаващия прокурор по НОХД № 2581/2021 г. по описа на СпНС, е подписано и одобрено споразумение за престъпление по чл. 321, ал.

3, пр. 2, т. 1 вр. ал. 1 НК. Приложен е протокол от съдебно заседание, на което е одобрено споразумението, с което М. С. се признава за виновен за това, че за времето от м. 11.2016 г. до 07.04.2017 г. в гр. София, на територията на Република България и в чужбина – гр. Грац, Австрия, ръководил организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 159а и чл. 159б НК, като групата е създадена с користна цел – получаване на доходи от престъпна дейност, което е престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 1 вр. ал.

1 НК. Престъплението попада в обхвата на посочените в чл. 108, ал. 1, т. 23 ЗОНПИ. Въз основа на това, с протокол за възлагане на проверка от 01.03.2022 г. на Директора на ТД на КОНПИ е образувана такава по реда на чл. 108, ал. 1 ЗОНПИ. Същата е за период 10 години назад, считано от датата на започването й – 01.03.2012 г. – 01.03.2022 г. С Решение № 934/15.03.2023 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а с Решение № 907/26.09.2023 г. въз основа на доклад на директора на ТД на КОНПИ е постановено да се внесе искане в Окръжен съд Плевен за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 13710 лв. от М. Й. С. и от П. И. С..

Престъплението, за което е признат за виновен С., попада в хипотезата на чл. 108, ал. 1, т. 23 ЗОНПИ.

Проверката е извършена за период от 01.03.2012 г. до 01.03.2022 г. за двамата ответници. Същите не спорят обстоятелството, че за периода на проверката са били във фактическо съжителство, като на 26.08.2015 г. са сключили граждански брак.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното имущество в началото на проверявания период:

4

10 дружествени дяла от по 1 лев всеки от капитала на „М.о Корпорация“ ЕООД, с едноличен собственик и управител М. С., придобити на 04.02.2011 г.;

Лек автомобил БМВ 520, рег. № ЕН76****, придобит на 02.08.2002 г., наличен и към момента;

Лек автомобил Ауди 80, с рег. № ЕН86****, придобито на 12.06.2001 г., наличен към настоящия момент;

Салдо по сметка на М. С. в Уникредит Булбанк АД – 299 лв.;

Салдо по сметка на П. С. в Юробанк България АД – 528,92 лв.;

Има данни за разплащателни сметки с титуляр М. С. в „Кей Би Си Банк България“ АД, за които няма информация за салдо към началото на проверявания период.

През проверявания период е придобито и е налично към края на периода следното имущество:

УПИ ІХ-1089 кв. 49 по плана на с. Горна Митрополия, община Долна Митрополия, област Плевен, с площ от 400 кв.м., заедно с построените в този имот жилищна сграда и стопанска сграда. Имотът е закупен с нотариален акт за покупко-продажба № 107, д. № 377/17.09.2019 г. от П.

С.. Пазарната му стойност към датата на придобиване възлиза на 74300 лв., а към датата на исковата молба – 02.10.2023 г. – 109300 лв.;

10 дружествени дяла с номинална стойност от по 100 лв. всеки от капитала на „Балокса“ ЕООД, придобити чрез покупко-продажба от М. С. с два договора за продажба на дружествени дялове от 28.02.2017 г. и от 13.03.2017 г.;

10 дружествени дяла с номинална стойност от по 1 лев всеки от капитала на „КИСС 69“ ЕООД, регистрирано на 05.09.2019 г.

Общата стойност на придобитото имущество към датата на придобиване възлиза на 75310 лв.

По време на проверявания период е придобито и преминало следното имущество:

5

- 100 дружествени дяла с номинална стойност по 1 лев всеки от капитала на „Дрийм голд“ ЕООД. Дружествените дялове са придобити от М.

С. с договор за прехвърляне на дружествени дялове от 19.09.2013 г. за сумата от 100 лв., продадени от него с договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 02.10.2017 г.;

- 2 дружествени дяла с номинална стойност от по 1 лев всеки от капитала на „М.но“ ЕООД, вписано от М. С. на 31.07.2015 г. С договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 18.10.2017 г. дяловете са отчуждени за сумата от 2 лв.

- л.а. БМВ 530Д, с рег. № ЕН17****, придобит с договор за покупкопродажба от 09.02.2016г. Пазарната стойност към датата на придобиване възлиза на 13953 лв. Отчужден с договор за покупко продажба от 11.05.2016 г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване 11.05.2016 г. – 13714 лв.

Общата стойност на придобитото имущество през периода възлиза на 14055 лв. към момента на придобиването му, а към датата на отчуждаването му – 13816 лв.

Установяват се следните доходи на проверяваното лице и съпругата му през периода на проверка: по договори за управление и контрол – 13662,50 лв., получени обезщетения и социални помощи – 7658 лв., от усвоени кредити – 5300 лв.

Общият размер на доходите на проверяваните лица възлиза на 26620,50 лв.

За проверявания период са направени обичайни разходи, както следва: разходи за издръжка по НСИ – 138218,17 лв., разходи за задгранични пътувания по данни от Евростат – 51503,13 лв., платени осигурителни вноски към НАП – 492,24 лв., платени публично правни задължения по ЗМДТ – 101,83 лв., разходи за вноски по кредити – 7319,46 лв. /в заключителната част на съдебно икономическата експертиза е допусната техническа грешка при сумирането/, лизингови вноски – 118808,54 лв. Като разход следва да се отчетат средствата за придобиване на л.а. БМВ 530Д /сумата 13953 лв./, както и на дружествени дялове в „Дрийм голд“ ЕООД и „М.но“ ЕООД /общо 102 6 лв./, тъй като към момента на придобиването не са установени законни източници на средства /за годините 2013 г., 2015 г. и 2016 г. – годините на придобиване на това имущество, нетният доход на проверяваните лица е отрицателен/. Същевременно, към момента на отчуждаване на това имущество, получените за него суми не следва да бъдат зачитани като приход, с оглед разпоредбата на пар. 1, т. 2 от ДР на ЗОНПИ.