Решение № 323 от 11.03.2025, Районен съд - Варна

М

О

Т

И

В

И към решението по АНД № 713 по описа за 2025 г. на Варненски районен съд - трети състав.

По отношение на обвиняемия Ф.А.Ф., роден на 27.09.2004 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ул. „Бал****“ №17А, ЕГН: ********** от Варненската районна прокуратура в Районен съд- Варна е внесено постановление за освобождаване на същата от наказателна отговорност по реда на чл.375 от НК за извършено от него деяние по чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 т.1 от НК, затова, че на 09.02.2025г., в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 0,60 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 28,23% на стойност 12,00 лева /дванадесет лева, като случаят е маловажен.

Предлага се обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.

В съдебно заседание редовно призовани, представител на РП Варна се явява.Поддържа направеното предложение.

Обвиняемия редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Представлява се от процесуален представител, който пледира за минимално наказание, определено с приложението на чл.78А от НК.

Преценявайки доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

На 09.02.2025 г. около 19:00 ч. обвиняемият Ф.А.Ф. се намирал на кръстовището на ул. „Дряновски манастир“ и ул. „Дойчин войвода“ в гр.

Варна.

Обв. Ф. държал в себе си 1бр. прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо наркотично вещество - марихуана, което сложил в левия джоб на якето си. По същото време полицейските служители от Четвърто РУ при ОД на МВР Варна - свидетелите И.О.П. и А.К.С., изпълнявали служебните си задължения в екип като автопатрул. Те забелязали обв. Ф., разпознали го като лице от активния криминален контингент, и решили да му извършат проверка.

В хода на проверката обв. Ф. извадил от левия джоб на якето си 1бр. прозрачно полиетиленово пликче със суха растителна маса, за която им признал, че е наркотик - марихуана, и че е за негова лична употреба.

На място обв. Ф. предал с протокол за доброволно предаване от 09.02.2025 г. /л.22/ 1бр. прозрачно полиетиленово пликче със суха растителна 1 маса, след което бил задържан и отведен в сградата на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна.

На горепосоченото вещество в хода на бързото производство е била назначена и изготвена физикохимична експертиза №145/11.02.2025г. /л. 17-18/.

От заключението и е видно, че сухата тревиста маса, съдържаща се в 1 бр. полиетиленово пликче, предадено с протокол за доброволно предаване от обв.

Ф., представлява коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,60 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 28,23%.

Остатъкът маса е бил запечатан от представената за изследване растителна отделно от опаковките и впоследствие предаден на домакин на ОДМВР-Варна.

Конопът /марихуана/ и тетрахидроканабинолът са поставени под контрол в Списък № 1, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293/27.10.2011 г. /ДВ бр. 87/04.11.2011 г./, издадена въз основа на чл. 3 от ЗКНВП.

От протокола за оценка на наркотични вещества /л. 21/ е видно, че по метода на математическото изчисление, извършено съгласно Приложение №1 от ПМС №23/29.01.1998г. (обн., ДВ, бр. 15 от 6 февруари 1998 г.; изм., бр. 14 от 18 февруари 2000 г.; изм., бр. 68 от 8.08.2023 г., в сила от 8.08.2023 г.) стойността на 0,60 гр. марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 28,23% възлиза на 12,00 лева /дванадесет лева/.

Видно от приложената по делото справка за съдимост /л.25/ е, че обв.

Ф.А.Ф. ЕГН: ********** е неосъждан.

Разпитан в качеството на обвиняем /л. 8-9/ Феим Ф. признава вината си и изразява съжаление за стореното.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от от показанията на свидетелите И.О.П., А.К.С., протокол от изготвена СФХЕ, протокол за доброволно предаване, протокол за оценка на наркотични вещества, справка съдимост и другите доказателства по делото.

Съобразно изложеното, съдът прие, че обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1, от НК, а именно: че на 09.02.2025г., в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 0,60 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 28,23% на стойност 12,00 лева /дванадесет лева, като случаят е маловажен.

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано 2 физическо лице.

От обективна страна деянието е извършено от обвиняемия чрез действие като форма на изпълнителното деяние.

Изпълнителното деяние е изпълнено, чрез действие. Нормата на чл. 354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена опасност.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.

Квалификацията на деянието по чл. 354а ал. 5 от НК- „маловажен случай" се основава на установените фактически данни по делото. Съгласно разпоредбата на чл.93, т. 9 от НК едно деяние представлява "маловажен случай", когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Преценката по този въпрос е извършена на основата на събраните доказателства по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В конкретния случай маловажността на случая се определя от не голямото количество марихуана - 0,60 гр. на обща стойност 12,00 лв., както и от личността на обвиняемия, който е млад човек, изразил е съжаление за стореното и с чисто съдебно минало.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено опасният характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към извършеното, както и чистото му съдебно минало.

Съдът не отчете наличие на отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства.

Разпоредбата на чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК предвижда наказание „Глоба“ до 1000 лева и обвиняемия Ф.А.Ф. е пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия Ф.А.Ф. за извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1, пр.1 от НК 3 и му наложи административно наказание „Глоба“.

При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното производство явна критичност към извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и липсата на данни за други противообществени прояви.

Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия Ф.А.Ф. административно наказание в размер към минималния, установен в чл. 78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и възможността същия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си.

Съдът намира, че в разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК, то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба. Предвиденият минимум в чл.

78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по чл. 78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до 1000 лева, то съдът приема, че единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по административен ред е наказанието "Глоба" в размер на 1000 лева при съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК. Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от 1000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата е под 1000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК и други такива.

Съдът счете, че така наложеното на обвиняемия наказание е съответно на извършеното от него престъпление и ще постигне в пълнота целите, както на специалната, така и на генералната превенция предвидени в нормата на 4 чл.36 от НК.

С решението си съдът възложи на обвиняемия направените по делото разноски.

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5