Разпореждане № 407 от 11.03.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 407 гр. Перник, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500197 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД против решение № 1147 от 11.12.2025г., постановено по гр.д. № 558/2025г. по описа на РС-Перник, с което съдът е осъдил на основание чл.

432, ал. 1 КЗ ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София сума в размер на 4492,80 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в резултат на ПТП от 12.02.2020 г. на АМ Струма на км. 17+300, изразяващи се в увреждане на 60 м. предпазна ограда (мантинела) и комплект колове към тях, нанесена от л.а.

Фиат Дукато, рег. № ****, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба – 11.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗК „Лев Инс“ АД е осъдено да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура“ сумата от 879,71 лева – разноски по делото.

Жалбоподателят счита решението на съда да определи дължимото обезщетение въз основа на възстановителната стойност без обезценка, като е изключил всякаква амортизация на увредената мантинела, за неправилно и противоречащо на разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, като е изложил подробни мотиви в тази посока. Твърди, че приетото от съда, че ДДС е дължима част от обезщетението, е в противоречие с установената съдебна практика, според която ДДС не представлява реална вреда, когато получателят има право на приспадане. Оспорва се механизмът на деянието и вината на делинквента.

Твърди се, че съдът неоснователно е отхвърлил възражението за съпричиняване, направено от ответника. Моли се решението на районния съд да бъде отменено или изменено, като бъде намален размерът на присъденото обезщетение, съобразно действително претърпените вреди, без ДДС и с отчитане на амортизацията и съпричиняването. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, съобразно с 1 отхвърлената част от иска. Възразява се срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца, като е направено и възражение за прекомерност.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от насрещната страна, в който са изложени аргументи за неоснователност на възивната жалба. Моли се същата да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд да бъде потвърдено.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания.

Съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждането й по същество.

Предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 10:55ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от отговора на въззивната жалба на насрещната страна.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2