Решение № 115 от 19.09.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. К., 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245100600206 по описа за 2024 година

С присъда № 22 от 30.05.2024 г., постановена по НОХД № 206/2024 г., Районен съд – К. е признал подсъдимия Р. Н. М., роден на **,**,****г. в гр. К., с постоянен адрес гр. К., ул. „В. Т.“ № 3, български гражданин, с начално образование, безработен, женен, осъждан, ЕГН **********, за виновен в това, че: на 05.05.2023 г., в гр. К., при условията на продължавано престъпление и при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи - пари в размер на 51.90 лева и направил опит да отнеме чужди движими вещи- пари от владението на собствениците им, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва: 1.) на 05.05.2023 г. в гр.К., отнел чужди движими вещи- пари в размер на 51.90 лева, от владението на С. Б. Р. от гр. К., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои , 2.) на 05.05.2023 г. в гр. К., направил опит да отнеме чужди движими вещи - пари от владението на М. Я. Т. от гр. К. и С. Д. Д. от с. Я., общ. Р., обл. П., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като изпълнителното деяние е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал.

1, вр. с чл. 29, ал. 1 б .“а“ и б. “б“, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК вр. с чл. 58а, ал.

1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 18 месеца, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. Съдът е приспаднал от така наложеното наказание времето, през което подсъдимият Р. Н. М. е бил задържан за срок до 72 часа и с мярка за неотклонение „задържане под 1 стража“. С присъдата първоинстанционният съд се е разпоредил с веществените доказателства по делото, както и е възложил на подсъдимия Р.

Н. М. заплащането по сметка на ОД на МВР - К. на направените на досъдебното производство разноски.

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия Р. Н. М. - адв.хХ. К. от АК - К., в която същият изразява недоволство от размера на наложеното на подсъдимия М. наказание „лишаване от свобода”, което счита за явно несправедливо – завишено по размер, като излага съображения в тази връзка.

Моли първоинстанционната присъда да бъде изменена, като бъде намален размера на наложеното на подсъдимия Р. М. наказание на 12 месеца „лишаване от свобода“. В съдебно заседание жалбодателят поддържа жалбата си по изложените в нея съображения.

С молба вх. № 3279/25.07.2024 г. подсъдимият Р. М. заявява, че е доволен от наложеното му наказание от една година и шест месеца. В съдебно заседание заявява, че поддържа съображенията на защитника си, като моли да бъде намалено наказанието му.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - К. изразява становище, че определяйки наказание „лишаване от свобода“ в размер по-голям от размера, който е бил постановен при предходното разглеждане на делото, първоинстанционният съд е допуснал утежняване на положението на подсъдимия, доколкото не е бил налице протест от страна на прокуратурата.

Поради изложеното, моли съда да измени първоинстанционната присъда, като намали размера на наказанието до размер, близък до размера на наказанието, определено при предходното разглеждане на делото в районен съд.

Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка на правилността на обжалваната присъда, на основание чл. 313 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт от легитимирано за това лице и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото на подсъдимия Р.

М. обвинение. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл. 371, т.2, във вр. с чл. 372, ал.4 и чл. 373, ал.2 от НПК, при което подсъдимият Р. М. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като във въззивното производство не се сочат нови доказателства и не са извършвани процесуално - следствени действия по събиране на такива. Въз основа на събраните на досъдебното 2 производство доказателства, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Р. Н. М. е роден на **,**,**** г. в гр. К., с постоянен адрес - гр. К., ул. „В. Т.“ № 3, български гражданин, с начално образование, безработен, женен, осъждан. Същият бил трайно безработен, имал финансови затруднения и нямал никакви пари в себе си, поради което на 05.05.2023 год., докато бил в гр. К., обл. К. решил да отиде сам в гр. К., за да търси отключени апартаменти в различни блокове, от които да краде пари. В резултат на така взетото решение, на 05.05.2023 г. подс. Р. М. се качил на автобус от гр. К. и около 12.30 часа пристигнал в гр. К.. Подсъдимият Р. М. слязъл на автогарата в гр. К. и се насочил пеша към кв. „В.“, където да търси отключени апартаменти в различни блокове, от които да краде пари. За да стигне до кв.

„В.“, подс. Р. М. минал през бензиностанция „Г.“, на кръстовището завил наляво към ул. „С.“ и продължил по тази улица до офиса на „Е.Т.“, където на кръстовището завил надясно към ул. „И.“ и продължил по тази улица до блок № 5 /блок „Т.“/. Подс. Р. М. решил да влезе първо в блок № 5, вход „Г“ и от първият етаж започнал да проверява дали някоя от вратите на апартаментите е отключена. Още на първият етаж при проверката подс. Р. М. установил, че входната врата на апартамент № 32, който се намирал отдясно на коридора, била отключена. Той отворил входната врата на апартамента и влязъл вътре, след което направо отишъл в стаята, която била срещу входната врата. Подс. Р.

М. видял, че в стаята имало фотьойл, на който бил поставен тъмен на цвят елек с джобове и решил да провери дали има пари в тях. При проверката на джобовете подс. Р. М. намерил една банкнота от 50 петдесет лева и монети на стойност 1.90 лева, които взел без да ги преброи, веднага след което излязъл от апартамента. Собственик на апартамента бил св. С. Р.. В него той живеел заедно със съпругата си Ф. Р. и синът му Ю.С.Р., който бил психично болен. За периода от 19.04.2023 г. до 02.06.2023 г. Ю.Р. бил на лечение в ДПБ - гр.К..

Първата седмица от лечението Ю.Р. бил в ДПБ - гр.К., като след подобрение на здравето му, режимът му бил променен и всеки петък се прибирал вкъщи и оставал там до неделя. На 05.05.2023 г. /петък/ синът му Ю.Р. бил освободен за домашно лечение и същият ден около 10.00 - 11.00 часа се прибрал в апартамента на родителите си в кв. „В.“ № 2, блок № 5, вход „Г“, ет. 1, ап. № 32. На 05.05.2023 г., около обяд св. С. Р. отишъл в хранителен магазин „Т.“ в кв. „В.“ за да пазарува. В себе си имал 70 лева, които били останали от пенсията му. След като напазарувал, св. С. Р. се прибрал в апартамента си, находящ се в гр. К., кв. „В.“ № 2, блок № 5, вход „Г“, ет. 1, № 32 и преди да се преоблече видял, че след покупките в магазина му останала една банкнота от 50 лева и монети на стойност 1.90 лева. Св. С. Р. извадил парите от джоба и ги сложил в единият от джобовете на елечето си, след което го оставил на фотьойл в хола. Веднага след като се преоблякъл, св. С. Р., заедно със съпругата му Ф. Р. излезли от апартамента, а вътре останал синът им Ю.Р..

Преди да излязат, св. С. Р. предупредил сина си да заключи входната врата, но тъй като приемал силни лекарства, той заспал и не я заключил. Св. С. Р. и 3 съпругата му Ф. Р. хванали едно такси и отишли до автогарата в гр. К., откъдето се качили на автобус за с. Р., общ. А.. Около 19.00 часа същият ден, от с. Р. св. С. Р. се обадил по телефона на сина си Ю.Р., за да провери дали е добре. Ю.Р. казал на баща си, че е добре и го попитал защо елечето му е било хвърлено на земята в коридора. Св. С. Р. се усъмнил и казал на сина си да провери в джоба на елечето му дали има пари и колко са. След като проверил, Ю.Р. казал на баща си св. С. Р., че джобовете били празни и в елечето му нямало никакви пари. Ю.Р. казал на баща си, че е заспал на включен телевизор и забравил да заключи входната врата на апартамента. На следващият ден, когато се прибрал в апартамента, св. С. Р. установил, че няма следи от разбиване по входната врата, както и че няма други липси от апартамента.

След като излязъл от апартамента, подс. Р. М. отишъл в хранителен магазин в близост до блок № 5, вход „Г“, за да обмени отнетата банкнотата с номинал от 50 лева. Непосредствено след това, същия ден подс. Р. М. решил да обиколи и други блокове, за да търси и други отключени апартаменти, от които да открадне още пари. Подс. Р. М. тръгнал по ул.„О.М.“ и влязъл в блок № 23, вход „А“ с намерение да проверява за отключени врати на апартаменти, в които да търси и да открадне още пари. Започнал от първия етаж, като проверявал вратите на всеки апартамент по етажите дали са отключени, така стигнал до петия етаж, където установил, че вратата на апартамент № 50, който се намирал срещу стълбището, не е заключена. Собственик на апартамента бил св. С. Д. от гр. К.. В него живеела само майка му св. М. Т. от гр.К.. Той живеел в съседния апартамент № 51, находящ се в същия блок. На 05.05.2023 г., около 12.00 часа на гости при св. М. Т. в апартамента отишла дъщеря й - св. С. Д. Д.. Около 14.00 - 14.30 часа двете били във всекидневната, когато звъннал телефона на св. С. Д., тя приела обаждането и започнала разговор с дъщеря си, в същото време св. М. Т. излязла от всекидневната и тръгнала към тоалетната, докато вървяла по коридора на апартамента в спалнята видяла в гръб подс. Р. М. да рови в полиетиленов плик ,,LC W“ с вещите на дъщеря й св.С. Д., в която имало: 1 брой дамска риза - бежова на цвят,3/4 ръкав, размер XL, марка „Flora“; 1 брой дамска блуза - бежова на цвят, с дълъг ръкав,размер М, марка „DKNY Jeans“; 1 брой дамски панталон светло зелен на цвят, номер 10,марка „Bandolino“; 1 брой дамски потник - бял на цвят, с тънки презрамки, без марка; 1брой сутиен - сив на цвят, размер 2 XXL, без марка; 1 брой сутиен - бежов на цвят, размер 38D, без марка; 1 чифт дамски гащи /бельо/ - черни на цвят, без марка; 1 чифт къси чорапи - черни на цвят, без марка; 1 брой зарядно за телефон, марка „Samsung“; 1 брой мини преса за коса - розова на цвят, марка „Sonar“; 1 брой козметична чанта /несесер/ - розов на цвят,марка „Lancome Paris“; 1 брой комплект сенки за очи - съдържащ 10 цвята, марка „Elf“; 1 брой спирала за мигли - марка „Mayballine New York Lash Sensational“, 9,5 ml; 1 брой фон дьо тен, марка „Huxiabeauty“ и 1 брой парфюм - марка „Premiere Luxe“, 5 0 ml, всичко на стойност 261.36 лева, видно от съдебно - оценителна експертиза. Тогава тя започнала да му вика и да го гони от дома си. В този момент подс. Р. М. се изплашил, оставил 4 чантата с вещите и тръгнал да бяга от апартамента, но веднага след това се върнал отново, влязъл в спалнята и започнал да рови и в черна дамска кожена чанта, поставена на столче зад вратата на спалнята, собственост на св.М. Т., в която имало: 1 брой дамска кожена чанта, черна на цвят, марка „ Vedis“; 2 броя предпазни маски - без марка, и 4 пакета носни кърпички „Papia“ от по 10 броя, всичко на стойност 36.88 лева, видно от съдебно - оценителната експертиза.

След като преровил и дамската чанта, подс. Р. М. установил, че в нея също нямало никакви пари, при което я хвърлил на земята, избутал св. М. Т. и избягал по стълбите надолу. Подс. Р. М. не предприел действия по отнемане на полиетиленовия плик с описаните вещи в нея, нито на дамската черна чанта с описаните вещи в нея, а единствено проверявал в тях с намерението, ако има пари да ги отнеме. След като чула майка си да вика в коридора, св. С. Д. излязла от всекидневната, за да види какво се случва. Изплашена св. М. Т. й разказала, че непознат мъж влязъл в апартамента и го видяла да проверява чантите им, но тъй като не намерил пари, избягал. Св. М. Т. била много шокирана и изплашена от случилото се, при което веднага отишла в съседния апартамент № 51, където живеел сина й С. Т. и му разказала за случилото се.