Протоколно определение № 164 от 11.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. София, 11.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА и прокурора М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110200373 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. С., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. А. А. от САК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

А. А. С., ЕГН: **********, роден на ******** г., българин, български гражданин, с полувисше образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия А. С.. Считам, че са налице всички предпоставки, предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК.

На първо място за престъплението, в което е обвинен С., законът предвижда наказание „лишаване от свобода“.

Считам, че от събраните по делото доказателства, може да бъде изградено обосновано предположение за това, че обвиняемият С. е участвал в извършване на престъплението. В този смисъл са показанията на разпитаните свидетели Синанов, Алеков, Филипова, Кръстева, Захариев, както и протоколът от извършеното следствено действие оглед на местопроизшествие.

Считам, че са налице и предвидените в закона опасности.

Считам, че е налице опасност обвиняемия да извърши престъпление, въпреки че действително същият е неосъждан. По делото са налични данни, обективирани в докладна записка от служител на 07 РУ СДВР, за други извършени от него престъпления от общ характер. В тези докладни записки се съдържат данни за още една извършена кражба, както и за държане на високорискови наркотични вещества без разрешително.

Считам, че е налице и реална опасност обвиняемият да се укрие.

Същият не живее на адреса, на който е регистриран в гр. София. Това е наложило обявяването му за ОДИ и едва след това издирване С. е установен и е бил задържан. Моля да уважите искането на СРП и да вземете най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате искането на СРП за вземане на 3 най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подзащитният ми, тъй като не са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК. Подзащитният ми няма да се укрие и няма да извърши друго престъпление. Същият е с полувисше образование, млад човек, неосъждан, има постоянен адрес по лична карта, на който може да бъде намерен, а именно гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 23, вх. Г, ет. 5. Същият има болна майка, за която се грижи, също и неговото здравословно състояние също не е добро вдига кръвно, има сърцебиене. Моля да вземете по-лека МНО различна от тази „Задържане под стража“

ОБВИНЯЕМИЯТ: Бих искал да потвърдя думите на моя защитник и моля за по-лека МНО, за да мога да продължа да се грижа за майка си. Няма да извършвам повече престъпления, няма да се укривам. Адресът, който съм дал, е валиден и мога да бъда намерен там.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на престъпление.

На първо място, съдът намира, че обвиняемият има повдигнато 4 обвинение по чл. 195 от НК, а именно квалифицирана кражба, извършена чрез техническо средство, като това престъпление е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“. В този смисъл, съдът намира, че е налице първата обективно необходима кумулативна предпоставка за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

На следващо място, съдът счита, че от събраните до този момент доказателствените източници може да се направи извод за вероятна съпричастност на обвиняемия към авторството на процесното престъпно посегателство, като в тази насока са събраните по делото гласни доказателствени средства, протоколът за оглед на местопроизшествие, ведно с албума към него. Освен това, съдът намира, че писмените доказателства също имат отношение към установяването на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия и намира, че всички тези доказателства са достатъчни за нуждите на производството по чл. 64 от НПК.

От материалите по делото, този съдебен състав счита, че не може да се изведе опасност от укриване на лицето, която да е с реален интензитет. Към този момент не съществуват обективни данни, които да сочат, че е налице такъв риск, поради което съдебният състав не може да приеме наличието на тази предпоставка, визирана в чл. 63 от НПК.

По отношение на опасността от извършване на престъпление, съдебният състав счита, че такава не е налице, а цитираните от прокурора докладни записки, с които се цели доказването на извършване на престъпление от страна на лицето, не могат да бъдат приети за такива доказателства, защото за да бъде третирано едно лице като осъждано или извършило престъпление, същото следва да бъде осъдено с влязъл в сила съдебен акт. В тази насока, каквито и доказателства да съществуват по делото към този момент, той се води неосъждан, поради което обществената опасност на лицето не може да се приеме, че е особено висока. Предвид механизма на деянието, за което е обвинен по настоящото дело, съдът счита, че не може да се направи извод за висока лична обществена опасност на дееца, защото за същият се твърди, че е проникнал в обекта, в който работи, през отключена врата, която е знаел, че е отключена, и е отворил с ключ въпросните кеш машини, откъдето вероятно е взел инкриминираните суми. Поради това, съдът намира, че искането на прокурора за неговото задържане не може да бъде уважено, тъй като тази 5 мярка би се явила прекомерна държавна принуда в този случай.

Съдът намира, че доколкото е налице обосновано предположение, то следва да бъде взета друга МНО, а именно „Гаранция в пари“, като предвид обстоятелството, че същият е обвинен в присвояване на 2315 лв., съдът намира, че размерът на гаранцията следва да бъде 1000 лв., като намира, че тази сума е адекватна на обществената опасност на дееца и деянието, както и на размера на вероятно причините вреди.

Съдът следва да определи 7-дневен срок за внасяне на гаранцията считано от днес.

Съдът уведомява обвиняемия, че в случай, че гаранцията не бъде внесена, прокурорът има право да поиска утежняване на мярката му за неотклонение, включително и в „задържане под стража“.