Определение № 8197 от 26.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8197 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110105031 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Р. К. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****, чрез пълномощника му адвокат И. Р. Р., АК – София, с адрес за връчване на книжа по чл. 38, ал. 1 от ГПК в **** и електронен адрес по чл. 38, ал. 2 от ГПК профил в ССЕВ с данни: „адвокат И. Р. Р.“, Булстат № ****, против „Кредит Тайм“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя А.С.Г..

Твърди се в исковата молба, че на 19.11.2024 г. между ищеца и ответното дружество са сключени индивидуален договор за паричен заем 123357/19.11.2024 г. и договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка с индивидуален договор за паричен заем 123357/19.11.2024 г. С посочените договори кредиторът предоставя на кредитополучателя кредит в размер на 5 000 лв. главница, за срок до 21.12.2026 г. за (24 месечни вноски) в размер на 303 лв. всяка, като съгласно чл. 6, ал. 1 от договора общата стойност на кредита е 7272,00 лв. Посочен е ГЛП в размер на 38,90 % за целия срок на договора и ГПР в размер на 45,83 %.

Ищецът излага подробни факти и съображения за нищожност на горепосочените два договора, като съдържащи неравноправни клаузи и противоречие с императивни материалноправни норми и предявява искове за прогласяване на нищожността на договорите.

Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на Софийски районен съд, предвид следното:

Предмет на исковите претенции е проглазяване на нищожността на договор за кредит и договор за предоставянена допълнителни услуги. Ищецът има качеството на потребител по тези договори по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ищецът е потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда служебно да следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при липса на настоящ адрес – съдът по постоянния му адрес. В случая, ищецът Р. М. има регистриран настоящ адрес според данните от справката от Национална база данни „Население“. Видно от съдържанието на същата, настоящият му адрес е в ***, т.е. на територията на Районен съд – Гоце Делчев. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира, че настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – Гоце Делчев и с оглед задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната 1 компетентност, производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.

Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 5031 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на надлежния съд – Районен съд – Гоце Делчев.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2