Решение № 212 от 12.09.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Карнобат, 12.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело № 20242130100172 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от ищеца „Йеттел България“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“/, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника адвокат С.В.М. със съдебен адрес: гр. София, район Оборище, ул. Бачо Киро № 5, вх.

А, ет. 4, ап. 14, с която е предявен установителен иск с правно основание чл.

422, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК срещу ответника М. Й. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, за заплащане на дължими суми по договори, с която молба се желае съда да постанови решение, е което да приеме за установено по отношение на ответника М. Й. Х., с ЕГН **********, че дължи на ищцовото дружество парични суми в общ размер на 898, 85 лева (осемстотин деветдесет и осем лева и осемдесет и пет стотинки), от които:

-115, 32 лв., дължими за период 15. 04. 2021- 14. 05. 2021 г. / от които:

•По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892054856 от 05. 03. 2021 г. сума в размер на 45, 87 лева, представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги;

• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896708303 от 19. 04. 2021 г. сума в размер на 59,71 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 1, 25 лв. вноска по договор за лизинг от 19. 04. 2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на 8, 49 лв. вноска по договор за лизинг от 19. 04.

2021 г. за SAMSUNG Gаlаху А12, 128GB Dual White/;

1

-94, 48 лв., дължими за период 15. 05. 2021-14. 06. 2021 г. / от които:

•По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892054856 от 05. 03. 2021 г. сума в размер на 44, 46 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги;

• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896708303 от 19. 04. 2021 г. сума в размер на 33, 29 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 1, 25 лв. вноска по договор за лизинг от 19. 04. 2021 г. за Базови аксесоари, сума в размер на 8, 49 лв. вноска по договор за лизинг от 19.

04. 2021 г. за SAMSUNG Gаlаху А12, 128GB Dual White и сума в размер на 6, 99 лв. за Застраховки/;

-72, 71 лв., дължими за период 15. 06. 2021-14. 07. 2021 г./от които:

•По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892054856 от 05. 03. 2021 г. сума в размер на 23, 99 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги;

•По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896708303 от 19. 04. 2021 г. сума в размер на 31,99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 1, 25 лв. вноска по договор за лизинг от 19. 04. 2021 г. за Базови аксесоари, сума в размер на 8, 49 лв. вноска по договор за лизинг от 19. 04.

2021 г. за SAMSUNG Gаlаху А12, 128GB Dual White и сума в размер на 6, 99 лв. за Застраховки/

•194,80 лв., дължими лизингови вноски за периода 15. 08. 2021-14. 09.

2021 г. /от които сума в размер на 169, 80 лв. по договор за лизинг от 19. 04.

2021 г. за SAMSUNG Gаlаху А12, 128GB Dual White и сума в размер на 25, 00 лв. по договор за лизинг от 19. 04. 2021 г. за Базови аксесоари/;

•421,54лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги формирани както следва:По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892054856 от 05. 03. 2021 г. сума в размер на 123, 76 лева, представляваща три месечни такси и По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896708303 от 19. 04. 2021 г. сума в размер на 297,78 лв., от които 104,95 лв.

- три месечни такси и сума в размер на 192,83 лева за SAMSUNG Gаlаху А12, 128GB Dual White, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/.

Претендира се и законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.

Претендира се ответника да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски в заповедното и исковото производство.

С оглед наличието на предпоставките на чл. 238 от ГПК, желае постановяването на неприсъствено решение

С исковете се моли съдът да постанови решение, с което да признае за 2 установено по отношение на ответника наличието на вземане по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 871 / 2023 г. по описа на РС- Карнобат в общ размер на 898, 85 лева (осемстотин деветдесет и осем лева и осемдесет и пет стотинки), лева, произтичащи от договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896708303 от 19. 04. 2021 г., договор за лизинг от 19. 04. 2021 г. за SAMSUNG Gаlаху А12, 128GB Dual White, договор за лизинг от 19. 04. 2021 г. за Базови аксесоари и застрахователна полица № 10221742 „Смартфон протект" от 19. 04. 2021 г., по които ответникът не е изпълнил задълженията си, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 09. 09. 2021 г. (за договора за лизинг - чл. 11, ал. 1 от ОУ на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от ОУ).

Желае се на основание чл. 78 ГПК да бъде осъден ответника да заплати на ищеца съдебните разноски в заповедното производство в общ размер на 505,00 /петстотин и пет лева/ лв., представляващи държавна такса 25,00 лв. и адвокатски хонорар 480,00 лв., както и съдебните разноски по настоящото производство в размер на 705,00 /седемстотин и пет/ лева, от които доплатена държавна такса в размер на 225,00 лв. и адвокатски хонорар в размер на 480 лева.

От ищеца с исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът е приел като относими към правния спор и ги е допуснал като доказателства по делото.

Съдът по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е изпратил на ответника М. Й. Х. препис от исковата молба с всички нейни приложения, както и е указал на ответника да представи отговор на ИМ, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. Указал е на ответника също така и възможността предвидена в чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, че ищецът може да поиска постановяването на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

В преклузивния едномесечен срок ответникът не е подал писмен отговор на ИМ, не е представил доказателства.

В съдебно заседание редовно призовано не се явява законен или процесуален представител на ищцовото търговско дружество, като същото чрез нарочна писмена молба подадена от процесуалният му представител поддържа така предявените искове, като твърди, че т.к. ответника не е подал в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото съдебно заседание, то налице били предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение, като освен това понеже ответника с поведението си е 3 дал повод за завеждането на иска моли съдът да го осъди да му заплати всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело. Освен това моли съдът да му присъди и направените от него съдебни разноски по горепосоченото заповедно производство. Представя фактура за заплатено адвокатско възнаграждение, договор за правна помощ и списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание, ответника редовно призован не се явява, не се представлява и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

Горепосочените предявени от ищцовото дружество искове се явяват по своята същност положителни установителни искове с правно основание чл.

415, във вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.с чл. 342 от ТЗ, вр. е чл. 92 от ЗЗД, вр. е чл. 79 от ЗЗД, за признаване за установено по отношение на ответника съществуването в полза на ищеца на твърдените от него вземания за посочените от него суми. За да бъдат уважени тези претенции, съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки, а именно: между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице валидно правоотношение, ищецът като страна по това валидно правоотношение да е изпълнил поетите от него задължения– да предоставил на ответника мобилни услуги и съответни устройства по договори за лизинг, ответникът също като страна в това правоотношение да не е изпълнил дължимите насрещни престации в твърдения от ищеца размер и последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.

Същите императивни предпоставки се доказаха от ищеца, чрез представените по делото писмени доказателства .

С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено решение по исковете на основание чл. 238, ал.1 от ГПК съдът намира, че същото се явява напълно основателно и следва да бъде уважено, понеже са налице предпоставките за това:

На първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение. На трето място– на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т.

2 от ГПК– с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства, исковете да са вероятно основателни.

Ето защо исковете следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.

Следва да се осъди ответника на основание чл. 78, ал.1 от ГПК да заплати 4 на ищцовата страна всички направени от нея съдебни разноски по настоящото исково производство в размер на обща сума от 705 лева от които- 225,00 лв. за довнесена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.

Освен това ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество и сумата от 505,00 лв. представляваща направените от дружеството съдебни разноски по заповедното производство ч. гр. д. № 871 / 2023 г. на КбРС- за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Й. Х., с ЕГН

**********, с постоянен адрес: ****, че дължи на „Йеттел България“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“/, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника адвокат С.В.М., парични суми в общ размер на 898, 85 лева (осемстотин деветдесет и осем лева и осемдесет и пет стотинки) представляваща главница, от които:

-115, 32 /сто и петнадесет лева и тридесет и две стотинки/ лв., дължими за период 15. 04. 2021- 14. 05. 2021 г. / от които:

•По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892054856 от 05. 03. 2021 г. сума в размер на 45, 87 /четиридисет и пет и осемдесет и седем стотинки/ лева, представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги;