Решение № 528 от 12.08.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Пазарджик , 12.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200663 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-0340000402/06.04.2021г. на Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ *****, жалбоподателят Й. Р. СЛ., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“******“ №7 оспорва фактическата обстановка ,възприета от наказващия орган и сочи на допуснати съществени процесуални нарушения по вмененото му нарушение.

Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.Д.С..

За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На жалбоподателя Й.С. е съставен от актосъставителя Н.П. АУАН бл.

№351307/29.03.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 21.03.2021г. около 13.00ч. в с.Аканджиево, ул.“Шеста“, като 1 технически ръководител при ВИК Пазарджик, на 17.02.2021г. е наредил на служители на ВИК ***** да се извърши изкоп за ремонт на водопроводна тръба в с. с.Аканджиево, ул.“Шеста“, на кръстовище с ул.“Дванадесета“ и на 21.03.2021г. изкопа не е обезопасен с пътен знак А23 или сигнална лента и ограждения.Вследствие на което лек автомобил ****, рег.№*****, с водач С.К.Т. преминава през изкопа и задната част на МПС пропада в него.Настъпва ПТП с материални щети по МПС..Като нарушена са посочена разпоредбата на чл.178ал.1 т.3 ЗДвП и е наложена на жалбоподателя глоба в размер на 2000лв.

В АУАН бл.№351307/29.03.2021г.е отбелязано възражение на нарушителя – „на 17.02.2021г след отстраняване на аварията пътната настилка е възстановена и участъка е заграден със сигнална лента“.

Свидетелят и актосъставител Н.П. заяви, че поддържа констатациите по АУАН,включително пропаднала в ров задна част на автомобил.

Посочи още , че на жалбоподателя бил съставен АУАН, след като разговаряли с него на работното място, но не е изисквал документи, че именно той е разпоредил дейностите по ремонта.

Св. А.С. също потвърди констатациите по АУАН и даде показания, че в обясненията си жалбоподателят казал, че е технически ръководител на ВИК ***** и по негово нареждане е извършен ремонта.

Св.С.Н. , която живее в близост до мястото на аварията заяви, че още след първия ремонт хората от ВИК оградили мястото, поставяйки колчета и ленти при аварии.При втори ремонт на същото място отново били поставени колчета и ленти.Към деня на инцидента изкопа бил зарит, но не бил улегнал, тъй като пътят е черен и кален.

От приетият по делото снимков материал ясно се вижда пропадане на задната част на лек автомобил **** , рег.№***** в кален изкоп, пълен с вода.

Видно от Трудов договор №16/04.11.2020г. Й. Р. СЛ. е назначен на длъжността „ръководител район“ във ВИК ЕООД Пазарджик, с място на работа район *****.

2

Предвид събраните по делото доказателства установено следното от фактическа страна:

Съдът намира за

На 21.03.2021г. около 13.00ч. в с.Аканджиево, ул.“Шеста“ полицейските служители – свидетелите П. и С. извършили проверка по сигнал за ПТП, като на място установили, че задната част на лек автомобил **** рег.№*****, с водач С.К.Т. е пропаднала в изкоп,образуван след ремонт водопроводна авария. Към този момент изкопът не бил сигнализиран и обезопасен.Впоследствие , след извършени проверки актосъставителят преценил, че отговорност се носи от жалбоподателя Й.С., в качеството му на технически ръководител във ВИК *****, тъй като жалбоподателят наредил извършване на ремонт на 17.02.2021г.

Тази фактическа обстановка е възприета като цяло от наказващия орган и не се и оспорва от жалбоподателя

Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, поради неяснота и недостатъчно описание на обстоятелствата, които имат значение за ангажиране отговорността на жалбоподателя С..

На първо място не е ясно за коя дата наказващият орган приема, че е извършено нарушението – на 17.02.2021г. или на 21.03.2021г.

На жалбоподателя е вменено деяние - наредил на служители на ВИК ***** да се извърши изкоп за ремонт на водопроводна тръба , като този ремонт е извършен на 17.02.2021г.

В същото време е санкциониран затова, че на мястото на ремонта изкопа не е обезопасен на дата 21.03.2021г.

Така е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за коя 3 дата му е вменено нарушение.

На второ място, все в този аспект следва да се отбележи, че организацията на подобен вид ремонти се регламентира от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 74 от 21.09.2010 г., изм. и доп., бр. 34 от 12.05.2015 г., в сила от 18.05.2015 г.

Според чл. 5. ал. 1 от тази Наредба , в зависимост от продължителността и вида им строително монтажните работи са следните видове:

1. краткотрайни - при които времетраенето от започването до окончателното им завършване е в границите на две денонощия;

2. дълготрайни - при които времетраенето от започването до окончателното им завършване е повече от две денонощия;

3. аварийни - при които се извършват неотложни работи вследствие на внезапна авария в обхвата на пътното платно;

4. подвижни - които се извършват през светлата част на денонощието в движение с ниска скорост и честа смяна на работното място.

Чл.5 ал.3 сочи, че аварийните СМР могат да бъдат краткотрайни или дълготрайни.

Според чл. 4. ал.1 от Наредбата възложителите на СМР по чл. 1, ал. 1 отговарят за изработването и съгласуването на проекта за ВОБД в случаите на дълготрайни СМР, включително и за СМР по чл. 151 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Т.е . от правна страна има определящо значение какъв е бил вида на ремонта, за да се прецени кой точно е субектът на отговорност по чл.178ал.1 т.3 ЗДвП . Краткотрайните, включително аварийни СМР се реализират в рамките на две денонощия. В настоящия процес, при извършен ремонт на 17.02.2021г. е очевидно, че двете денонощия са изтекли много преди датата 21.03.2021г.

4

В хипотезата на дълготраен ремонт пък има значение спазено ли е изискването за изготвен проект за ВОБД по чл. 4. ал.1 от Наредбата и оттам евентуална отговорност на възложителя.

Подобни обстоятелства в процесните АУАН и НП не са изложени и не са изследвани. Така и Съдът е възпрепятства да прецени дали именно жалбоподателя С. следва да бъде субект на отговорността по чл.178ал.1т.3 ЗДвП в настоящия случай. Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 444лв., което не е прекомерно, предвид правната и фактическа сложност на делото, дължими на основание чл.63ал.3 ЗАНН.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №21-0340-000402/06.04.2021г. на Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ *****, с което на Й. Р. СЛ., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“******“ №7 е наложена глоба в размер на 2000лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Й. Р. СЛ., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“******“ №7 сумата от 444 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5