Решение № 95 от 03.06.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. гр.Велинград, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20225210200103 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от В. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Иван Ушев“ 7, чрез адв. Р.П. – АК - Пазарджик, против Наказателно постановление № 21-0367-001553/18.01.2022 г., издадено от ВПД Началник на РУ - Велинград при ОДМВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя В. В. П. са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т.

5, предл. 1 и 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП .

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП).

Формулирано е искане за отмяна на НП. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – административнонаказващият орган – ВПД Началник на РУ - Велинград при ОДМВР – Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

1

Депозира писмено становище по жалбата, в което излага съображения за нейната неоснователност и моли за потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като провери законността на наказателното постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, намира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията за това са следните:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

На 22.10.2021 г., в 16:40 часа, в Община Велинград, на път Втори клас № 84, жалбоподателят В. В. П. управлявал товарен автомобил, с рег. № РА 5876 ВР, негова лична собственост, като не съобразил движението си с пътната маркировка и предприел маневра обратен завой при наличието на непрекъсната линия „М 1“, без да се е убедил, че няма да застраши движещият се зад него автомобил. В резултат на това двата автомобила се сбъскали под ъгъл и настъпило пътно-транспортно произшествие с материални щети.

Контролният орган квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за което съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 463691/22.10.2021 г. Жалбоподателят подписал АУАН без възражения.

Препис от АУАН бил връчен на жалбоподателя на същата дата – 22.10.2021 г.

В срока по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят депозирал писмени възражения, в които изложил своята позиция по случая.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя В. В. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 1 и 2 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП , на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП . Наказателното постановление било връчено на 2 жалбоподателя на 09.02.2022 г.

В съдебно заседание актосъставителят Т. ИЛ. Г. потвърждава авторството на АУАН и дава подробни сведения относно установеното при проверката на място. Изложеното от актосъставителя кореспондира с показанията на свид. Г. АТ. Б. – присъствал при установяване на нарушенията.

Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни органи, съгласно чл.

189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, в законоустановената форма и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната процедура, поради което и възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП се явяват основателни.

Според настоящия съдебен състав начинът, по който са описани нарушенията по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП се намира в съществено противоречие с изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Съгласно визираните правни норми задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП, е посочване на точното време, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението. Трайна е съдебната практика в разбирането си, че нарушението следва да бъде описано по такъв начин, че у нарушителя да не възниква никакво съмнение какви са фактическите параметри на вмененото му нарушение и каква е правната квалификация на същото. В процесния случай този критерий на яснота не е достигнат. В нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в обстоятелствената част на АУАН и НП не е конкретизирано в необходимата и достатъчна степен мястото на извършване на нарушенията и липсва пълно и ясно изложение на фактическите обстоятелства, при които те са реализирани. Това е така, тъй като в АУАН и НП не е отразено къде точно на път Втори клас № 84 в Община Велинград се е движил управлявания от жалбоподателя автомобил с рег. № РА 5876 ВР , респ. на кой километър от пътното платно е настъпило произшествието, както и каква е била посоката на 3 движение на управлявания от жалбоподателя автомобил. Това не позволява на съда да направи категорично заключение за това, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, тъй като непосочването на точното място на извършване на нарушението възпрепятства възможността да се прецени каква е пътната маркировка на процесния пътен участък, с която не се е съобразил жалбоподателя, респ. имало ли е там непрекъсната линия „М1“ и дали твърдяната за предприета маневра обратен завой не е съобразена с нея. Непосочването на точното място на извършване на нарушенията създава неяснота относно повдигнатите обвинения. По този начин съдът е лишен от възможност да провери дали поведението на жалбоподателя е било неправомерно, както е прието в НП, а жалбоподателят е поставен в положение да се защитава директно срещу правен извод на административнонаказващия орган, който е направен въз основа на непосочени и неизяснени факти.

На следващо място в АУАН и НП липсват данни и кое е движещото се зад жалбоподателя моторно превозно средство, участвало в ПТП-то – същото не е индивидуализирано по никакъв начин, което несъмнено ограничава правото на защита на жалбоподателя и затруднява същия да обори констатациите на контролните органи.

Констатираните пороци при описание на нарушенията в АУАН и НП не могат да бъдат санирани на етап съдебно следствие пред въззивната инстанция. Правнорелевантните за наказания субект факти следва да се съдържат в НП, а не да се извличат от доказателствата по делото.

Недопустимо е съдът да установява за първи път в хода на съдебното производство по обжалване на НП конкретни факти и обстоятелства, относими към съставомерните признаци на описаните в НП нарушения, които не са били отразени в него.

В случая се касае за ненадлежно предявени обвинения, което несъмнено накърнява правото на защита на наказания субект. Не са спазени императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, доколкото в АУАН и НП не са описани в пълнота всички релеванти факти от състава на вменените на въззивника нарушения.

Неяснотата относно фактическите рамки на обвинението винаги представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП, тъй като 4 възпрепятства жалбоподателя да разбере въз основа на кои приети за установени факти е ангажирана административнонаказателната му отговорност и затруднява същия да организира адекватно и в пълен обем защитата си срещу фактическите и правни изводи на административнонаказващия орган.

По гореизложените съображения съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

При този изход на правния спор , на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. Въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати разноски в размер на 300,00 лв., съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗА вр. чл. 36, ал. 2 от ЗА вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл.

7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, които да се присъдят в полза на адв. Р.П. АК - Пазарджик, за осъществено процесуално представителство на жалбоподателя, на основание чл. 38, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0367-001553/18.01.2022 г., издадено от ВПД Началник на РУ - Велинград при ОДМВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя В. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.

„Иван Ушев“ 7, са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл.

1 и 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пазарджик да заплати на адвокат Р.Ц. П. – АК Пазарджик, с личен № 1100021044, със служебен адрес: гр. Пазарджик, ул.

„Петко Машев“ № 9, ет. 2, офис 11 , на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и чл.

5

38, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА, сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 6