Определение № 2520 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2520 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110139021 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Ю.“ срещу „Д.“ АД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № ***/2004г. на Е. от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (Е.) № ***/91, вр. чл. 99 ЗЗД, за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 1173,50 лв. ( с равностойност 600 евро), представляваща неизплатено парично обезщетение за отмяна на полет ***, част от обща дестинация М. Л. с полет ***, излитащ по разписание на 18.12.2023 г. в 17,45 ч. (местно време), със свързващи полети ***, *** и ***, излитащи от М. Х., летище А., А., м. М. до крайната дестинация Л., пристигащ по разписание на 19.12.2023 г. в 22.45 ч. (местно време), прехвърлено с Договор за цесия от И. на Ю., ведно със законна лихва, считано от 11.10.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 18.01.2025 г. по ч.гр.д. № ***/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.

В исковата молба се твърди, че между И. и „Д.“ АД е сключен договор за въздушен превоз, съобразно който, пътникът е следвало да бъде превозен с полет ***, излитащ по разписание на 18.12.2023 г. в 17,45 ч. (местно време), със свързващи полети ***, *** и ***, излитащи от М. Х., летище А., А., м. М. до крайната дестинация Л., пристигащ по разписание на 19.12.2023 г. в 22:45 ч. (местно време). Твърди, че авиокомпания „Д.“ е потвърдила резервацията за полетите, но полетът *** е бил отменен, което е довело до невъзможност на пътника да стигне до крайната си дестинация. Поддържа, че с договор за цесия от 20.12.2023 г. И. е прехвърлил на „Ю.“ вземането си срещу авиокомпанията, а на 27.12.2023 г. дружеството е уведомило ответника за извършената цесия и го е поканило да заплати дължимото обезщетение, но плащане не е извършено. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Д.“ АД, с 1 който оспорва предявения иск. Оспорва, че пътникът е имал билет за всички посочени полети, както и че ответникът е следвало да осъществи процесните полети (като излага твърдения, че видно от приложените доказателства полетите е следвало да бъдат осъществени от авиокомпания „К.“). Оспорва твърдението, че между ищеца и И.е налице валиден договор за цесия и поддържа, че представената ф. не съдържа характеристиките на договор за цесия и от нея не става ясно какво вземане се прехвърля, в какъв размер е и от какво произтича, поради което ищецът не е носител на материалното право, чиято защита се търси в процеса. Оспорва подписът, положен във формата за възлагане да е положен от И.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент ***/2004 г. на Европейския парламент и Съвета, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) че между пътника И. и ответника „Д.“ АД е налице валидно сключен договор за въздушен превоз за полети ***, ***, *** и *** по направление Н. ; 2) наличие на потвърдена резервация; 3) че полетът *** е бил отменен; 4) размера на дължимото обезщетение, включително разстоянието между началната и крайната дестинация по маршрута; 5 ) наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за цесия между ищеца и И., по силата на което последният е прехвърлил на ищцовото дружество процесното вземане от ответника; 6) уведомяване на длъжника за прехвърляне на вземането.

В тежест на ответника е да установи оспорванията си и наведените в отговора на исковата молба възражения за давност, както и насрещно доказване на възраженията си.

По възражението за давност в тежест на ищеца е докаже основания за спиране и прекъсване на давността.

УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не представя доказателства за валиден договор за въздушен превоз на пътници между И. и „Д.“ АД за осъществяване на процесния полет №*** по направление А. – М., както и обща резервация от „Д.“ АД за осъществяване на 4 бр. полети по направление Н.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Във връзка с направеното оспорване на истинността (в случая на автентичността) на приложената ф. при твърдения, че същата не е подписана от И., на ищеца следва да се укаже да заяви, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК дали ще се ползва от оспорения документ.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че е не сочи доказателства за валиден договор за въздушен превоз на пътници между И. и „Д.“ АД за осъществяване на процесния полет №*** по направление А. – М., както и обща резервация от „Д.“ АД за осъществяване на 4 бр. полети по направление Н.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да заяви дали ще се ползва от оспорения документ – „ф.“ и в случай, че ще се ползва – да го представи в оригинал в същия срок.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото 3 определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4