Решение № 31 от 19.07.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Смолян, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600052 по описа за 2024 година

Производството е по глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 4/07.02.20241., постановена по НЧХД № 70/2023г.по описа на Районен съдЧ. подсъдимата З. А. Ю., с ЕГН ********** е призната за виновна в това, че на 21.05.2023 г., в с.

Хв., община Ч., на улица „В. Л." № 13,във времето между 22,40 часа и 23,05 часа, е казала нещо унизително за честта и достойнството на Д. И. Х., с ЕГН **********, в негово присъствие, като го нарекла: „мърсол“, „дърта курва“, „дърт педераст“, „боклук“,помияр“. ..черво“. ..тъп“,„смотан“, „изрод“ - престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а от НК З. А. Ю. е освободена от наказателна отговорност и й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. С присъдата З. А. Ю. е призната за невинна в това, че на 21.05.2023г. в с.Хв., община Ч., на улица „В. Л.’’ № 13, във времето между 22,40 часа и 23,05 часа, е казала нещо унизително за честта и достойнството на Д. И. Х., с ЕГН **********, в негово присъствие, а именно: „отвратителен“, „грозен“, „нескопосан и малоумен“, „тъпи злобни джуджета“, „пълен нещастник“, „грозна и мазна“. ..грозна мутра“ и „мухльо“,„лъжец“, „тъпак“, „загубен идиот“, като на основание чл.304 от НПК е оправдана по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 146. ал 1 от НК. Съдът е постановил веществените доказателства -1 брой компактдиск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на прието повикване от номер **********, да остане по делото до срока на неговото съхранение. Представените по делото 2 броя СД дискове, съдържащи видеозаписи е разпоредено да останат по делото до срока на неговото съхранение. На основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимата З. А. Ю. е осъдена да заплати на Д. И.

Х. сумата от 500 лева, представляваща направените от частния тъжител разноски за адвокатско възнаграждение.

1

В законоустановения срок срещу присъдата в осъдителната й част е постъпила въззивна жалба с вх.№ 516/22.02.2024г. , допълнена след изготвянето на мотивите с молба вх.№ 979/04.04.2024г. от подсъдимата З. А. Ю., с ЕГН **********, чрез защитника й а. П. А. от АКПловдив. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата в осъдителната й част. Твърди се, че изложената фактическа обстановка в тъжбата не отговаря на действителната такава. Сочи се, че не е категорично доказано, че свидетелите Ат. и М. П. са преки очевидци и са виждали от терасата си цялата ситуация, тъй като между къщите има високи дървета, които пречат на видимостта, а и с оглед влошените им отношения със семейството на З.

Ю., показанията им следва да бъдат изключени от доказателствата по делото. Свидетелката П. е категорична, че има овощни насаждения, които пречат на видимостта и сочи, че е разпознала гласа, че е чула, докато св.П. твърди, че е очевидец. Не са събранни данни за местоположението на къщите и възможността свидетелите да са очевидци. Твърди се още, че в приетата прокурорска преписка, образувана по повод жалба от 23.05.2023г. на Д. Х. са разпитани около 10 съседи, като никой освен съпругата на П. и майка му не са чули скандал или са станали свидетели на разправия.

Сочи се, че З. Ю. е обект на постоянен тормоз от страна на Д. Х., който подава непрестанно сигнали, използвайки администрацията и нейните безплатни за него проверки. Съседските им отношения са крайно влошени, в ежедневието си те не контактуват и не отговаря на истината, че З.

Ю. постоянно е отправяла словесни атаки и психически тормоз към Д. Х., напротив от една година само и единствено се защитава срещу многобройните му сигнали, жалби, нападки в интернет и други. Твърди се още, че св.П. като служител в РУ-Ч. е написал още на следващия ден-22.05.2023г. докладна записка преди Х. да е подал жалба. Не е доказана датата на скандала, тъй като датата 21.05.2023г. се твърди само от тъжителя и неговите свидетели и е вероятно посещението на полиция на 21.05.2023г. и датата на скандала да са на две различни дати. Не е доказано и кой е предизвикал скандала, тъй като входът на къщата на Х. е от другата страна на границата с имота на Ю., като св.П. сочи, че думите му били тихи и не ги е чула. Иска се отмяна на присъдата, като съдът постанови нова, с която да оправдае З. А. Ю. и признае същата за невинна по всички повдигнати с тъжбата обвинения.

От частния тъжител Д. И. Х., чрез повереника му адв.Ф. Т. е постъпило възражение срещу въззивната жалба на З. А. Ю.. Излагат се доводи за неоснователност на същата. Твърди се, че по поставените във въззивната жалба въпроси е направен подробен анализ на всички събрани и проверени по време на съдебното следствие доказателства и правилно по несъмнен начин съдът е установил действителната фактическа обстановка и е дал отговори на абсолютно всички поставени въпроси, както в хода по същество, така и тези посочени във въззивната жалба срещу присъдата. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи нейната отмяна и твърденията в тази насока са неоснователни. В жалбата не се сочат конкретни правни основания за отмяна на присъдата.

Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдена постановена по НЧХД 70/2023 г. присъда, като правилна и законосъобразна.

В открито съдебно заседание упълномощеният от подсъдимата защитник адв.М. А. поддържа въззивната жалба.Твърди, че между семейството на подсъдимата и тъжителя има много висящи производства, водещи до усложняване на междусъседския конфликт, като настоящето производство е предизвикано от тъжителя с активните действия на св.П.. Показанията на този свидетел и съпругата му са заинтересовани и не следва да бъдат кредитирани. Изразява се съмнения, че деянието е извършено на 21.05., тъй като освен докладната записка от св.П. като служител в РУ-Ч. няма други данни кога се е случило. Дори да имало деяние и то да е 2 предизвикано от афект, това са междусъседски отношения и деянието е маловажно, като не е станало достояние на никой друг.

Частния тъжител се явява лично в открито съдебно заседание пред въззивния съд и с повереника си адв.Ф. Т., който моли да бъде потвърдена присъдата като правилна и законосъобразна.Счита за неоснователни твърденията на защитата, че не е доказано на коя дата е извършено деянието,тъй като това се установява както от документираното обаждане на тел.112, така и от писмените документи на полицейските служители, извършили проверката.

Неоснователни са и твърденията, че между имота на П.и и имотите на тъжителя и подсъдимата няма пряка видимост. Свидетелите П.и са очевидци на случилото се след 22,40 часа и не само са чули, но са и видели какво се случва. Останалите свидетели,тъй като са разпитани преди това не са имали възможност да възприемат случилото се след 22,40 часа. Твърди се, че деянието е безспорно установено,като правилно районният съд е приел че обидните думи са отправени пряко в присъствието на частния тъжител. Счита, че с наложеното наказание са изпълнени целите на наказанието.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и писмения отговор, становището на страните в съдебно заседание и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

От няколко години частният тъжител Д. Х. със съпругата му и подсъдимата З. Ю. със семейството й живеят в с. Хв., на ул. „В. Л.“, в съседни имоти и добре се познават.Къщите им са непосредствено една до друга, като дворовете им са разделени с ограда от телена мрежа.

Подсъдимата З. А. Ю. и съпругът й развиват туристическа дейност като използват къщата си в с. Хв. като къща за гости за настаняване на туристи. Освен това отглеждат стадо коне и имат конна база в същото село, като предоставят конете на туристи за езда.

От показанията на свидетелите Ат. П., М.на П. и Сп. К., както и от многобройните писмени доказателства се установява, че от една-две години отношенията между тъжителя и подсъдимата са влошени, често има скандали между тях, по повод подавани от тъжителя жалби и сигнали до различни институции срещу подсъдимата и семейството й и срещу осъществяваната от тях дейност, по които са извършвани множество проверки. Частният тъжител упреквал подсъдимата, че е унищожила засадени от него до общата им ограда ягоди и храсти, като ги е напръскала с препарат за растителна защита и те изсъхнали. Затова тъжителят монтирал камери за видеонаблюдение на къщата си, в обхвата на една от които попадали част от двора и къщата на Ю., за което съпругът на подсъдимата - Г. Юр. подал сигнал до Комисията за защита на личните данни, а на 08.03.2023 г. подал и жалба в РП – Смолян, по която била образувана пр.пр. № 552/2023 г.

Тъжителят монтирал и сирена, тъй като от съседната къща на Ю. често пускали музика по тонколони, насочени към дома му.

На 21.05.2023 г. подсъдимата З. Ю. била в къщата си в с.Хв., находяща се на ул. „В. Л.“ № 13, заедно със съпруга и децата си. Вечерта имали гости и били на двора, където пускали музика и се забавлявали. По това време частният тъжител Д. Х. и съпругата му били в дома им в с. Хв.. Тъй като музиката, която идвала от двора на Ю. била силна, тъжителят пуснал сирена, за да спрат музиката, но без резултат. Затова в 21:24 часа тъжителят Д. Х. подал сигнал на тел. 112, като потърсил съдействие от органите на полицията. Потърсил и спешна помощ, понеже съпругата му не се чувствала добре здравословно. На тел. 112 Х. съобщил, че се обажда от Хв. и че комшията от ул."В. Л." № 15 хвърля бомбички в двора му и е пуснал е много високо музика, и стрелят. Малко 3 след това, музиката от дома на подсъдимата била спряна, като около 22:00 часа на място пристигнал дежурен полицейски наряд в състав мл. инспектор Т. П. и мл.инспектор Н. Р.. При пристигането им на място полицейските служители не констатирали да звучи силна музика и след като разговаряли с частния тъжител отишли в дома на подсъдимата З. Ю., където разговаряли със съпруга й Г. Юр.. На двора на Ю. идвала светлина от прозорците на къщата. Съпругът на подсъдимата обяснил на полицейските служители, че имали гости и по-рано вечерта действително били на двора, слушали музика, играли хоро с гостите и той хвърлил няколко пиратки в двора си, но вече всичко е приключило. Тъй като не констатирали нарушения на обществения ред полицейските служители си тръгнали. Междувременно на място дошъл и екип на Спешна медицинска помощ, които прегледали съпругата на тъжителя, на която била оказана необходимата помощ, след което си тръгнали.

След отпътуването на полицейския наряд и медицинския екип, около 22:30 часа Георги Юр. излязъл в двора на къщата си, по което време и частният тъжител бил в своя двор. По това време нямало улично осветление, но дворът на Ю. бил осветен от осветлението в дома му. Г. Юр. и тъжителят Х., намирайки се в близост до общата им телена ограда, влезли в словесни пререкания, като Юр. бил ядосан затова, че за пореден път Х. подава сигнал срещу семейството му и се налага полицаите да извършват проверка. Юр. и Х. започнали да си разменят реплики, между които и обидни думи и изрази. В този момент подсъдимата З. Ю., която също била ядосана поради поредната проверка, излязла на двора на къщата си и извикала съпруга си да се прибира и да не се разправя повече. Подсъдимата Ю. казала и на тъжителя Х. да се прибира и да спре да ги тормози.

Въпреки, че подсъдимата подканила съпруга си и Х. да се прибират, разправията между тях продължила, като в нея се включила и подсъдимата Ю.. Намирайки се зад гърба на съпруга си и не в непосредствена близост до общата ограда, последната казала на тъжителя Х., че е "мърсол", "дърта курва", "дърт педераст", "боклук", "помияр", "черво", "тъп", "смотан", "изрод". Подсъдимата Ю. заявила на тъжителя Х., че утре в 6:30 часа музиката ще бъде пусната. Конфликтът бил преустановен, като подсъдимата и съпругът й се прибрали в къщата си, след това се прибрал и тъжителят Х.. Скандалът между подсъдимата Ю. и тъжителя Х. бил чут и видян от съседите семейство П.и - свидетелите Ат. П. и М. П., които били уведомени от дъщеря им, че Х. и Ю. се карат и затова излезли на терасата на къщата си, находяща се в непосредствена близост до дворовете на Ю. и Х..