Решение № 769 от 10.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 769 гр. София, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20211001000751 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Национална агенция за приходите, с която обжалва решение № 260 867 от 31.05.2021 г., постановено по т.д. № 1 271/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав, с което съдът е отхвърлил предявените от Национална агенция за приходите против „Ей Би Би Джи“ ООД (н) и синдика в производството по несъстоятелност на „Ей Би Би Джи“ ООД (н) - Р. П., искове с правно основание чл. 694 ТЗ, за признаване за установено привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ по отношение на публични вземания в размер на 288 791.13 лева, от които 147 199.45 лева - главници и 141 591.68 лева - лихви, начислени до 02.03.2020 г., включени в списък с приети вземания на кредиторите на „Ей Би Би Джи“ ООД (н) в срока по чл. 685, ал.

1 ТЗ, с основание за възникването им - данъци по подадени от длъжника декларации по реда на ЗДДС, ЗДФЛ и ЗКПО и следните влезли в сила ревизионни актове - Ревизионен акт № Р2217-1405865- 091-02/06.01.2015 г. на ТД на НАП София; Ревизионен акт № Р-22171404891- 091-01/13.01.2014 г. на ТД на НАП София, обезпечени с издадено по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) с постановление с изх. № С180022022-0105224/15.12.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София.

В жалбата се твърди, че атакуваното решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Навеждат се твърдения, че съдът неправилно е приел, че наложеният запор по реда на ДОПК е непротивопоставим на трети лица, след като вписването в ЦРОЗ е извършено след откриване на производството по 1 несъстоятелност по отношение на третите добросъвестни лица, каквито са кредиторите на дружеството. Инвокират се твърдения за предпочитителното удовлетворяване на кредитор, в чиято полза има вписан запор в ЦРОЗ по реда на ЗОЗ, както и че същият е наложен пред постановяването на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че вписването на запора не е елемент от фактическия състав на налагането на обезпечителната мярка. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да уважи предявеният установителен иск, като претендира и разноски.

Временния синдик на „Ей Би Би Джи“ ООД (н) редовно уведомен оспорва въззивната жалба. Твърди, че страните не спорят по фжактите, а спорът се свежда до обстоятелството в кой момент се счита наложено процесното обезпечение. Твърди, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е направил преценка на обстоятелствата даващи основание да се включи едно вземане като привилигировано при разпределението на осребреното имущество на неплатежоспосочния длъжник. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното като правилно и законосъобразно.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 260 867 от 31.05.2021 г., постановено по т.д. № 1 271/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав, съдът е отхвърлил предявените от Национална агенция за приходите против „Ей Би Би Джи“ ООД (н) и синдика в производството по несъстоятелност на „Ей Би Би Джи“ ООД (н) - Р. П., искове с правно основание чл. 694 ТЗ, за признаване за установено привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ по отношение на публични вземания в размер на 288 791.13 лева, от които 147 199.45 лева - главници и 141 591.68 лева - лихви, начислени до 02.03.2020 г., включени в списък с приети вземания на кредиторите на „Ей Би Би Джи“ ООД (н) в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, с основание за възникването им - данъци по подадени от длъжника декларации по реда на ЗДДС, ЗДФЛ и ЗКПО и следните влезли в сила ревизионни актове - Ревизионен акт № Р-2217-1405865- 09102/06.01.2015 г. на ТД на НАП София; Ревизионен акт № Р-2217-1404891- 091-01/13.01.2014 г. на ТД на НАП София, обезпечени с издадено по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) с постановление с изх. № С180022-022-0105224/15.12.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, с решение № 210 от 29.01.2020 г. постановено по т.д. № 2 629/19 г. по описа на Софийски градски съд, Tърговско отделение, 6 е обявена на основание чл. 632, ал.1 от ТЗ неплатежоспособността на „Ей Би Би Джи“ ООД, открито е производство по несъстоятелност спрямо търговеца. Не се спори, а се установява и от доказателствата по 2 делото, че в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството е обявен списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, в който са включени и предявените публични такива от НАП с молба с изх. № 26-00- 90/10#22/11.03.2019г. - публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 288 791.13 лева, от които 147 199.45 лева - главница и 141 591.68 лева - лихви, начислени до 02.03.2020 г. Видно от доказателствата по делото вземанията са претендирани от НАП в производството по несъстоятелност с поредност на удовлетворяването по чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ, като обезпечени с издадено по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) с постановление с изх. № С180022-022-0105224/15.12.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с Постановление за налагане на обезпечителни мерки, с изходящ номер от 15.12.2018 г. е наложен запор върху наличните и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „Юробанк И Еф Джи България“АД, е цел обезпечаване събирането на вземането по изп.д.№ 22150025369/2015 г. по описа на ТД на НАП София.

Не се спори, а се установява и от представения по делото списък на приетите от синдика вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на „Ей Би Би Джи“ООД, в частта по предявени от кредитора НАП са индивидуализирани следните вземания - публични вземания за данъци на основание Ревизионен акт № Р-2217-1405865091-02/06.01.2015 г. на ТД на НАП София; Ревизионен акт № Р-2217-1404891-09101/13.01.2014 г. на ТД на НАП София, и 17 броя декларации обр. 6 за периода - м. 09.2009 г.

- м. 12.2015 г., в общ размер на сумите от 103 017.18 лв., както и начислената законна лихва върху главницата за периода до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност (29.01.2020 г.) - в размер на сумата от 109 706.52 лв.; законна лихва върху главницата за периода 30.01.2020 г. - 02.03.2020 г. в размер на сумата от 944.40 лв., както и законната лихва върху главницата, считано от 06.03.2019г. до окончателното й изплащане; както и публични вземания за задължителни осигурителни вноски по 77 бр. декларации обр.

6 за периода м.09.2009 г. - м. 07.2016 г. в общ размер на главницата от 44 182.27 лв.; законна лихва върху главницата за периода до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност (29.01.2020 г.) - в размер на сумата от 30 535.72 лв.; законна лихва върху главницата за периода 30.01.2020 г. - 02.03.2020 г. в размер на сумата от 405.40 лв., както и законната лихва върху главницата, считано от 06.03.2019г. до окончателното й изплащане. В изгонтвения списък вземанията са включени изцяло с поредност на удовлетворяване по чл.

722, ал. 1, т. 6 и т. 9 ТЗ.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че НАП е подала възражение по реда на чл. 690 ТЗ срещу реда на удовлетворяване на предявените от него вземания предвиден в списъка на приети такива в производството по несъстоятелност на „Ей Би Би Джи“ ООД. В него се твърди, че вземанията следва да бъдат включени с 3 поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, с оглед обезпечаването на същите вземания за главници и лихви чрез наложен запор с постановление с изходящ номер от 15.12.2018 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София, вписано в Централния регистър на особените залози под № 2020022601772.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение от 26.06.2020 г. съдът по несъстоятелността е оставил без уважение подаденото възражение.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба ищецът е предявил обективно съединени, при условията на кумулативното обективно съединяване установителни искове с правно основанине чл. 694, ал.2, т.1 от ТЗ, вр.чл.124 от ГПК за признаване за установено привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ по отношение на публични вземания в размер на 288 791.13 лева, от които 147 199.45 лева - главници и 141 591.68 лева - лихви, начислени до 02.03.2020 г., включени в списък с приети вземания на кредиторите на „Ей Би Би Джи“ ООД (н) в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, с основание за възникването им данъци по подадени от длъжника декларации по реда на ЗДДС, ЗДФЛ и ЗКПО и следните влезли в сила ревизионни актове - Ревизионен акт № Р-2217-1405865- 091-02/06.01.2015 г. на ТД на НАП София; Ревизионен акт № Р-2217-1404891- 091-01/13.01.2014 г. на ТД на НАП София, обезпечени с издадено по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) с постановление с изх. № С180022-022-0105224/15.12.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София.

С атакуваното решение № 260 867 от 31.05.2021 г., постановено по т.д. № 1 271/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав, съдът е отхвърлил предявените от Национална агенция за приходите против „Ей Би Би Джи“ ООД (н) и синдика в производството по несъстоятелност на „Ей Би Би Джи“ ООД (н) - Р. П. искове, като неоснователни.

Релевираните в жалбата доводи оспорват извода на съда, по отношение на своевременното вписване на обезпечението в ЦРОЗ.

По допустимостта и основателността на подадената жалба:

По отношение на допустимостта на подадената въззивна жалба, съдът намира, че същата е процесуално допустима, като подадена в установените от закона срокове и от упълномощено лице. Атакуваното решение е валидно и допустимо.

По отношение на наведените доводи за незаконосъобразност на решението, съдът намира, че същите са неоснователни по следните съображения:

В нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като вземания от първи ред на удовлетворяване в производството по несъстоятелност са посочени тези, които са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози, които се удовлетворяват предпочтително от получената сума при реализацията на обезпечението. Трайна е съдебната практика, че предмет на исковете по чл.

694 от ТЗ, в частност на този, предявен от кредитор по, ал. 2, т. 2 от ТЗ може да бъде и само качеството на вземането като обезпечено или такова на хирографарен кредитор, което обуславя и реда за неговото удовлетворяване от сумата, получена при осребряване на имуществото, послужило като обезпечение. Между страните по делото е безспорно, а това се установява и от събраните доказателства, че за обезпечаване на вземанията на Държавата, с Постановление за налагане на обезпечителни мерки, с изходящ номер от 15.12.2018 г. е 4 наложен запор върху наличните и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „Юробанк И Еф Джи България“АД, е цел обезпечаване събирането на вземането по изп.д.№ 22150025369/2015 г. по описа на ТД на НАП София, вписан в ЦРОЗ на 31.01.2008 г. и на 16.03.2009 г., вписан в ЦРОЗ на 26.02.2020 г. Под № 20202601772. По подадената молба от НАП синдикът на дружеството е включел тези вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 ТЗ. Срещу това вписване е възразил кредитора. Това обуславя правния интерес от предявяване на иска като абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост.