Определение № 5269 от 21.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5269 гр. Варна, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502267 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 77185/11.09.2025г. от Д. К. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ****”, № 20, чрез адв. Н. С. против определение № 10721/07.08.2025г. по гр.д.

№ 2024311010363 по описа за 2024г. на ВРС, в частта в която e върнат предявения от него, наред с Х. С. И., ЕГН ********** , М. Г. М., ЕГН **********, Н. Г. С., ЕГН ********** и Д.

Г. И., ЕГН **********, в качеството им на наследници на починалия в хода на делото ищец ИД И., против М. Я. Г. ЕГН ********** иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

Счита обжалвания акт на съда като неправилен, по следните съображения:

Съдът е приел, че искът по чл. 59 от ЗЗД е основание за унищожаемост на сделката.

Страната е посочила, че става въпрос за неоснователно обогатяване.Сделката е унищожаема на осн. чл. 31, ал. 1 от ЗЗД и при уважаване на този иск, процесните сгради би следвало да се върнат в патримониума на техния собственик, съответно на неговите наследници.

Поддържа, че не твърди, че продажната цена от 26969.40лв. не е платена, както е приел съда. Тя е платена, като е била внесена в деня на сделката по сметка на продавача, но два дни след сделката е изтеглена, без знанието и съгласието на продавача, не му е била предадена на ръка и не е не е извършено действие със сумата по негова воля или негова полза. Не се касае до неизпълнение на задължението да се плати продажната цена, което е основание за разваляне на договора поради неплащане на цената, а твърди, че съгласие за продажба не е имало и макар първоначално сумата да е внесена, после е изтеглена без никакво правно основание. Пълномощното, което е било представено при теглене на сумата е невалидно, защото И И. не е давал съгласието си за теглене на суми, а дори и да се приеме противното, целта не е била упълномощеното лице да теглит парите и употреби за свои цели.

1

Смята, че исковете с правно осн. чл. 31, ал. 1 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД следва да бъдат предявени кумулативно, защото и вторият иск не е в зависимост от първия. Освен това имотът е продаден, а сумата, представляваща продажна цена е изтеглена от купувача, но не в полза на продавача ли по негова воля.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по иска с правно осн. чл. 59 от ЗЗД по отношение на Д. К. Д..

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от М. Я. Г. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ****”, № 7, чрез адв. Д. Д., с който оспорва подадената частна жалба, като неоснователна.

ВРС правилно е преценил, че производството по предявеният иск с правно осн. Чл. 59 от ЗЗД следва да бъде прекратено, поради неотстраняване на констатираните нередовности на исковата претенция. Наведени са противоречиви твърдения в исковата молба за неплащане на цената по сделката, а според ангажираните доказателства тя е платена по сметка на продавача , а разпореждането по-късно е сатнало със знанието на продавача, подписал пълномощно рег. № 1203/03.02.2022г. на нотариус В.Г.. В исковата молба и уточняващите такива не са наведени твърдения за факти, които да бъдат подведени под фактическия състав на иска с правно осн. Чл.- 59 от ЗЗД. Обръща внимание, че искът по чл.

59 от ЗЗД е субсидиарен и може да предяви такъв иск само ако не може да се предяви друг иск за защита на нарушено материално право. Смята, че искът може да бъде предявен единствено като евентуален на главния по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, а не кумулативно, в случай, че този иск бъде уважен. .

Моли се да бъде отхвърлена подадената частна жалба и потвърдено обжалваното определение.

След запознаване с материалите по делото съдът установи от фактическа и правна страна следното:

Видно, първоинстанционното дело е образувано по исковата молба на ИД И., чрез адв. Н. С., насочена против М. Я. Г., като са предявени два иска. В хода на производството на 03.11.2024г. ищецът е починал, като частният жалбоподател Д. К. Д. е един от наследниците на починалото лице по закон. Първият от двата предявени иска е с правно осн. чл. 31, ал. 1 от ГПК, според изложеното в исковата молба и направените по-късно уточнения. Вторият иск обаче е останал нередовен, въпреки изискваните от съда уточнения.

Изобщо не може да бъде преценено какъв е предявения иск. Преди да са дадени коректни указания към страната, не може да се очаква отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба така, че при неизпълнение в срок, производството законосъобразно да бъде прекратено.

Обжалваното в частта определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд, който следва да даде указания на ищцовата страна еднозначно и ясно да уточни поддържа ли, че продажната цена не е била внесена по сметка на И Димчев 2

И. или е била внесена по сметката му, но впоследствие изтеглена от пълномощника, без да му е предадена. Ако твърди, че сумата е била внесена, то в какъв размер е, на какво основание е внесена и от кого? Кога, кой, на какво основание и в какъв размер е теглил суми от сметката на И Димчев И. след сделката? Ако трето за спора лице-споменатият Георги Г. е теглил сума от банковата сметка на И Димчев И., в какъв размер е теглената сума, на какво основание му е изплатена същата от банката и защо искът за връщане е насочен срещу ответницата М. Я. Г.? Като направи страната уточненията, следва да формулила и надлежен петитум на иска. В какво съотношение са предявени двата иска, доколкото не може съдът сам да решава това, без надлежни уточнения от страната? В какъв размер е цената на втория предявен иск за осъждане на ответницата да върне на Д. К. Д. част от сумата, изтеглената от сметката на ищеца, съответстваща на наследствената му квота и с оглед направените уточнения, при дължимост да представи доказателства за заплатена държавна такса.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 10721/07.08.2025г. по гр.д. № 2024311010363 по описа за 2024г. на ВРС, в частта в която e върната исковата молба и прекратено производството по предявения от Д. К. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ****”, № 20, наред с Х. С. И., ЕГН **********, М. Г. М., ЕГН **********, Н. Г. С., ЕГН ********** и Д. Г. И., ЕГН ********** в качеството им на наследници на починалия в хода на делото ищец ИД И., насочен против М. Я. Г. ЕГН ********** иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД и ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3