Решение № 153 от 31.10.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Свиленград, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200630 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 654771-F648794 от 12.08.2022 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с което на „Фани-Дани-Вестин-Димитър Димитров” ЕООД с ЕИК 205926299, със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ул.„Парижка комуна” № 7а, област Хасково, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат А. Г., представлявано от управителя Димитър Василев Димитров, за нарушение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година), вр.чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), е наложено 1 административно наказание „Имуществена санкция”.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат А. Г., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като било неправилно и издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон – липсвали обективният и субективният елементи от нарушението, описаната фактическа обстановка била неясна, непълна и невярна и наложеното наказание било несправедливо. Сочи се, че дружеството-жалбоподател не било извършило процесното нарушение.

Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. За тях се явява адвокат Г. Г., преупълномощена от адвокат А. Г., която пледира за отмяна на обжалвания акт. В дадения срок адвокат Г. представя Писмени бележки, в които сочи основанията си за отмяна на обжалвания акт –деянието не било съставомерно по посочения състав, тъй като не се установявало да е налице смяна на собствеността на процесния обект, липсвали реквизити съгласно чл. 42, ал. 1 , т. 7 от ЗАНН и нарушението не било доказано откъм място на извършване; алтернативно от Съда се иска да намали размера на санкцията от 3 000 лв. като приложи ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, редовно призован на посочения съдебен адрес: град Пловдив, ул.„Скопие” № 106, изпраща представител – Юрисконсулт Станимира Хаджииванова, която пледира за редуциране размера на санкцията от 3 000 лв. на такава в размерите по ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС и в Писмена защита сочи че НП за нарушение по чл. 16а, ал. 4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му, както и че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като моли същото да бъде изменено досежно размера на санкцията, която да бъде в размерите по ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС. Претендират се разноски по делото.

Представен е Списък на разноските. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното от дружеството-жалбоподател адвокатско възнаграждение В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

2

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.04.2022 година около 10.30 часа служители на НАП – свидетелите В. П. Е. и К. Г. Б. извършват проверка въз основа на Резолюция на Отдел „Селекция и координация”, на обект – бензиностанция, находящ се на автомагистрала (АМ) „Марица”, при км 100+101, което е на територията на община Свиленград, област Хасково и стопанисван от дружествотожалбоподател, в присъствието на управителя на дружеството; при която констатират че от 21.10.2021 година до момента на проверката се извършва продажба на течни горива. От Договор за наем от дата 20.10.2021 година, установяват, че дружеството-жалбоподател стопанисва (ползва) обекта от посочената дата срещу месечен наем от 100 лв., който дължи на ЕТ „Фани – Димитър Димитров”. За извършените действия е съставен Протокол серия АА № 0070300, екземпляр от който е връчен на управителя на дружествотожалбоподател.

Проверката приключва в 15.30 часа.

Предвид констатираното според тях в смисъл, че при смяна на собствеността на обекта органите на НАП и БИМ извършват и документират с Протокол проверка в 7-дневен срок от датата на регистрация на ЕСФП в НАП - 21.10.2021 година ( съгласно Справка за регистрирани промени на данни за фискално устройство), което не е сторено в конкретния случай, а се извършва продажба на горива, в кръга на службата си, В. П. Е. – Старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП, съставя против дружествотожалбоподател Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АN и с № F648794 от 14.04.2022 година. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля К. Г. Б. и в присъствието на законния представител на дружеството-нарушител – Димитър Василев Димитров. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото според него нарушение, свързано с факта, че след смяна на дружеството, което стопанисва обекта органите на НАП и БИМ не са 3 извършили проверка, поради което не е следвало да се извършва продажба на течни горива, както и на обстоятелствата по извършването му. А досежно квалификацията, деянието правно квалифицира с разпоредбите на чл. 16а, ал.

4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118 от ЗДДС, които вписва за нарушени. АУАН е редовно предявен и връчен на законния представител на дружеството-нарушител – управителя Димитър Василев Димитров, който в графата, касаеща възражения не вписва такива против констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, издава процесното НП № 654771-F648794 от 12.08.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган, като я допълва – чл. 16а, ал. 4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, като сочи, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи и налага на дружеството-жалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв. съгласно екземпляра от НП, приложен към преписката и в размер на 3 000 лв. съгласно екземпляра от НП, приложен към Жалбата. НП е редовно връчено на законния представител на дружествотожалбоподател – управителя Димитър Василев Димитров, на 30.08.2022 година, видно от Разписката (, приложена в Административнонаказателната преписка (АНП)), инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана с посочване на имената и качеството на лицето, получило документа; но съгласно екземплярът на НП, приложен към Жалбата от Разписката става ясно, че е връчено друго НП, т.е. с друг номер. Т.е. стр. 3 и стр. 4 от екземплярите на НП, приложени към Жалбата (връчен на юридическото лице) и към преписката не са идентични.

Съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС , АУАН по този закон се съставят от органите по приходите, а НП се издават от Изпълнителния директор на НАП или от оправомощени от него длъжностни лица. Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДДС е установена предвид факта, че В. П. Е. заема (към датата на съставяне на АУАН) длъжността „Старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП”. Видно 4 от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на Изпълнителния директор на НАП, Началниците на Отдели „Оперативни дейности” в Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на Н А П , имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения, регламентирани в чл. 185 от ЗДДС. Служебно известно е и персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП.

Налична са по делото Справки от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството-жалбоподател и на ЕТ „Фани – Димитър Димитров”.

Изискани са справки от Агенцията по вписванията относно вписвания, отбелязвания и заличавания на дружеството-жалбоподател и на посочения ЕТ, включително на физическото лице – собственик на ЕТ, от които става ясно, че няма извършени разпоредителни сделки през месец октомври 2021 година, както и въобще за 2021 година.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че Имуществената санкция по НП № 654771-F648794 от 12.08.2022 година не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 9131 от 05.10.2022 година, поради което производството 5 не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП, в резултат на плащането на санкцията.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 193, ал. 2 от ЗДДС. Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания закон, се съставят от органите по приходите. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 14.04.2021 година актосъставителят В. П. Е. е заемал длъжността „Старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП”. Предвид изложеното актосъставителят В. Е. безспорно се явява орган по приходите, който има правомощията по чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по посочения закон. Посочените разпоредби пряко делегират правомощия на актосъставителя, поради което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било. В тази насока е и изявлението на свидетеля Е., направено в открито съдебно заседание, проведено на 24.10.2022 година. Лицето, подписало НП – Мария Йосифова Радулска, е заемала към момента на издаването му длъжността „ Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ н а НАП”, чиято материална компетентност да издава НП за нарушения по чл. 185 от ЗДДС се доказва от приетата по делото № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 година на Изпълнителния директор на НАП, т.е. тя се явява носител на санкционна власт, делегирана й в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС – Изпълнителния директор на НАП по надлежния ред с административен акт - Заповед и деянието е извършено в зоната на отговорност на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив.