Решение № 199 от 10.12.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. В., 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Амп

Членове:

ВЙМ

ВРГ при участието на секретаря КГИа като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно гражданско дело № 20241300500338 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано по въззивна жалба От „ЕМЗ" ЕАД /ЕРМ Запад /, ЕИК : ***, с адрес и седалище на управление в гр. С., С***, чрез юрисконсулт АФ против Решение № 442 от 15.07.2024 г. по гр.д. № 1616/2023 г. на РС – В., с което ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,в отношенията между страните, че С. Т. Б. от с.К.,обл.В., ул.“Т**,ЕГН **********,в качеството на наследник на ПЙСтитуляр по партида за потребление на ел.енергия на адрес:с.К.,общ.В.,ул.“.,с клиентски № *** и аб.№8100608188 към „ЕМЗ” ЕАД“, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕМЗ“ЕАД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С***, сумата в размер на 4020.55 лева /четири хиляди и двадесет лева и петдесет и пет/, представляваща стойността на начислената,на осн.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ,ел.енергия по фактура № 0003481145 от 24.07.2023 г.

Във въззивната жалба се твърди, че Решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да се отмени изцяло, като се постанови ново, с което иска като неоснователен, следва да бъде отхвърлен.

1

Твърди се, че изводите на ВРС са неправилни и противоречиви, тъй като се твърди, че Съда безспорно приема наличието на промяна в схемата на свързване на процесния електромер, довела до неизмерване на количества електрическа енергия. Същевременно е направен и напълно необоснования извод, че не е налице неправомерно въздействие върху ел. системата или електромера, а е имало неправилен монтаж от подизпълнителя на проекта и липса на контрол и последващи действия за установяване качеството на изпълнение и пломбиране на ел. съоръженията съгласно изискванията.

Неправилно било прието в Решението и , че предвидената в закона възможност за корекция на сметката за ел. енергия за минал период, не означавала автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на клиента - потребител.

Неправилно се цитират и правни норми на ПИКЕЕ, като новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 17.07.2023 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Неправилен е и извода на Съда, че отговорността за абоната може да бъде ангажирана едва след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията, неправилното/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента. Напротив, с Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г, на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК, се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му“.

Твърдят, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност , при която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът 2 да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.

Сочи се, че в чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес.

Твърди се, че Искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи.

Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество.

Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО.

Твърди се, че в своите заключения Съда е стъпил на напълно необоснованите и неотносими заключения на вещото лице по изцяло оспорената СТЕ, като в.л е сертифициран одитор, като заключението по назначената от Съда СТЕ е изготвено в това качество на вещото лице, като същото не е отговорило на поставените му въпроси, липсва обективност и безпристрастност на вещото лице за изготвяне на експертното заключение.

Поради горното молят Съда да отмени изцяло Решение № 442 от 15.07.2024 г. на РС - В., постановено по гр.д. № 1616/2023 г. и да се произнесе по същество, като отхвърли изцяло предявения иск.

По делото е постъпил писмен отговор от С. Т. Б. с ЕГН : **********, чрез адвокат - пълномощник К. Г. - АК – В., Съдебен адрес : гр.В., ул.”.”№3, ет.З.

3

Адв. К. Г. .

Твърди, че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА и моли да се потвърди Решение №442 от 15.07.2024г., постановено по Гр. Дело №1616/2023г. по описа на Районен съд - В. като правилно и законосъобразно.

В конкретния случай, първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е установил фактическата обстановка по делото, въз основа на събраните в хода на първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства, като въз основа на тази фактическа обстановка е направил правилни правни изводи и е постановил един законосъобразен съдебен акт.

Сочи се, че ищеца е наследник на лицето на ПЙС бивш жител на с. К. и титуляр по партида за потребление на адрес: с. К., общ. В., обл. В., ул. „Трета” 26, и , че между енергийното предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия него, в качеството му на потребител, ползващ клиентски № *** и аб.

№8100608188 към „ЕМЗ” ЕАД , са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.В качеството му на такъв, му е връчено Писмо изх. № 1205157059/ 24.07.2023г. с приложена към същото фактура № 0003481145/ 24.07.2023г., посочена като дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ (ДВ, бр.35 от 2019г.) в размер на 4020.55 лв., с предупреждение, че ако не заплати тази сума, ще бъде преустановено електрозахранването в дома му.

Сумата се претендира въз основа на Констативен протокол № 3035803 от 17.07.2023г., в констатациите на който се сочи, че липсва пломба на щит и клемен блок, както и промяна в схемата на свързване на електромера на ищеца.

Ищецът е оспорил констатациите, изложени в горецитирания констативен протокол, който не само е съставен в негово отсъствие, без да е бил търсен на адреса, на който живее, но не е бил уведомен по какъвто и да е начин за проверката, за да присъства и да се запознае на място с действителното положение на нещата, като се има предвид факта, че ел. табло с електромера се намира извън имота му, на улицата, на която живее в с. К..

Сочи се, че в хода на делото се установило, че „ЕМЗ” ЕАД е предприел действия по извършване на планов ремонт по инвестиционна програма, видно 4 от писмо с входящ № 5275 / 07.05.2024 г. Този ремонт е извършен от фирма подизпълнител - „С.“ ЕООД с ЕИК: ***, която се явява външен изпълнител (подизпълнител) на този процес. според вещото лице, в случая се касае за технически загуби, тъй като обекта не е приет по надлежния ред след неговото приключване (с посочената крайна дата г., или както е по договор между страните) и това е нямало да се случи и е щяло да бъде отстранено в деня на приемането, което е валидно и за съседните на доверителя ми електромери и ел. табла.

Всички загуби и пропуснати ползи от доставчика на ел. енергия, трябва да се поемат от подизпълнителя в договорените срокове на гаранционно обслужване на проекта. За всяко предприемане на действия, свързани с отваряне, възстановяване на схеми, ремонти и наново пломбиране, трябва да има разпореждане, което да е регистрирано от служител на по-високо ниво, за което се издава наряд за работа, или друг регламентиращ документ, чрез който се обосновава влагането на ресурси (време, пари, техника, персонал и др.) свързани с работата, регистриране на пломби и отговорни длъжностни лица които трябва да го извършат. Това са правилата на работа и те изисква стандарт ISO 9001:2015, какъвто сертификат организацията поддържа под № QMS/241890/BG/R, издаден от CSB Ltd. под акредитация на ИА БСА и какъвто сертификат се изисква от лиценза за дейността. Това е така наречената „одитна пътека“ чрез която има проследимост не само на целия процес на СМР, а също и на цялата система за управление на ответника и на подизпълнителя и на всички процеси при: планиране на дейности - оценяване на рискове - определяне на ресурси (финансови, материални, оборудване, персонал, срокове за изпълнение и др.) - извършване на дейности и процеси проверка за съответствие изпълнението на всички процеси - коригиращи и превантивни действия когато са необходими.

Нормална практика е потребителите да бъдат информирани, че на определена дата и час ще има прекъсване на ел. захранването заради планирани СМР дейности за смяна на стълбове и ел. табла, за да не се получават аварии от работещи ел. машини, които биха създали и рискове за живота и здравето на всички в съответните имоти. Това е трябвало да бъде извършено, преди 5 предприемане на действия от подизпълнителя на СМР, а дейностите трябва да са регламентирани от договор или друг обвързващ документ между страните.

Твърди се, че като цяло може да се направи извода, че няма неправомерно въздействие върху ел. схемата, или електромера по реда предвиден в „Правила за измерване на количеството ел. енергия“ /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР от страна на ищеца , а има неправилен монтаж от подизпълнителя на проекта и липса на контрол и последващи действия за установяване качеството на изпълнение и пломбиране на ел. съоръженията съгласно изискванията.

По делото е установено,че причината за неотчитането на ел.енергията от СТИ на ищеца е неправилен монтаж от подизпълнителя на проекта. При установени фактически данни по делото, за ответното дружество не са предвидени корекционни правомощия за начисляване на исковата сума, а именно поради грешно извършена схема на свързване от служители на подизпълнители ангажирани от електроразпределителното дружество, поради което се налага извод, че неправомерно „ЕМЗ” ЕАД е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел. енергия за минал период назад от датата на проверката.

Моли съда да постанови Решение, с което остави без уважение подадената въззивна жалба от "ЕМЗ" ЕАД с ЕИК: ***, респективно потвърди като правилно и законосъобразно Решение №442 от 15.07.2024г., постановено по Гр. Дело №1616/2023г. по описа на Райнен съд – В.,с произтичащите от това последици, като се заплати възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.

В.ският окръжен съд, като взе впредид постъпилата жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки данните по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното :