Решение № 18658 от 16.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18658 гр. София, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110103778 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, доуточнена с молба с вх. № 75801/20.03.2023 г., подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу множество ответници, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в лично качество сумата от общо 1049.12 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 2 /ап. 5/, находящ се в гр.

***********, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 821.97 лева за периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2020 г. вкл, и 209.83 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2020 г. до 29.12.2022 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на 13.52 лева за периода от 01.12.2019 г. до 30.06.2020 г. и 3.80 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 31.01.2020 г. до 29.12.2022 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.01.2023 г. до окончателното плащане на сумите, като сумите се дължат от ответниците, както следва:

Ответницата Н. П. С., с ЕГН: ********** – общо 58.28 лева /2/36 части от общите суми/, формирана от 1/ 45.66 лева главница за доставена топлинна енергия и 11.66 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 0.75 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.21 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответникът Е. Д. С., с ЕГН: ********** – общо 174.85 лева /6/36 1 идеални части от общите суми/, формирана от 1/ 137 лева главница за доставена топлинна енергия и 34.97 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 2.25 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.63 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответницата В. З. С., с ЕГН: ********** – общо 58.28 лева /2/36 части от общите суми/, формирана от 1/ 45.66 лева главница за доставена топлинна енергия и 11.66 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 0.75 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.21 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответницата Р. З. М., с ЕГН: ********** – общо 58.28 лева /2/36 части от общите суми/, формирана от 1/ 45.66 лева главница за доставена топлинна енергия и 11.66 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 0.75 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.21 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответницата З. Р. Ч., с ЕГН: ********** – общо 174.85 лева /6/36 идеални части от общите суми/, формирана от 1/ 137 лева главница за доставена топлинна енергия и 34.97 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 2.25 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.63 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответникът С. Т. С., с ЕГН: ********** – общо 174.85 лева /6/36 идеални части от общите суми/, формирана от 1/ 137 лева главница за доставена топлинна енергия и 34.97 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 2.25 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.63 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответницата Н. Т. Б., с ЕГН: ********** – общо 174.85 лева /6/36 идеални части от общите суми/, формирана от 1/ 137 лева главница за доставена топлинна енергия и 34.97 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 2.25 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.63 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответникът Д. Л. Р., с ЕГН: ********** – общо 87.42 лева /3/36 идеални части от общите суми/, формирана от 1/ 68.50 лева главница за доставена топлинна енергия и 17.49 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 1.13 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.32 лева – обезщетение за забава върху тази сума;

Ответникът С. Л. Й., с ЕГН: ********** – общо 87.42 лева /3/36 идеални части от общите суми/, формирана от 1/ 68.50 лева главница за доставена топлинна енергия и 17.49 лева обезщетение за забава върху тази сума; 2/ 1.13 лева – главница за услуга дялово разпределение и 0.32 лева – обезщетение за забава върху тази сума.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, 2 се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответниците не са изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.

Твърди се, че сумите се претендират от ответниците като съсобственици.

С исковата молба са представени: писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците:

Н. П. С., В. З. С., Р. З. М., С. Т. С. и Н. Т. Б. са постъпили писмени отговори, в които всеки от посочените ответниците твърди, че е заплатил претендираните от него суми – за главници и обезщетения за забава. Посочва се, че въз основа на решението на съда ще бъдат заплатени доброволно и съответните за всеки ответник части от държавната такса и юрисконсултското възнаграждение като разноски по делото. Поради това се възразява срещу допускането на експертизи.

Препис от исковата молба е връчен на З. Р. Ч. – лично на 05.04.2023 г.; на Д. Л. Р. – лично на 19.04.2023 г. и на С. Л. Й. – лично на 22.05.2023 г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците НЕ Е ПОСТЪПИЛ писмен отговор.

Ответникът Е. Д. С. – е призован чрез залепване на уведомление, поради което на същия е назначен особен представител – П. Б.. Препис от исковата молба връчен на последния на 10.01.2024 г. като в срока по чл. 131 от ГПК отговор не е постъпил.

С определение № 7868/20.02.2024 г. като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.

С протоколно определение от 21.05.2024 г., влязло в сила, делото е прекратено срещу Н. П. С. – като същата е починала преди насрочване на делото в открито съдебно заседание, но е заплатила претендираните от нея суми и ищецът е заявил в нарочна молба, че не поддържа претенции спрямо нея и иска производството да се прекрати в тази му част.

В съдебно заседание, проведено на 17.09.2024 г., процесуалният представител на ищеца заявява, че претендираните суми са изцяло заплатени – от всички ответници с изключение на Е. Д. С.. Не било заплатено единствено възнаграждението за юрисконсулт, което се претендира в размер от 150 лева, както и други разноски по делото извън държавната такса. Поради това моли за решение съобразно извършените плащания и за присъждане на разноски.

Процесуалният представител на ответниците С. Т. С. и Н. Т. Б. – адв. К., поддържа, че същите действително са заплатили процесните суми, но възразяват срещу дължимостта им. Поддържа, че наследниците на първоначалния собственик на имота са се разпоредили със същия още на 27.07.2020 г. Счита, че клиентите й не са станали повод за образуване на делото, поради което възразява срещу възлагането на разноски в тяхна тежест.

Ответникът Е. Д. С., чрез адв. Б., изразява становще, че е заплатил процесните суми.

Останалите ответници не изразяват становище по делото.

3

Третото лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД не изразява становище по делото.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено копие от общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД като липсва спор, че същите са публикувани в един централен и един местен ежедневник.

Страните не спорят, че относно процесния имот на ответниците са начислени следните суми: главница за топлинна енергия в размер на 821.97 лева за периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2020 г. вкл,, и 209.83 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2020 г. до 29.12.2022 г.; главница за дялово разпределение в размер на 13.52 лева за периода от 01.12.2019 г. до 30.06.2020 г. и 3.80 лева – обезщетение за забава за периода от 31.01.2020 г. до 29.12.2022 г. От страна на никого от ответниците не се излагат възражения срещу реалното доставяне на топлинна енергия, законосъобразното начисляване на сумите, нито срещу правилното им изчисляване от гл.т. стойност на доставения обем топлинна енергия.

Посочените суми кореспондират и на представеното по делото извлечение от сметка и на двете съобщения към фактури. Видно от приложение два броя съобщения към фактури – от 31.07.2020 г. и от 31.07.2021 г. – същите са издадени на името на Н. П. Б..

По делото липсва спор, че процесните суми са заплатени – от страна на всички ответници след образуване на делото – като единствено ответникът Е.

Д. С. не е заплатил претендираните от него суми.

От представеното по делото удостоверение за наследници на лицето Н.

П. Б., с ЕГН: **********, се установява, че същата е починала на 18.04.2002 г. като е оставила за свои наследници ответниците по делото Н. П. С., с ЕГН:

********** /починала в хода на делото/, Е. Д. С., с ЕГН: **********, В. З. С., с ЕГН: **********, Р. З. М., с ЕГН: **********, З. Р. Ч., с ЕГН: **********, С.

Т. С., с ЕГН: **********, Н. Т. Б., с ЕГН: **********, Д. Л. Р., с ЕГН:

********** и С. Л. Й., с ЕГН: **********.

Ответниците не оспорват предложените от ищцовото дружество квоти в съсобствеността върху имота.

От представено по делото копие от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по жск, наследство и завещание № 45, том ІІІ, дело 443/1987 г. от 13.05.1987 г. се установява, че Н. П. Б. е придобила собствеността върху имот – апартамент № 2, гр. **********, в сграда на ЕС „***********’’, ет. 1.

Съгласно нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 156, том VІІІ, рег. № 15169, н.д. 1341/2020 г. от 27.07.2020 г. процесният недвижим имот – апартамент № 2, находящ се в гр. ****************, е продаден от наследниците на Н. П. Б. на трето лице.

4

По делото са представени удостоверения за идентичност на административни адреси, съгласно които – апартамент с адм. адрес: ап. 2, находящ се в гр. **************** по кадастрална схема е идентичен с ап. 5, на адрес: ул. Искър № 68, вх. 1.

На последно място от представени договори – между фирмата за дялово разпределение /ФДР/ и сградата в режим на етажна собственост /СЕС/ и между ФДР и ищеца се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия съответно и нейната стойност. В настоящия случай единственият спорен по делото въпрос е относно размера на сумите дължими от ответниците С. Т. С. и Н. Т. Б. – предвид датата на разпоредителната сделка с имота.

Възражение за погасителна давност не е направено от нито един от ответниците по делото, вкл. от С. Т. С. и Н. Т. Б. – в срока за отговора на исковата молба – след изтичането на който същото се явява преклудирано.

Поради това и съдът не обсъжда погасяване на част от сумите по давност, доколкото такава преценка не се прави служебно – чл. 120 от ЗЗД.

Ответникът Е. Д. С. вкл. чрез назначения му особен представител, не е навел възражения, като особеният представител твърди извършено плащане на сумите – но не представя доказателства за това. От своя страна ищецът поддържа, че плащане на сумите от ответника Е. С. НЕ Е извършено.