Протокол № 28 от 18.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело № 20225220101682 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „**“ ЕАД, редовно и своевременно, призован не изпраща представител.

За ответниците Т. С. Д. и търговско дружество „** *“ ЕООД се явява пълномощникът адв. Т.. Ответниците са редовно и своевременно призовА..

АДВ. Т.: - Уважаеми господин председател, считам, че ход на делото не следва да се дава, че, въпреки двете уточнителни молби от страна на ищеца, са налице противоречия между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като дадените от съда указния на ищеца по отношение уточняването предмета на спора не са изпълнени,

В МОМЕНТА, в съдебната зала СЕ ЯВЯВА адв. М..

ПРОДЪЛЖАВА ИЗЯВЛЕНИЕТО НА АДВ. Т.: - като в тази връзка поддържаме отговора на исковата молба и становището по същата.

АДВ. М.: - Няма пречка да се даде ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална печка за даване ход на делото в днешното съдебно заседние. Действително по отношение на част от правопораждащите факти е налице неяснота, но не в степен, която да не позволява несъответствията да бъдат отсранени чрез поставянето на допълнителни въпроси към пълномощника на ищеца по реда на чл. 145 ГПК.

1

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: - Поддържам исковата молба.

СЪДЪТ ПОСТАВИ УТОЧНЯВАЩИ ВЪПРОСИ по правопораждащите, факти на които ищецът основава предявените искове.

Въпрос: - Има ли наемно правоотношение произтичащо от договор за наем сключен между представляваното от Вас дружество и заличената вече фирма на ЕТ „** – Т. Д.“

АДВ. М.: - Имало е сключени договори за наем. Аз съм ги описал.

Въпрос: - Кога е сключен договорът за наем по който претендирате плащане с предявения от Вас иск? По кой от всичките договори претендирате плащане?

АДВ. М.: - Значи, аз съм посочил в молбата.

СЪДЪТ: - Чел съм молбата многократно. Питам Ви: Има ли сключен договор? Кога е сключен договорът за наем по който претендирате плащането – дата. След това ще Ви питам: Къде е сключен договорът – място? След това ще Ви питам: Кои са стрА.те по договора и какъв е неговият предмет?

Което са елементите на исковата молба.

АДВ. М.: - Уважаеми господин съдия, аз съм изложил обстоятелствата в допълнителните молби и нещо по-различно от това, аз не мога да кажа, като при условията на евентуалност, съм посочил, че както по отношение на единия договор, относно – говорим за ЕТ-то в момента, имало е сключени договори за наем, претендирам договорите за наем така, както са предявени най-напред е имало от първи август договора, след това е сключен още един договор от седемнадесети.

СЪДЪТ: - Вторият договор отменя ли първия?

АДВ. М.: – Няма изрично отменяне, но може да се приеме, че мълчаливо са го отменили първия договор, след като са сключили нов договор.

Съдът УКАЗВА на пълномощника на ищеца, че на този етап от съдебното производство следва да изложи само фактите, на които основава 2 предявените искове, без да прави анализ и правна оценка на същите. Това следва да бъде направено при по-нататъшното разглеждане на делото.

СъдържА.ето на исковата молба съобразно чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК се свежда до изложение на правопораждащите факти на засегнатото материално право и вида на търсената защита.

Въпрос: - Има ли сключен договор между ищцовото дружество и ЕТ „** – Т. Д.“, и ако има, кога е сключен договорът по който претендирате плащане?

АДВ. М: - Претендирам от сключения втори договор от 17.12.2013 г.

Въпрос: - Кои са стрА.те по този договор – кой е наемодател и кой е наемател?

АДВ. М: - Така, както са формулирА., сега, аз пред мен нямам договорите и там трябва да са посочени стрА.те, и то се вижда. Районен съдия, аз фактите съм ги изложил в исковата молба, изложил съм ги и в допълнителните молби. Евентуално, при условията на евентуалност съм заявил, че конклудентно по отношение на размера на наема, е променен договорът от 17-ти, и там в самия договор се съдържат стрА.те, и вече Вие ще прецените има ли възникнало наемно правоотношение въз основа на това доказателство или не. Това са въпроси по същество. И след това, аз твърдя в допълнителното становище и в настоящото съдебно заседА.е, че в случай, че Вие приемете, че няма доказателства за постигнато писмено съгласие.

СЪДЪТ отново НАПОМНЯ на адв. М., че обсъждането на доказателствата е бъдещо процесуално действие и на този етап не е необходимо да зА.мава съда с анализ на несъбрА. доказателства.

АДВ. М.: - С този Договор от 17.12.2013 г. се отдава под наем площ от района на болницата.

Въпрос: - Каква площ, от 60 кв.м. ли?

АДВ. М.: - Има разминаване, възможно е да има и – понеже те са бланкови договорите, и съжалявам, но пред мен не е въпросният договор, аз не мога да го възпроизведа. Ако го имам тук ще го обсъдя и ще Ви кажа. Вие ми задавате въпроси, аз без да мога да виждам доказателствата, които съм представил.

СЪДЪТ: - тоест, не можете да кажете какъв е предметът на договора?

3

АДВ. М.: - Мога да кажа какъв е предметът на договора. Предметът на договора следва да бъде площта. Ако е записано нещо друго, случайно, защото аз Ви казвам, че нямам тази феноменална памет.

Въпрос: - Каква площ? 60 кв.м. ли?

АДВ. М.: - Вие ме разпитвате за неща, които аз съм представил доказателства, а това доказателство го нямам, за да си го възпроизведа пред мен.

Въпрос: - Наемната цена можете ли да посочите каква е?

АДВ. М.: - Ами аз не виждам, значи, вижте, аз съм изложил всичко в писмен вид. Нещо по-различно от това което съм изложил в писмен вид аз не мога да кажа. И казвам, и съм поставил при условията на евентуалност, че Вие ако поставите под съмнение възникването на наемни правоотношения въз основа на писмен договор, че такова наемно правоотношение е възникнало с конклудентни действия между стрА.те. Сега, аз какво повече да направя? Не съм ги взел тези доказателства, да отида до кантората да ги взема и да ги обсъждаме тогава. Какво съм написал и за какво съм го написал. Ами това, което съм написал, ами аз съм го написал. Какво повече да кажа? Ами съжалявам, че не съм си взел доказателствата.

СЪДЪТ: - Има за какво да съжалявате, защото в съда се ходи подготвен, защото адвокатите трябва да ходят в съда подготвени по делата по които представляват своите клиенти.

АДВ. М.: - Считам, че съм подготвен за делото, тъй като съм изложил това което съм намерил за необходимо в писмен вид, в резултат на което съдът е възприел, че нередовностите са били отстранени, поради което е насрочил делото в открито заседА.е, и при положение, че аз чисто физически не разполагам в момент с документа, по който практически ме разпитват какво му е съдържА.ето, аз не мога адекватно да отговарям на въпросите, тоест, ако уважаемият съд ми разреши, аз ще отскоча до кантората, ще отида да си взема цялата документация, за бъда подготвен и да отговарям на въпросите конкретно.

СЛЕДВАЩ ВЪПРОС ОТ СЪДА, който съдът поставя по уточняване на исковата молба: - Има ли сключен договор за наем между представляваното от Вас дружество и ответното дружество „** *“ ЕООД, и кога е сключен 4 същият?

АДВ. М.: - Писмен договор няма – аз съм го заявил.

Въпрос: - Устен договор за наем има ли?

АДВ. М.: - Устен няма – има с конклудентни действия, аз това ясно съм го казал, чрез издаване на фактури, приемане на фактури, плащане по тези фактури. Има сключен договор с дружество „** *“ ЕООД с конклудентни действия – фактуриране на наема за ползваната за търговска дейност площ в имота на доверителя ми, приемането на тези фактури и тяхното доброволно плащане до 2016 година.

СЛЕДВАЩ ВЪПРОС ОТ СЪДА: - Ответното дружество „** *“ ЕООД ли е наемател по договора сключен с конклудентни действия?

АДВ. М.: - Да, то е наемател, както съм го посочил.

Въпрос: - Какво е значението за сключването на този договор и какво е участието в процеса по неговото сключване на ЕТ „** 95“, който сте посочили в уточнителната молба от 16.09.2022 г., където е записано следното:

„Между ответното дружество и болницата е бил сключен договор за наем на 17.12.2013 г. СтрА. по този договор за наем са доверителят ми (**) и ЕТ „** 95“ представлявано от Д А.“ И въпросът е: - След като твърдите, че договорът е сключен между представляваното от Вас здравно заведение и „** *“, какво е участието на ЕТ „** 95“?

АДВ. М.: - Аз това съм го обяснил в молбата си от 30-ти септември, която е при Вас, че в последствие, след 2013 г. има сключена сделка с нотариален акт, с който това помещение е придобито от „** *“, и практически „** *“ продължава да изплаща този наем, който е бил предмет на договора със „**“, и затова аз казвам, че писмен договор нямаме, а имаме с конклудентни действия изплащане на фактурите за този наем. Чисто и просто съм посочил условията на възникване на това правоотношение, и това достатъчно ясно съм го казал според мен. И затова после твърдя, че имаме конклудентни действия, наемателят си прехвърля вещта.

Въпрос: - Кой е първият наемател по този договор?

АДВ. М.: - Значи, уважаеми господин съдия, Вие ми провеждате разпит, който аз, при тази сложна фактология ми се представя разпит, когато Вие четете документация, аз трябва да отварям и да сверявам. Ами, откровено Ви 5 казвам, аз съм ги написал нещата.

СЪДЪТ: - Написал сте ги неясно и затова ги уточняваме сега.

АДВ. М.: - Ами няма да станат по-ясни сега. Както съм ги написал. И няма да станат по-ясни, защото аз не мога да възпроизведа, това, което Вие четете в писмен вид, аз да го възпроизведа и да давам разяснения по него.