Протокол № 10 от 29.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Смолян, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20255400900035 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът М. З. О.- редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 13.05 часа. От пълномощника му адв. Р. М. е постъпила молба вх. № 489/27.01.2026 г., с която уведомява съда, че поради заболяване, за което представя болничен лист, тя и пълномощника на ищеца адв. В. П., който е ангажиран по други търговски дела в различно населено място, не могат да се явят в днешно съдебно заседание, но молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. В случай, че се пристъпи към разпит на свидетеля А., е посочила въпроси, които съдът да му зададе, като е посочила един въпрос и към вещото лице д-р Ф.. Моли да се даде ход на делото по същество и представя списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с болничния лист.

Ответникът З. а. д. "Д.Б.: Ж. и З." гр. С.- редовно призован, се представлява от пълномощника му юрисконсулт Р. Ч., редовно упълномощена отпреди.

Свидетелят Н. К. А. – редовно призован, не се явява и не сочи причина за неявяването му пред съда.

Вещото лице по повторната съдебно-медицинска експертиза д-р П.

Ф.- редовно призован, се явява лично.

Юрисконсулт Ч. – Няма пречки да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице по повторната съдебно1 медицинска експертиза, на когото сне самоличността, както следва:

Д-р П. М. Ф. – български гражданин, 66 години, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото дело, специалист-травматолог, завеждащ Травматологичен кабинет при „МЦ-С.“ ООД гр. С..

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291от НК.

Вещото лице обеща да даде компетентно и обективно заключение, съобразно знанията и опита си.

Вещото лице д-р Ф. – Поддържам депозираното на 19.01.2026 г. заключение пред съда.

Съдът зададе въпроса на адв. М., посочен в молба № 489/27.01.2026 г. към вещото лице д-р Ф.: Налице ли са към настоящия момент остатъчни болки и неудобства в следствие уврежданията, претърпени от ищеца в процесното ПТП? В тази връзка, моля, вещото лице да разтълкува записаното в отговора си по 5-ти въпрос на предпоследната страница от заключението, а именно, че травмата на прешлена, ще ,,напомня за случката“ на ищеца.

Вещото лице – Ищецът има все още болки и неудобства, които са отразени в амбулаторния лист, който съм приложил към заключението, след като извърших преглед на ищеца в кабинета. Принципно в нашата наука, едно счупване на кост винаги оставя последствие и „напомня“, че е имало инцидент с подобен характер, независимо от това как е лекувано, колко е била тежестта му, така че изразявайки се по този начин съм имал предвид точно това. Там е описано при промяна на атмосферното налягане, при физически натоварвания, при влошаване на времето, при болезнени движения на главата, счупването "ще напомня" на ищеца.

Юриск. Ч. – По първия въпрос казвате за счупването, предполагам се вижда на извършена рентгенография, но да попитам - казвате, че има мозъчно сътресение, същевременно в епикризата пише, че отрича загуба на съзнание и че компютърната томография, категорично не установява видими огнищни промени от травматичен или друг характер, от къде водим този извод, че е налице, тъй като няма и оплаквания, пише по-горе, не е губил съзнание?

Вещото лице – Мозъчното сътресение е функционално поражение на мозъка, така, че за него се съди по клиничните бележи, които има един пациент. Компютърния томограф не може да потвърди или отхвърли диагноза за мозъчно сътресение, защото там се виждат промени в самия мозък. Като морфологична структура няма какво да види компютъра там. Така че то се прави рутинно, за да се търсят по-сериозни поражения, каквото е контузията на мозъка. Сътресението, пак повтарям, е функционално състояние и не може да бъде дефинирано с компютърна томография. Загубата на съзнание не е задължително условие за това пациента да ли има мозъчно сътресение или няма. Но други неща, там невроложката, която е описала състоянието при приемането, говори за хоризонтален нистагъм, което също е белег за мозъчно 2 сътресение.

Юриск. Ч. – Нистагъм, какво значи това?

Вещото лице – Нистагъм - това е едно неволево, с голяма честота движение на очите, неволево, което не може да бъде контролирано и това също говори, че мозъчната функция в някаква степен е нарушена, за да го има този нистагъм, защото нормално такова нещо няма. Аз съм се уповавал и на факта, че в окончателната диагноза, каквато е тази при изписването от травматологията, там е фиксирано мозъчното сътресение като съпътстваща диагноза, наред със счупването.

Вещото лице – А лекувано ли е и по какъв начин, какви медикаменти обичайно се предписват, какво се случва?

Вещото лице – По принцип се предполага, че когато има мозъчно сътресение се получава в някаква степен, различно изразена, се получава оток на мозъка и основното лечение е да се прилагат банки, там пише, в епикризата, че са правени такива системи с цел отбъбване на мозъка, за да може това налягане да се освободи.

Юриск. Ч. – А при томографията, пак ли не се вижда, това нещо?

Вещото лице – Не можеш да го видиш. Това е функционално състояние.

На томографията може да се види кръвоизлив ако има, поражение на самия мозък ако има.

Юриск. Ч. – А така наречената енцефалография?

Вещото лице – Енцефалографията, тя може да хване такова мозъчно сътресение, може да го хване.

Юриск. Ч. – А извършена ли е, имаме ли данни? Какъв е резултата?

Вещото лице – Аз никъде не видях да е правена енцефалография.

Юриск. Ч. – А по причина?

Вещото лице – Причината не знам. Не мога да кажа.

Юриск. Ч. – А след това в самата болница?

Вещото лице – Никъде няма формулирано.

Юриск. Ч. – Възможно ли е това да е поради спадане на оплакванията, на възстановяване на индивида и затова да не е?

Вещото лице – Практически всичко е възможно, но след като колегите, лекуващите са преценили, че не е било необходимо да се прави, не са го и направили.

Юриск. Ч. – Съответно, повлиян ли е от това, което са направили?

Вещото лице – За острия период е повлиян, но като говорихме за счупванията, преди малко, така и за това състояние, то винаги в една или друга степен, остава някакво последствие.

Юриск. Ч. – А те с какво са свързани, тези последици и с какво биха 3 могли, разбира се?

Вещото лице – Става въпрос, в какво се изразяват?

Юриск. Ч. – Да, да.

Вещото лице – Главоболие, световъртеж.

Юриск. Ч. – Той съобщава ли когато дойде при Вас?

Вещото лице – Да, те са описани са в амбулаторния лист към в заключението.

Юриск. Ч. – Може ли само, запознах се със скалата за оценка по Глазгоу към приемането, 15. Да попитам, тя не се ли нарушава по някакъв начин, когато има?

Вещото лице – Не мога да Ви отговоря на този въпрос, тази скала.Тя много рядко се ползва.

Юриск. Ч. – При травматичните почти винаги ми го дават, не знам по какъв повод.

Вещото лице – Ами дават го, но то е въпроси, как да Ви го кажа, на решение на човека, който поема лечението.

Юриск. Ч. – Защото там е посочено, че всичко е в максимални стойности.

Вещото лице – Така са решили, но това пак само по себе си, ако тези изследвания са в границите на някакви норми, както е референтни стойности, това пак няма да означава, че не може да се отхвърли тази диагноза.

Юриск. Ч. – Другото, съобщава и за болки, при това което казахте, че напомня за себе си и което е попитала колегата, той го съобщава, така ли?

Вещото лице – Да, съобщава.

Юриск. Ч. – Като степени, някои вещи лица казват, че има лека степен на мозъчно, средна, по-тежка, има ли?

Вещото лице – Възможно е, но не е официално регламентирано да се определя степента на мозъчното сътресение, то няма как да се прави такава оценка. По скоро е със загуба и без загуба на съзнание.