Решение № 3851 от 19.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3851 гр. София, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20231100104616 по описа за 2023 година

Образувано е по предявен от П. М. В. – Ал-Д. срещу ЗК „Лев Инс” АД осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 40000 лева /след допуснато увеличение в размера на предявения иск с протоколно определение от 04.04.2024г. от 26 000 лева на 40 000 лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди /преживени болки и страдания/ по повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/22/122000702470, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.01.2023г. /датата на сезиране на застрахователя по реда на чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ/ до окончателното изплащане на вземането.

Релевират се доводи, че на 01.12.2022г. около 18.00ч. , в гр. София, по ул. „Виктор Григорович“, с посока на движение от „Я. Крайков“ към ул. „Даскал Манол“, управлявайки микробус марка „Дачия“, модел „Докер“ с peг. № ****, Д. В. Т. реализира ПТП, при което е пострадала ищцата, в качеството си на пешеходец. Съгласно протокол за ПТП вина за настъпването му има Д. В. Т. – при нарушение на правилата за движение по пътя.

Делинквентът е представил валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност”, сключена при ответника.

В резултат от процесното ПТП ищцата претърпяла многобройни увреждания, подробно описани в исковата молба /счупване на горния край на лъчевата кост, закрито и периорбитален оток и субкутанен хематом вляво/. На пострадалата е поставен гипс и е изписана с дадени препоръки за ХДР, ненатоварване на оперирания крайник, щадящ режим и прием на лекарствени средства. Болките от получената при инцидента травма са били особено интензивни през първите месеци от възстановителния период, което продължава и 1 към днешна дата. При така създалата се ситуация се твърди, че пострадалата не може да посреща самостоятелно ежедневните си нужди като хранене, обличане и тоалет, като за последните получава помощ от близките си, които са нейна емоционална и физическа подкрепа. Твърди се още, че травматичните увреждания в областта на лявата ръка са причинили трайни затруднения при движението и използването й, съпроводени от остри и силни болки, нестихващи дори и при покой.

В ИМ се релевира, че до инцидента ищцата не е изпитвала подобни проблеми и е водила нормален за годините си живот, разчитайки на собствени сили за задоволяване на битовите си нужди, поради което в резултат на инцидента ищцата се чувства непълноценна и в тежест н а хората, които се грижат за нея. По отношение на психическите последици е посочено, че ищцата, изпитва страх от случилото се, като споменът за инцидента ще остави травматичен отпечатьк в съзнанието й до края на нейния живот. Ищцата заявява, че след покана за доброволно изпълнение ответникът не е заплатил процесното вземане, поради което счита, че искът е основателен и доказан изцяло.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна. Признава наличието на валидно възникнало застрахователното правоотношение по застраховка ГО с делинквента. Оспорва твърдения в ИМ механизъм на процесното ПТП. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и твърдените неимуществени вреди. Оспорва вината на водача Д. В. Т.. В условията на евентуалност е направил възражения за съпричиняване като в тази връзка заявява, че ищцата внезапно е излязла на платното за движение и по този начин не се е съобразила с разстоянието до приближаващото се към него превозно средство като същевременно е пресякла на неопределено за целта място.

Ответникът оспорва и претенцията за законна лихва като в тази връзка счита, че доколкото са поискани допълнителни документа от ищцата, то ответникът не е изпаднал в забава.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи предпоставките на деликтната отговорност на делинквента, характера и размера на вредите и наличието на причинна връзка с процесното ПТП, наличие на застрахователно правоотношение на делинквента с ответника по договор за застраховка Гражданска отговорност, размер на обезщетението. При установяване на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже правопогасяващ факт по отношение на задължението (плащане и др.), както и да докаже възраженията в ОИМ, включително и възражението си за съпричиняване.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

С приетия за окончателен доклад като безспорно е отделено наличието на валидно сключено застрахователното правоотношение по застраховка ГО между ответника и Д. В. Т., с ЕГН **********.

Съгласно приетите писмени доказателства и основното и допълнително заключение към съдебно-автотехническата експертиза и видеотехническата експертиза се установява 2 следният механизъм на ПТП: на 01.12.2022г. около 18.00ч. , в гр. София, по ул. „Виктор Григорович“, с посока на движение от „Я. Крайков“ към ул. „Даскал Манол“, се е движел товарен автомобил – минИ. „Дачия Докер“ с peг. № ****, управляван от Д. В. Т.. При навлизане в улицата скоростта му на движение е била 12,28 км/ч. По същото време пешеходката П. М. В. е предприела пресичане на пътното платно на ул. „Виктор Григорович“ от левия тротоар, считано от посоката на движение на автомобила, към срещуположното обезопасително островче, тоест от ляво на дясно спрямо движещия се т.а.

„Дачия Докер“ с peг. № ****, преминавайки между два леки автомобила, които са ограничавали видимостта на водача. Пешеходката се е движела с бърз хоз със скорост от около 5,5 км/ч, без забавяне. Водачът на товарния автомобил и пешеходката не са възприели и е настъпил удар, който за т.а. „Дачия Докер“ с peг. № **** е страничен, реализиран с предния ляв калник с последващо приплъзване по предната лява врата, а за пешеходката ударът е челен страничен по лявата й ръка и при падането на терена – и по главата.

Часът на автопроизшествието съгласно тайм-кода на видеозаписите е 17:54:21 на 01.12.2022 г.

Паркираният автомобил между пешеходеца и движещия се „Дачия Докер“ по общи признаци може да се определи, с вероятност, че е Мерцедес М-klasse ML.

Разстоянието на движещия се автомобил до пешеходеца към момента на излизането му от паркираните коли е 2 м. – 2,4м.

От визуалната съпоставка в кадрите при движение на пешеходеца в изправен ръст и лекия автомобил, пред който преминава /установен от кадрите като л. а. „Мерцедес МЛ 350 4 МАТИК /джип/ до „Мерцедес МЛ 500 4 МАТИК" /с еднаква карусерия/ с височина 1796 мм/, както и с процесния т.а „Дачия Докер“ с височина 1809 мм, височината на пешеходеца е от порядъка на 1,65 м.

Пешеходката, жена на 67 години, от момента на началото на придвжването й по тротоара изминава път около 3,0 м, последващото й стъпване на пътното платно и движение до мястото на удара е с изминат път - около 2,0 м, или общо изминатото разстояние е 5,0 м с начин на придивжване „бърз ход“. От наличните кадри се определя, че скоростта на движение на пешеходката за изминатото разстояние - Vn е 1,55 м/сек, или 5,55 км/ч, което е в горната граница на скоростта за придвижване на тази група жени - 5,6 км/ч.

От снетите кадри /в 17:54:16 и вата в 17:54:18/ е видно, че пешеходката, след изминаване на около 3,0 м по тротоара до бордюра, слиза на пътното платно и продължава движението си между паркираните автомобили.

При височина на погледа на седналия водач на т. а. „Дачия Докер“ - 1,60м. от терена, височината на паркирания лек автомобил, пред който е преминавала пешеходката – 1,8 м и височина на пешеходката - 1,65 м, има превишение от 20 см /1,80 - 1,60 = 0,20 м/, което не позволява на водача да възприеме пешеходката при преминаването й пред лекия автомобил.

Т. е. пешеходката със своята височина от 1,65 м остава невидима за водача до момента на излизането й извън десния габарит на паркирания лек автомобил.

3

При установените габаритни размери на паркирания лек автомобил, пред който е преминала пешеходката и седналия водач на товарния автомобил Дачия Докер“, същият не е разполагал с техническа възможност да възприеме пресичащата пешеходка между паркираните леки автомобили до момента на излизането й извън десния габарит на паркирания лек автомобил.

При начина на придвижване на пешеходката с „бърз ход“, за момента на навлизането й във видимата зона на пътното платно извън десния габарит на паркираните автомобили от ляво на дясно спрямо посоката на движение на т.а. “Дачия Докер“, ударът за водача на последния е бил непредотвратим чрез своевременно екстрено спиране.

За да предотврати ПТП, водачът е следвало да управлява товарния автомобил със скорост не по-висока от 8 км/ч., до която е имал техническата възможност да спре преди мястото на удара с пешеходката чрез своевременно аварийно спиране, като един от начините за предотвратяване на ПТП.

ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието на работещо изкуствено осветление и осветеност на фаровете на автомобилите, при мокра пътна настилка. След удара т.а. „Дачия Докер“ с peг. № **** е бил преместен от водача напред и вдясно, за да не пречи на движението, а пешеходката, поради сравнително ниската скорост на движение на автомобила, е увлечена от него и отблъсната на около 0,5 м. на лява, където е паднала на асфалта.

Причините за настъпване на произшествието са от субективен характер – от страна на водача на т.а. „Дачия Докер“ с peг. № **** – предприемане на маневра „завой на ляво“ без да се съобрази с пътната обстановка, а именно липса на видимост към захождащата улица поради спрели автомобили в ляво на пътното платно, а от страна на пешеходката – пресичане на пътното платно на ул. „Виктор Григорович“ на необозначено място, с бърз ход, измежду два автомобила и без да се огледа за наличие на движещи се превозни средства към мястото на пресичане.

Видно от служебно изисканите справки и приетите писмени доказателство по процесния случай е проведено досъдебно производство и е образувано нахд № 16679/2024г. на СРС, 135 състав. Наказателното производство е приключило със споразумение, с което Д.

В. Т. се е признал за виновен за това, че на 01.12.2022г. около 18.00ч., в гр. София, по ул.

„Виктор Григорович“, с посока на движение от „Я. Крайков“ към ул. „Даскал Манол“, управлявайки микробус марка ,Дачия“, модел „Докер“ с peг. № ****, при извършване на маневра „завой на ляво“ по ул. „Виктор Григорович“ в района срещу №1, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.116 ЗДвП: „водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците“ и е реализирал ПТП с пресичащата пътното платно на ул. „Виктор Григорович“ отляво – надясно спрямо движението на автомобила пешеходка П. М. В. – ал Д. и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла н ачл.129 НК, изразяваща се в счупване на лява лъчева кост, което довело до „трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни“, поради което и на основание чл.343, ал.1, б.б, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК, вр. чл.78а, ал.1 НК, вр. чл.378, ал.4, т.1 НПК, съдът го е освободил е освободил от 4 наказателна отговорност и ме у наложил административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева.

Съгласно заключението към съдебно-медицинската експертиза с вещо лице ортопедтравматолог телесните увреждания, получени от ищцата, са следните:

- Счупване в горния край на лъчевата кост /главичка на радиус/ закрито, без разместване, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.

- Контузия в областта на ляво бедро, таз, глава/околоочен хематом, охлузване на лява буза на лицето/охлузвания на двете ръце, причинили на пострадалата болка и страдание.

Получените увреждания имат травматичен характер-блъскане на пешеходец от л.а с падане на терен на лявата страна на тялото.

Разпечатката съдържа 38 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/459b61bb-a4c9-40a4-9036-1cf657a8c46e