Решение № 9198 от 17.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9198 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М.Н. С. при участието на секретаря Б. ХР. Р. като разгледа докладваното от М. Н. С. Гражданско дело № 20231110115525 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „фирма“ ЕООД срещу Л.

С. Л., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл.86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 751,88 лв., представляваща дължима главница за периода от 21.09.2021 г. до 05.10.2022 г.; сумата от 236,60 лв., представляващи договорна лихва за периода от 20.09.2021 г. до 05.10.2022 г. и лихва за забава в размер на 178,31 лв. за периода от 21.09.2021 г. до 05.10.2022 г. по Договор за потребителски кредит № ***, сключен между „фирма“ ЕООД и Л. С. Л., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 28.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми на 12.12.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 58763/2022 г. по описа на СРС, 61 състав, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл.

9, ал. 1 ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 225,67 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, дължима за периода от 21.09.2021 г. до 05.10.2022 г., сумата от 453,33 лв., представляваща възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“, дължима за периода от 21.09.2021 г. до 05.10.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 28.10.2022 г. до окончателно заплащане на сумите.

Ищецът твърди, че на 03.08.2021 г. е сключен Договор за потребителски кредит № *** между „фирма“ ЕООД и Л. С. Л., по силата на който кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя парична сума в размер на 800 лв. и след удръжка за заплащане на дължима застрахователна премия в размер на 13,86 лв. по сключена по желание на клиента застраховка „Живот“, (наречена според договора застраховка „защита на кредита“) със ЗК „фирма“ АД, е отпуснал на кредитополучателя парична сума в размер на 786,32 лв. чрез посочен от кредитополучателя начин – с превод чрез „фирма“. Посочва, че кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 18 месечни анюитетни 1 вноски, с размер на всяка вноска по 99,05 лв. на месец, като бил договорен годишен лихвен процент в размер на 41 % и ГПР – 48,69 %. Посочва, че със сключването на договора кредитополучателят е поискал допълнителни незадължителни услуги, за които се дължи отделно възнаграждение – услугата „Фаст“ за приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит, за която се дължи възнаграждение в размер на 240 лв. и която услуга е използвана от длъжника, както и услугата „Флекси“ за отлагане на определен брой погасителни вноски, намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежната дата на вноските, които услуги не са били използвани от кредитополучателя и за които се дължи заплащането на допълнителна сума в размер на 480 лв. Твърди, че след усвояване на кредита, кредитополучателят не е погасявал в срок и в необходимия размер месечните си вноски съгласно договора, поради което на 05.10.2022 г. кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем чрез уведомление, изпратено на длъжника на посочения в договора адрес. Твърди, че за периода от изпадане на длъжника в забава 21.09.2021 г. до обявяване на кредита за предсрочно изискуем на 05.10.2022 г. длъжникът дължи лихва за забава в размер на 178,31 лв. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Л. С. Л. (подаден на бланка от възражение по чл. 414 ГПК вх. № ***/*** г.), с който ответникът не отрича, че е сключила процесния договор за потребителски кредит, но твърди, че не е уведомявана от кредитора за допълнително начислените услуги.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „фирма“ ЕООД и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за плащане на процесната сума; размерът на непогасеното задължение; уведомяване на длъжника за настъпването на предсрочната изискуемост, респективно – настъпване на изискуемостта на процесното вземане според договора за кредит;.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „фирма“ ЕООД и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, наличието на валидна уговорка за договорна възнаградителна лихва в договора за кредит и нейния размер, както и наличието на валидни уговорки за заплащане на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, които са индивидуално договорени или че с посочените клаузи не се създава неравнопоставеност между правата и задълженията на кредитора и длъжника и не се нарушават императивни изисквания на ЗПК.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: парично задължение на ответника; настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение и размер на задължението.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото (с доклада) е отделено обстоятелството, че на 03.08.2021 г. между „фирма“ ЕООД, като кредитодател и Л. С. Л., като кредитополучател е сключен договор за потребителски паричен кредит № ***.

2

По делото е представен сключеният между страните договор за потребителски кредит „***Кредит ***“ № ***от ***г., от който се установява, че сумата от 800 лв. е предоставена на ищцата за срок от 18 месеца, дължима разсрочено съгласно погасителен план, неразделна част от договора, при размер на месечната вноска 59 лв., при посочен годишен процент на разходите - 48, 69 % и възнаградителна лихва при годишен лихвен процент - 41 %, лихвен процент на ден 0,11 %, общо дължима сума по кредита – 1062 лв. В договора за кредит е предвидено кредитополучателят да заплати възнаграждение и за закупена допълнителна услуга „Фаст“, включваща право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит - 240 лв. и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 480 лв. Посочен е общият размер на вноската – 99,05 лв., от които 40 лв. - размер на вноска по закупена допълнителна услуга, дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита, и общото задължение по кредита с вноските по допълнителната услуга – 1782,66 лв. Страните са уговорили, че възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна услуга става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. В случай, че кредитополучателят поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако клиентът е закупил допълнителна услуга „Фаст“ – дължи пълният размер на възнаграждението на същата.

В декларация към договора /л. 9 от делото/ е отбелязано в раздел „Б“, че договорът е подписан при Общи условия, които са негова неразделна част, предадени са на клиента при подписването му и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва; в раздел „А“, че клиентът декларира, че са му предоставени: безвъзмездно на хартиен носител и на български език, в ясна и разбираема форма, информация под формата на Стандартен европейски формуляр, разяснения по договора с оглед преценка от клиента, доколко предлаганият кредит съответства на възможностите и финансовото му състояние, разяснения на преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите продукти, разяснения на допълнителни услуги и др.; в раздел „Г“, че е уведомен, че изборът и закупуването на допълнителни услуги не е условие за сключване на договора. Ответникът е декларирал, че при подписване на договора е получил екземпляр от договора, ОУ и погасителен план и споразумение.

По делото са приложени също искане за отпускане на потребителски кредит „*** Кредит ***“ № *** от *** г., общи условия към договора, погасителен план, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити и допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. Според последната, допълнителната услуга „Фаст“ гарантира приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит в рамките на един час, считано от постъпване на искането в системата на „фирма“ ЕООД или в срок до два часа от началото на първия следващ работен ден, в случай, че искането постъпи в системата извън работното време на кредитора, в неработен ден или на официален празник, като е посочено, че кредитоискателите, които не са избрали и закупили допълнителната услуга „Фаст“ получават разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит в срок от пет работни дни, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „фирма“ ЕООД. Посочено е, че допълнителната услуга „Флекси“ предоставя право на едностранна промяна на погасителния план на потребителския кредит, извън предоставените по закон изменения на погасителния план поради предсрочно погасяване, като е посочено, че кредитоискателите, които не са избрали и закупили допълнителна услуга „Флекси“ нямат право да променят първоначално уговорения погасителен план, освен при изпълнение на законовите изисквания за предсрочно 3 погасяване. В т. 15 от приложимите ОУ е посочено, че разписаните правила, касаещи допълнителните услуги се прилагат само в случаите, в които клиентът е избрал да закупи пакет от допълнителни услуги, като за фактическото ползване на услугите следва да са налице предвидените в ОУ специфични условия за всяка една от тях.

Тъй като процесният договор по своята правна характеристика и съдържание представлява договор за потребителски кредит за валидността му и правните му последици следва да се съобразят изискванията на специалния закон - ЗПК в релевантната му за периода редакция.

Съдът следи служебно за нищожността на договорните клаузи, предмет на договора, когато тя е свързана с противоречие на закона или на добрите нрави и това противоречие произтича пряко от твърденията и доказателства по делото /ТР № 1/20 г. на ОСГТК на ВКС/.

Освен това съдът следи служебно и за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител /чл. 7, ал. 3, изр. 1 ГПК/.

Съгласно т. 9 и т. 10 на чл. 11 от ЗПК договорът трябва да съдържа лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент, като и годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в приложение № 1 начин. Неспазването на което и да е от тях според императивната норма на чл. 22 ЗПК води до недействителност на договора за потребителски кредит.