Споразумение № 1199 от 22.07.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1199 гр. София, 22.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

МАРТИНА ЕВГ. ПАНКОВА заседатели: ВИОЛЕТА ТР. ГОГОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора С. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110207123 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – М. Д. П., редовно призован по телефон, се явява.

За него в залата се явява АДВ. С. М., служебен защитник.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – К. С. Б., редовно уведомена, не се явява.

За нея в залата се явява АДВ. Е. Н. с пълномощно по делото.

СРП- редовно призована, явява се прокурор С. П..

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото да се гледа. Желая адв.М. да ме представлява за служебен защитник.

АДВ. М.: Запозната съм с делото.

СЪДЪТ с оглед изявлението на подсъдимия и на осн. чл.94, ал.1, т.9 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. С. М., за служебен защитник на подсъдимия М. Д.

1

П..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

М. Д. П. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, осъждан, неженен, със средно образование, не работи , с адрес: гр. София, ж.к.

„Хаджи Димитър“, бл.********

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство, включително правата му за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ разяснява правата и задълженията на останалите участници в производството.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ докладва молба от К. С. Б., с която е направено искане за конституиране в качеството на частен обвинител (ЧО) в съдебната фаза на производството.

2

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на пострадалия трябва да бъде уважена с оглед, че същата е подадена в срок от правоимащо лице.

Претендира се от лице, което е посочено ката пострадало.

АДВ. М.: Моля да уважите молбата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата.

СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на пострадалата К. С. Б. в настоящото производство като частен обвинител(ЧО) е процесуално допустима и основателна. Подадена е своевременно като именно това лице е процесуално легитимирано да направи това искане, налице е правен интерес за конституиране на К. С. Б. като частен обвинител (ЧО) по делото.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА К. С. Б. в качеството на частен обвинител(ЧО) по НОХД № 7123 по описа за 2025 година на СРС, 116-ти състав.

Определението не подлежи на обжалване отделно от присъдата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

3

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимия или пострадалата. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искане за промяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка „Подписка“, като считам, че същата следва да бъде потвърдена. С оглед на това моля да насрочите делото за незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, незабавно след разпоредителното заседание. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. Н.: Солидаризирам се изцяло с казаното от представителя на държавното обвинение.

АДВ. М.: Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Подзащитният ми има взета мярка за неотклонение.

Нямаме доказателствени искания. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за незабавно разглеждане по реда на Глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение с прокуратурата, което молим 4 да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.

Искам делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и на пострадалата.