Решение № 523 от 25.09.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 523 гр. В., 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20231420100784 по описа за 2023 година

„СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК **, адрес: село Л., общ. С., ул. „Г.“ * чрез адв. Н. С. С. от ВАК ,БУЛСТАТ **, адрес:гр. С., пл. „М.“ * е предявило против В. Ц. С., ЕГН **********, постоянен адрес: ул. „Р.К.“ *, гр. К., обл. В. иск за сума в размер на 571,78 лв., представляващи остатък от прихванати суми със Споразумение от 12.02.2022 г. ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба.

Предявеният иск е с правно осн. чл.79 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че „СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК ** е сключило трудов договор на 08.11.2021 г. с ответника В. Ц. С., ЕГН **********, с правно основание чл.

67, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1 КТ за неопределено време и срок за изпитване в полза на работодателя. Основното трудово възнаграждение било определено в размера на минималната работа заплата. В точка 4, б. „в“ от Трудовия договор страните са уговорили размер на предизвестие от три месеца. С писмена молба от 31.01.2022 г. ответникът В. Ц. С. подал заявление за прекратяване на трудовия договор, считано от 31.01.2022 г., без да спазва уговореното предизвестие. В тази връзка на 31.01.2022 г. работодателят 1 „СИРАКОВ“ ЕООД е издал Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение „по инициатива на работника без предизвестие“ на осн. чл. 326, ал. 1 и ал. 2 и чл. 220, ал. 1 КТ. В исковата молба се твърди, че работникът се е възползвал от правото си да прекрати трудовото правоотношение със „СИРАКОВ“ ЕООД, преди 1 да изтече тримесечния срок на предизвестие, съгласно уговореното в точка 4, б. „в“ от трудовия договор, сключен между дружеството и В. Ц. С. поради което последния дължи обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на три брутни работни заплати.

Твърди се, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение основната работна заплата за страната (ПМС № 331/26.11.2020 г.), респективно трудовото възнаграждение на В. Ц. С. е в размер на 650 лв., което определя размера на дължимото обезщетение за неспазено предизвестие по чл.220, ал.1 КТ от работника към работодателя в размер на 1950.00 лева. Твърди се, че на 12.02.2022 г. между „СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК ** и В. Ц. С. е сключено споразумение, което представлява договор за спогодба по чл. 365 от ЗЗД. Поддържа се, че съгласно извънсъдебното споразумение страните са определят дължимите суми една към друга, както следва: 1.

В. Ц. С., дължи на „СИРАКОВ“ ЕООД, обезщетение за неспазено предизвестие на осн. чл. 220, ал. 1 КТ; 2. „СИРАКОВ“ ЕООД, дължи на В. Ц. С. сума в размер на 1378,22 лв. (хиляда триста седемдесет и осем лева и двадесет и две стотинки), командировъчни пари за месец януари 2022 г.; 3. Дължимите суми да бъдат прихванати и погасени до размера на по-малката, като остатъка до по-голямата сума да бъде изплатен от В. Ц. С. на „СИРАКОВ“ ЕООД до 25.02.2022 г. Твърди се, че разликата между прихванатите суми е 571,22 лв. и към момента на подаване на исковата молба В. Ц. С. не е изпълнил сключеното споразумение, което представлява договор за спогодба по чл. 365 от ЗЗД, с което страните са прекратили спора, като чрез взаимни отстъпки са уредили въпроса относно дължимостта на суми във връзка със съществувало и прекратено трудово правоотношение.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор и не е ангажирал становище по исковите претенции.

С оглед на тези обстоятелства ищеца е направила искане за постановяване на неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 ГПК.

С оглед на това искане съдът намира,че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковите претенции,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Съответно иска е вероятно 2 основателен с оглед на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства и приложените по делото писмени доказателства в тяхна подкрепа,при което с оглед наличието на тези предпоставки исковата претенция следва да бъде уважена изцяло така както е предявена.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса 50 лв. и адвокатско възнаграждение 500 лв.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. Ц. С., ЕГН **********, постоянен адрес: ул. „Р.К.“ *, гр. К., обл. В. ДА ЗАПЛАТИ НА „СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК **, адрес: село Л., общ. С., ул. „Г.“ * чрез адв. Н. С. С. от ВАК ,БУЛСТАТ **, адрес:гр. С., пл. „М.“ * сума в размер на 571,78 лв., представляващи остатък от прихванати суми със Споразумение от 12.02.2022 г. ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба-27.03.2023г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 550 лв.

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ

.Преписи да се изпратят на страните за сведение.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3