Определение № 34219 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34219 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110113609 по описа за 2022 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът Д. И. Н. сочи ,че е сключил с ищеца споразумение и моли съда да прекрати производството.

Ето защо съдът не следва да допуска съдебно-техническа експертиза съдебносчетоводна експертиза и със задачи посочени в исковата молба ,тъй като не са необходими.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч. изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства,както и представените с писмения отговор доказателства.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно-техническа и счетоводната експертиза, като ненужни.

НАСРОЧВА о.с.з. за 09.03.2023год. в 10,15 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от

2029,15лв.,представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018год. до 30.04.2020год.,ведно със законната лихва от 15.03.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 380,03лв.,мораторна лихва за периода 15.09.2019год. до 07.02.2022год.,сумата в размер 5,83лв.,мораторна лихва върху главницата за услуга дялово разпределение ,за периода 14.09.2019год. – 07.02.2022год.

Ищецът твърди, че ответникът като наследник на И. Добрев Н. е клиент на топлинна енергия за битови нужди, като собственици на топлоснабден имот , в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция по смисъла на чл.153 от ЗЕ.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода 01.05.2018год. – 30.04.2020год.. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия и цена за услуга дялово разпределение , ведно с обезщетение за забава. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение .

С молба от 05.12.2022год. ищецът сочи ,че е налице валидно споразумение с ответника за разсрочено плащане.Сочи ,че има останала незаплатена сума от 782,10лв.,главница ,която претендира ведно със законната лихва от 15.03.2022год. до датата на изплащането й.Претендира и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Ответникът Д. И. Н. сочи ,че е сключил с ищеца споразумение и моли съда да прекрати производството.Представя и споразумение от 05.07.2022год.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между ответниците за процесния период, като собственици на процесния имот, както и че е доставил топлинна енергия като за същите е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава .

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.

В случая липсва оспорване от страна на ответника на наличието на задължение към ищеца ,във връзка с доставена и потребена ТЕ за процесния период ,като е налице плащане на задължението в хода на процеса на част от дължитиме суми въз основа на сключено между страните споразумение от 05.07.2022год.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2