Решение № 314 от 19.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Дупница, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Н. К. И. като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20261510200941 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-0245-000021 от 27.03.2026 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Бобов дол, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на В.

И. Д., с адрес: с. М. , ул."С. Д." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 255,56 евро /равностойност на 500,00 лева, по фиксиран курс на БНБ 1,95583 лв. за евро/, за извършено нарушение на чл.

139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

НП е обжалвано в срок от санкционирания субект, чрез редовно упълномощения адв. Н.. В жалбата се излагат твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати няколко съществени процесуални и материалноправни нарушения. Моли се за отмяната на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощения от него процесуален представител - адв. Н., като двамата поддържат жалбата и развиват допълнителни доводи в нейна 1 подкрепа. Иска се отмяна на НП.

Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.03.2026 г., около 21:10 часа, в гр. Бобов дол, по ул. „Георги Димитров“, пред дом № 2 и с посока на движение към с. Мламолово жалбоподателят управлявал лек автомобил „******“, с рег. № ******, собственост на Н. Д. от с Мламолово, като с нея пътувал и свидетелят Й. Й..

Автомобилът бил спрян за проверка от автопатрул на РУ-Бобов дол, съставен от свидетелите Р. и В., тъй като след преминаването на процесния автомобил покрай тях същите установили визуално, че отзад на автомобила не светят заден десен габарит, заден ляв габарит, както и осветлението на задна регистрационна табела. Последвали автомобила и го спрели със светлинен и звуков сугнал. При проверката служителите на МВР установили, че процесното МПС е технически неизправно и светлините не били стартирани въпреки опитите на място на св. Й. и на друго лице спряло да помогне на жалбоподателката. Полицейските служители квалифицирали повредата като опасна техническа неизправност и св. Р., в присъствието на св. В. и на нарушителя издал и съставил на водача АУАН, който бил подписан от полицейските служители и от жалбоподателя без възражения. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу подпис.

С акта било иззето от водача СРМПС, като малко по-късно след отстраняване на повредата СРМПС е било върнато на водача на 12.03.2026 г., съгласно направената разписка върху АУАН, с отбелязване, че техническата изправност е била отстранена.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 26-0245000021 от 27.03.2026 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Бобов дол, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на В. И. Д., с адрес: с. М. , ул."С. Д." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 255,56 евро /равностойност 2 на 500,00 лева, по фиксиран курс на БНБ 1,95583 лв. за евро/, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление не си съвпадат по признаци.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията на разпитаните свидетели Р., В. и Й., както и отчасти от обясненията дадени пред съда от жалбоподателя и изцяло въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели, доколкото същите се подкрепят в отделни части от приложените по делото писмени документи, не съдържат драстични и сериозни противоречия и са сравнително последователни, логични и ясни. И двамата полицейски служители добросъвестно заявяват какво си спомнят по случая и поддържат изцяло констатациите отразени в АУАН. Св. Й. не влиза в някакво драстично и сериозно противоречие по съставомерните факти и обстоятелства с казаното от тях. Същият потвърждава изцяло установената след спиране на автомобила от полицейския автопатрул техническа неизправност на габаритите и осветлението на рег. номер. Писмените доказателства, вкл. служебно изисканите от съда, също са еднопосочни и спомагат за установяване на множество релевантни към предмета на доказване по делото факти и обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че АУАН и НП са издадени в срок и от компетентен административен орган.

Спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат почти всички необходими реквизити. Въпреки това според съда при съставянето на АУАН и след това при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения относно съдържанието и по-точно описанието на нарушението откъм обективна страна и най-вече приетите за относими разпоредби на ЗДВП, респ. непосочването на задължителните относими такива от ППЗДвП и Наредба № 32/16.12.2011 г. на МТС, както и относно 3 неправилно приложената санкционна разпоредба на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП, във връзка с тях.

Съгласно приетата за нарушена от актосъставителя и от АНО разпоредба на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП се предвижда следното: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: т. 1. технически изправни.“ Тази норма въвежда само общо и бланкетно нормативното изискване за изправност на участващите в движението МПС-ва, като съдържанието и следва да се допълни задължително, с оглед гарантиране ефективното упражняване на правото на защита на санкционирания субект, с приложимите норми от ППЗДВП и Наредба № 32/16.12.2011 г. на МТС, което не е сторено нито от актосъставителя, нито от АНО. За да се реализира релевантна административнонаказателна отговорност, следва да се има предвид, че чл.

101, ал. 4 от ЗДвП, препращаща за определяне на неизправностите и тяхната класификация към Наредбата по чл. 147, ал. 1 - Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства.

Актосъставителят и административнонаказващият орган при цитиране на правната квалификация на нарушението са посочили като нарушена само разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и са описали нарушението като движение с техническо неизправно МПС, а при фактическото му описание е посочено в какво се изразява тази неизправност и нейният характер, а именно според тях се касае за „опасна техническа неизправност“ – не работещи задни габаритни светлини и осветление на задна рег. табела.

Съгласно посочената като нарушена правна разпоредба на чл. 139, ал. 1, т.

1 от ЗДвП, конкретните параметри на изправността на МПС са детайлно описани в Наредба № 32/16.12.2011 г. на МТС, както и в чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП, където детайлно са изброени възможните технически неизправности на автомобилите. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 12, б. "в" ППЗДП, елемент от техническата изправност са именно функциониращи дълги, къси, габаритни светлини и стоп-светлините.

Очевидно в случая е допуснато процесуално нарушение при квалифициране на нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като посочената квалификация е бланкетна и се явява категорично непълна.

Цитираната разпоредба предвижда задължение за водачите да управляват 4 технически изправни ППС, но не и конкретни изисквания към тези превозни средства, още по-малко касаещи техните габаритни светлини. Посочената непрецизност от страна на актосъставителя принципно не препятства издаването на наказателно постановление (при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН), като същата подлежи на отстраняване посредством даване на точна и прецизна правна квалификация от страна на наказващия орган при издаване на НП. Административнонаказващият орган обаче не само, че не е отстранил допуснатата от актосъставителя непрецизност, а на свой ред е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН, като при цитиране на правната квалификация на нарушението се е задоволил единствено отново да посочи, че жалбоподателят е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, без да се позове на разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 12, б. "в" от ППЗДвП. Действително, при словесното описание на нарушението е посочено в какво конкретно се изразява техническата неизправност и че същата е опасна според него, но това е следвало да намери отражение и в дадената на нарушението правна квалификация. Поради всичко това е налице съществено процесуално нарушение, относимо към фактическото и юридическо описание на нарушението, засягащо правото на защита на санкционираното лице, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. В тази насока виж и Решение № 748 от 08.02.2023 г. по адм. д. № 10006/2022 г. на Административен съд – София.

Както вече беше посочено, в чл. 57, ал. 1 ЗАНН са изчерпателно изброени реквизитите на наказателното постановление, като в т. 6 е предвидено посочването на "законните разпоредби които са били нарушени виновно".

Като не е посочил конкретната норма въвеждаща изисквания относно изправността на габаритните светлини на МПС и кога такава неизправност ще бъде значителна или опасна /съгласно ППЗДвП и Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията/, наказващият орган не е изпълнил задължението си да посочи точната правна норма, която е била нарушена. Непосочването на точната разпоредба, която е нарушена или алтернативно посочването само на бланкетната норма е винаги съществено процесуално нарушение, защото засяга правото на защита на санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои точно текстове от закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него задълженията, за които той е 5 обвинен и санкциониран, че не е изпълнил. Санирането на нарушението на чл.

57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН не е възможно на този етап от производството и има за последица единствено отмяна на обжалваното наказателно постановление. В случая не се налага и изследване на въпроса за сериозността на неизправността на управляваното от жалбоподателя МПС, като без посочване на конкретния законов текст от ППЗДвП и Наредбата, жалбоподателят е значително и сериозно затруднен да се позове сам на разграничението между значителна, незначителна или опасна неизправност, откъдето всъщност се определя за него и размера на съответната санкция по чл. 179, ал. 6, т. 1, 2 или 3 от ЗДвП.

В този смисъл се явява безпредметно обсъждането на субективната страна на нарушението, доколкото същата остана и недоказана, с оглед заявеното от св. Й., че при качването му в автомобила всичко е светило.

В същото време за пълнота и на самостоятелно основание следва да се посочи, че текстът на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП гласи: „Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от: т.3. петстотин лева - при констатирани опасни неизправности.“ Поради това и с оглед на даденото лаконично описание на нарушението и изложените в АУАН и НП писмено твърдения, че не светят заден десен габарит, заден ляв габарит, както и осветлението на задна регистрационна табела, според съда подобна неизправност би се класифицирала и би подлежала на санкция, единствено по реда на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, като значителна неизправност според Приложение № 5, т. 4.2. от Наредбата "Предни и задни габаритни светлини, странични габаритни светлини, горни габаритни светлини и дневни светлини", а не като опасна неизправност по т.