Решение № 8253 от 19.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8253 гр. С., 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110155769 по описа за 2021 година

Производството е образувано по исковата молба на “Т.“ ООД, ЕИК: ..., със седалище в /АДРЕС/, представлявано от управителя чрез адв. Б.-В., с адрес за книжа /АДРЕС/ спрямо „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище гр. С. и адрес на управление /АДРЕС/, представлявано от управителя И..

Ищецът твърди, че страните са страни по договор за извършване на транспорт по заявка от 18.05.2021г., по който са се съгласили да бъде извършен автомобилен превоз на стоки от П. ДО Б. с възложител ответника, а ищецът като спедитор. Уговорено е превозът да се осъществи срещу възнаграждение от 2,900 лева, платими в срок от 30 дни след получаване на CMR-товарителница и оригинална фактура като място на товарене на стоките са: ЗМ С. СА, К. , К., П. с товар на 2 европалета цинкови аноди на плочи с общо тегло 2,080 кг; Мистър Кук Корп, ... с натоварване на 17 палета с общо тегло от 12 тона и ... с товар на 8 палета с общо тегло от 5,440 килограма.

Датите на товарене са 20-21.05.2021г., а място на разтоварване: Д.М.,Б. на 25.05.2021 г. Превозът е следвало да се осъществи чрез МПС с рег. № ....

Излага се, че ищецът „Т.“ ООД е приело извършването на транспорта и с заявка № 6618/21.05.2021г. е превъзложило същото на трето по делото лице - „М.Т.“ ЕООД, ЕИК: 175085300. Сочи се, че камионът е пристигнал на товарните адреси в деня, посочен в заявката като на първия адрес е натоварил 1 цялата стока, но на втория адрес стоката, която е следвало да бъде натоварена, не е била готова в цялост от 17 са били готови само 11 палета.

Излага се, че за това е било уведомено дружеството – възложител, което обаче пренасочило превозвача към др. адрес на разстояние от 160 км.

Превозвачът е дал цена от 275 EUR допълнително, но „Т.С.“ ЕООД отказало като заявило, че тези палета щели да бъдат на втория адрес в понеделник на 24.05.2021г. При тези промени обаче ищецът твърди, че му е било невъзможно да чака и при получено потвърждение за тръгване напуснал адреса само с натоварените 11 палета.

Твърди се, че цялата натоварена стока е доставена на съответните разтоварни адреси на 25.05.2021г. и 26.05.2021г. без забележка в CMRтоварителницата, поради което на 26.05.2021г. ищецът е издал фактура с № **********/26.05.2021г. на стойност от 3,480 лева. Същата е изпратена по поща на „Т.С.“ ЕООД и е получена на 31.05.2021 г., но е без плащане.

Излага се, че 16.06.2021г. ответникът е изпратил имейл до ищеца да издаде кредитно известие към процесната фактура за сума от 480 лева – като вземане за ненатоварени 6 палета от втория адрес, което искане изрично е отказано от „Т.“ ООД като неоснователно, тъй като се излага, че последното нямало никаква вина за ненатоварването на въпросните 6 палета, за които е имало уговорка да не се изчакват. На 28.07.2021г. „Т.С.“ ЕООД е извършило частично плащане по фактурата в размер от 2,500 лева и е уточнило, че няма да плати 500 лева по нея, докато не се издаде кредитно известие към фактурата за сумата от 480 лева.

При тези факти и като се излага, че няма плащане на падежа на остатъка от дължимата сума за превоз в размер на 980 лева се желае решение за осъждане на ответника да заплати неплатения остатък от уговорената цена ведно с обезщетение за забава върху главницата от деня на завеждане на молбата за обезпечение на бъдещ иск 13.09.2021г. до пълното изплащане на задължението. Като се ангажират доказателства се претендира решение в този смисъл ведно с разноски в размер на 180 лева.

В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорват следните обстоятелства- сключен договор по заявка за превоз, не се оспорва предмета на договора –адреси и дати на товарене и разтоварване, както и стоката за товар. Не се оспорва и че от втория адрес са натоварени само 11 палета от 17, 2 но се излага, че именно заради непревозването на тези шест палета не е платена и тяхната цена по договора. Позовават се на невиновно поведение за действията на товаро-изпращача, поради което оспорват иска като неоснователен.

В срока за отговор е заявен и насрещен иск, с който се излагат гореизложените обстоятелства и за частичното неизпълнение по превоза се претендира решение, с което да бъде осъден ищеца – ответник по насрещния иск да заплати сумата от 888 лева като стойност на превозна цена, платена от възложителя по превозния договор на трето по делото лице превозвач – „С.“ ЕООД за превозване на стока – шест броя палети от адрес в К. по заявка от 26.05.2021г. с дата на товарене 28.05.2021г. и дата на разтоварване 31.05.2021г. и фактура с ... ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване исковата молба 19.11.2021г. до окончателното й плащане.

Ангажират се доказателства.

В срока за отговор по насрещния иск е депозиран такъв, с който искът се оспорва като се ангажират доказателства и се претендира решение за отхвърляне на насрещния иск.

Съдът е сезира с иск по първоначалната искова молба с правно основание по чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 361 от ТЗ като по този иск страните не спорят, че ищецът е бил превозвач по договори – заявки; че е превозил стоката по определения маршрут и със стока по вид и количество по заявката, както и че е изпълнил задължението си за доставка на товара в определеното място и дата, а по иска на ответника, заявен като насрещен същият е с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл. 82 от ЗЗД.

Съдът като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и е видно от заявка – договор от 18.05.2021г., че ответното дружество „Т.С.“ ЕООД е възложило на ищеца „Т.“ ООД транспорт от П. ДО Б. с един, бордови автомобил и три товарни пункта на датите – 20.05.2021г. от ул.К.К. , на 20-21.05.2021г. от ул. ... 87 К., на 20.05.2021г. от Парадиз, Orzeszkowej 50 на следните товари – от първия адрес цинкови аноди на плочи, чемберовани – два европалета, 2080 кг. за Ф. и разтоварване в Р.П.; от втория адрес следва да се натоварят 17 PAL, 12т. за фирма Вибо и адрес на 3 разтоварване в С., и от третия адрес 8 палета с 5440 кг. с разтоварване в Б.Д.М.. Не се спори и по навлото, а това се установява и от заявката, че е в размер на 2900 лева, както и по това, че стоките са били взети и натоварени от посочените в заявката адреси, превозени и предадени на лицата и адресите по разтоварване на уговорените дати и без забележки досежно целостта им.

Страните не спорят и относно обстоятелството, че от адрес на товарене – втория в К. са били натоварени само 11 от 17те уговорени за превоза палета.

Не се спори и досежно обстоятелството, а и това се установява от събраните гласни доказателства по делото: П.В.Р. и С.Г.К., както и от приложените три броя международна товарителница съответно от 25.05.2021г. с получател трето по делото лице „Д.М.К.“ ООД, от 25.05.2021г. с получател В.В.Б. в С. и от 26.05.2021г. с получател ‚Ф.“ ООД, че с посоченото в заявката превозно средство с рег. № ... са били доставени съответно до Д.М.К. ООД брой колети – осем с бруто тегло от 5437.87 кг. с керамични плочи, до Вибо 71 Васил Борисов ЕТ 11 палета с 7640 кг. и на трети адрес в С., Финтекс са били доставени осем броя палети.

От разпита на свидетелите, чийто показания съдът кредитира като дадени от лица с непосредствени впечатления от дейността и отношенията между дружествата се установява още, че Р. е работил към исковия момент в „Т.“ ООД на длъжност „спедитор“ и си спомня за Договора за превоз от П.Б., който е бил възложен от „Т.С.“ през месец май на 2021г. Познавали работата им и се свързали с тях, за да договорят условията на транспорт. Получили заявка от тяхна страна за товарене на 27 палета от 3 различни места като заявката била за групажна стока – т.е един камион събира 33 палета, а поръчката била за 27 палета и тъй като имало 6 палетни места, които не можели да използват в камиона, поели други две заявки на други 2-ма техни клиента. Подали номер на камиона за товарене, за подизпълнител – превозвач били избрали трето по делото лице - „М.Т.“. Свидетелят уточнява, че „М.Т.“ е кръгов превозвач т.е по договорки помежду им на него му се плаща на километър без да има някакво значение какво е натоварено в камион и дали той е пълен или празен. Свидетелят сочи, че по инструкции за товарене е следвало да се товарят стоки от 5 товарни адреса, 3 от които на „Т.С.“ по тяхната заявка. Тези адреси били изпратени на шофьора на деветнадесети май, следобед като адреса, от който е трябвало да се натоварят 17 палета, се е падал пети последен по план. Шофьорът пристигнал на време на товарния 4 адрес – исковия и пети пореден, който е следвало да бъде товарен в петък.

Там той пристигнал малко преди обяд като стоката не била изцяло готова за товарене.- по заявка е следвало да са 17 палета, а шофьорът бил информиран, че ще натоварят само 11 палета. Според свидетеля в такива ситуации, когато клиент изпраща заявка на транспортна фирма, както в конкретния случай е получена заявка за 17 палета, се изисква на посочения ден с посочения номер камион да е осигурено транспортно средство със 17 празни палетни места за адресите и датите на натоварване. Ако в последствие възникнат промени по заявката и които водят до допълнителни разходи за превозвача, практиката е тези изменения да са предмет на договорка и нова заявка. В конкретния случай на мястото на товарене са били 11 броя палета като свидетелката сочи, че превозвачът веднага информирал ответника чрез г-н В.., който казал, че всъщност „Стоката се намирала на друго място на друг адрес и клиентът не е успял да я достави навреме на адреса, от който е трябвало превозвачът да я вземе“. Споделя, че г-н В. попитал „Т.“ ООД каква би била цената им, за да може камионът да отиде до другия адрес, за да вземе стоката и тъй като подизпълнителят е с цена на километър, а това отклонение е било около 320 км., то за да отиде и да се върне камионът на база договорената ставка с превозвача била предложена цена от 275 евро, която била отказана от възложителя. Разговорите по показания на свидетеля продължили като г-н В. казал, че клиентът му не е приел цената и ще търси алтернативно решение, както и че клиентът му може да достави стоката в понеделник. Това обаче не било прието от превозвача тъй кат камионът не е могъл да чака до тогава – групажен камион е, с други стоки в него, които са с различни адреси и получатели и са съответно със срокове на доставка, които не биха били спазени ако камионът е следвало да остане до понеделник. Ето защо свидетелката сочи, че не го изчакали и тръгнал, натоварен с 11 палета. При плащане на навлото обаче вместо сумата от 2900 лева са получили с 980 лв. по[1]малко, с обяснения, че „Т.С.“ ЕООД е възложило транспорта за допълнителните, невзети 6 палета на друг превозвач и всъщност това била стойността на разхода му по пренасочване на товара. Отново свидетелят споделя, че практиката в отношенията с възложителите на превоза е за уведомяване на превозвача, ако има някаква промяна в количеството на превозваната стока, в адресите, които трябва да бъдат посетени за да се натовари стоката, но това да е поне до ден преди самият камион да отиде и 5 най-малкото преди превозвачът да е реализирал някакви разходи, а в конкретния случай това е станало в последния момент - когато камионът вече е бил на адреса и не е имало реално време да се поемаме друг товар.

От показанията на свидетеля С. се установяват същите факти: в „Т.С.“ е работил от 2010г. на длъжност „технически изпълнител“ като с управителя Т.

В. работели в една стая. Знае за случилото се между страните, и споделя, че на адреса в П. третия, са били натоварени вместо 17 палета, само единадесет тъй като само толкова е имало за товарене. Споделя, че не е имало промени в договорките между страните, но просто тогава, на този адрес не била налична цялата стока. И той заявява, че останалите шест палета са щели да бъдат доставени за превоз на този адрес едва в понеделник, а не както са били договорките в петък.