Акт от 19.04.2021, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№35/19.04.2021г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия:

Ива Байнова при участието на секретар Дорета Атанасова…..................………….......и в присъствието на прокурор ……..……………………………………………………………..като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №327 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.118 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по жалба на З.Т.Р. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Решение № 1012-26-110-4/17.03.2020г., издадено от Директора на ТП на НОИ – Хасково.

Жалбоподателката счита оспореното решение, с което се отхвърля жалбата й срещу Разпореждане № **********/2140-26-944 от 31.01.2020г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ към ТП на НОИ – Хасково за неправилно и незаконосъобразно, поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че положеният от нея труд във ФКТ „Армира“ - клон И. към осигурителя „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С. за периода от 01.12.1981г. до 30.11.1983г. на длъжност „окачествител на плат“ и за периода от 01.12.1983г. до 15.11.1998г. на длъжност „лаборант“ , записани в Удостоверение обр. УП-3 №33/31.05.2013г. и в Трудова книжка №4/04.08.1981г. , следва да бъде признат за такъв от втора категория. Твърди, че през процесния период работила във Фабрика за копринен текстил гр. И.към „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С., първоначално като „окачествител на плат“ от 01.12.1981г. – до 30.11.1983г. – общо 2 г. и като „лаборант“ в химико-физична лаборатория /единствена във фабриката/ в подготвителен цех за първоначална преработка на суровините от 01.12.1983г. до 15.11.1998г. – общо 14 г., 11м. и 15 дни. Полаганият от нея труд на длъжност „окачествител на плат“ бил в основния цех, намиращ се в „старата“ сграда , а този на длъжността „лаборант“ в подготвителен цех, тъй като в „новата“ сграда имало такъв , където била и лабораторията. Този труд бил от втора категория по смисъла на чл.66и от ПКТП /отм./ и следвало да се признае за такъв. Единственият довод на административния орган да зачете този труд от трета категория бил, че не е отчетено в документацията къде точно , в какъв цех/звено е полаган, дали е в първичната преработка на суровините , подготвителните или основните цехове.

Този довод не намирал потвърждение в изискванията на чл.66и и на т.31 от ПКТП /отм./, тъй като според посочените разпоредби се изисквало единствено трудът да е полаган към предприятия от текстилната промишленост, а не да е отчитан към определен обект. В случая категорията труд и трудовият стаж се установявали от удостоверения обр. УП-3 №33/31.05.2013г., и УП-30 №57/11.06.2001г. издадени от „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С., както и от коректно водена и попълвана от осигурителя трудова книжка №4/04.07.1981г.

Административният орган не се съобразил със записите в тях и неправилно изчислил осигурителния стаж на жалбоподателката. В случая били налице условията на чл.69б ал.2 от КСО и следвало да й бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Жалбоподателкта счита също, че решението е издадено при неспазване на изискването за форма като не съдържа всички реквизити съгласно чл.117 ал.5 от КСО вр. чл.59 ал.2 от АПК.

, вкл. фактически и правни основания за издаването му. Решението не било съобразено с правилото на чл.67 ал.1 от ПКТП /отм./. Преценката за наличие на установения в тази разпоредба критерий била задължителна , а в случая такава относно длъжността лаборант в химико-физична лаборатория не била направена. Допуснато било нарушение на принципа за издирване н обективната истина, както и на разпоредбите на чл.35 , чл.36 и чл.39 от АПК.

По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане и връщане на преписката на ТП на НОИ – Хасково с указание за преизчисляване на осигурителния и трудов стаж. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Подробни съображения се излагат в писмени бележки.

Ответникът – Директор на ТП на НОИ – Хасково, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Моли да бъде потвърдено решението на Директора на ТП на НОИ – Хасково. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. №2113-26-1829 от 02.10.2019г. до Директора на ТП на НОИ – Хасково З.Т.Р. е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ), като е приложила и съответните документи. Въз основа на приложените към заявлението документи е изготвен опис на осигурителния стаж на лицето като същият е изчислен на 02 години и 8 месеца стаж от втора категория, 30 години, 11 месеца и 18 дни стаж от трета категория , а превърнат към трета категория - на 34 години, 03 месеца и 18 дни. Възрастта на заявителя към посочения момент е 57 години, 0 месеца и 6 дни.

С

Разпореждане № **********/2140-26-94, издадено от Ръководител „ПО“ при ТП на НОИ – Хасково, на основание чл.69б, ал. 2 от КСО, чл.68, ал.1-3 от КСО, е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на З.Т.Р.. В разпореждането е посочено, че осигурителният стаж за периода 01.12.1981г. до 31.12.1981г. на длъжност „окач “ цех И. и от 01.03.1984г. до 31.03.1991г. на длъжност „лаборант“ с неотразена бригада към „Ай Ес Би“ ЕООД – С. е зачетен по условията на трета категория труд, а не като такъв от трета категория по т.66и от ПКТП /отм./, поради неяснота къде е положен стажът и липса на данни дали е в първичната преработка на суровините, подготвителните или основните цехове съгласно данните от първичните документи, съхранявани в сектор „Осигурителен архив“. Осигурителният стаж за периода от 01.12.1983г. до 01.03.1984г. на длъжност „лаборант“ към

„Ай Ес Би“ ЕООД – С.е зачетен по условията на трета категория , тъй като за м.

12.1983г. за лицето няма данни в предадените разплащателни ведомости , а за м.01 и м.02.1984г. няма предадени разплащателни ведомости. Осигурителният стаж за периода от 01.04.1991г. до 31.08.1996г. и от 01.10.1996г. до 31.01.1998г. на длъжност „лаборант“ и

„окачествител“ – цех ОТКК и за периода от 01.09.1996г. до 30.09.1996г. на длъжност „лаборант“ цех Парова централа към „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С., е зачетен от трета категория, тъй като цехът не е от тези за първична преработка, основните или подготвителните, съгласно данните по първични документи, съхранявани в сектор „Осигурителен архив“. Осигурителният стаж за периода от 01.11.1998г. до 30.11.1998г. на длъжност „спец. ТКК“, звено „служители“ към „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С. е зачетен по условията на трета категория. Осигурителният стаж за периода от 01.01.1982г. до 30.11.1983г. на длъжност „окачеств“, Тъкачен цех и от 01.02.1998г. до 31.10.1998г. на длъжност „лаборант“, Подготвителен цех към „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С. е зачетен по условията на втора категория труд по т.66и от ПКТП /отм./. Посочено е, че съгласно чл.69б, ал.2 от КСО на Р. не се следва пенсия за осигурителен стаж и възраст по условията на втора категория труд, тъй като има навършена възраст 57г.

00м. 06 дни, но няма 15 години по условията на втора категория труд, а има 02г.

08м. 00 дни и няма изискуемият се сбор от осигурителен стаж и възраст – 94, а има 91. Отбелязано е, че на Р. не се следва пенсия по условията на чл.68, ал.1-2 от КСО, тъй като няма навършена възраст 61г. 04м. , няма и осигурителен стаж 35 г. и 08м., а има 34г. 03м. 18 дни. В разпореждането е посочено още, че не се следва пенсия и на основание чл.68 ал.3 от КСО, тъй като Р. няма навършена възраст 66г. и 04 м .

Разпореждането е получено от З.Р. на 10.02.2020г.

С вх. №1012-26-110/19.02.2020г. в ТП на НОИ – Хасково е подадена молба от З.Р. за преразглеждане на представените от нея документи за пенсиониране с характер на жалба против разпореждането. Във връзка с жалбата от контролен орган в ТП на НОИ – Хасково е извършена проверка на предадените в Осигурителен архив разплащателни ведомости на „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С. , резултатите от която са обективирани в Констативен протокол №КВ-5-**********/09.03.2020г.

С

Решение №1012-26-110-4 от 17.03.2020г., издадено от Директор на ТП на НОИ – Хасково е отхвърлена жалбата от Златка Т.Р. срещу Разпореждане № **********/2140-26-94/31.01.2020г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при

ТП на НОИ – Хасково, с което на основание 68, ал.1-3 от КСО и чл.69б, ал.2 от КСО му е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Административният орган е приел, че осигурителният стаж на жалбоподателката е правилно зачетен от пенсионния орган като изцяло е споделил извода, че последната не е придобила право на ЛПОСВ.

Счел е за неоснователна претенцията на жалбоподателката , че за целия стаж до 30.11.1999г. е приложима разпоредбата на т.66и от ПКТП (отм.). Посочил е , че предложеното от осигурителя в УП-3 №33/31.05.2013г. периодът от 01.12.1983г. до 15.11.1998г., през който Р. е работила на длъжност „лаборант“, да се зачете при условията на втора категория труд по т.66и от ПКТП /отм./ не се подкрепя от доказателствата по пенсионното досие. Не можело да се приеме, че Р. е изпълнявала служебните си задължения на длъжността „лаборант“ в подготвителен или основен цех/участък/, свързан с първичната преработка на суровините в копринената промишленост, поради което положеният от нея труд не можело да се счита за такъв от втора категория по т.66и от ПКТК /отм./ с единственото изключение относно осигурителния стаж за периодите от 01.01.1982г. до 01.12.1982г. и от 01.02.1998г. до 31.10.1998г. на длъжност „окачествител на плат“ и „лаборант“ – подготвителен цех към осигурителя „Ай Ес Би“ ЕООД – гр.С.. В тази връзка се е позовал на Производствен щат за 1992г. на СК „Копринен текстил“, поделение: фабрика „Коприна“ – С., от който било видно, че лаборантите са в участък /цех VI.Централна заводска лаборатория и не са в основните участък/цех в предприятието.

Административният орган е посочил също, че не са налице и предпоставките т.67 от ПКТП /отм./, тъй като липсват доказателства трудът за претендирания период да е съответствал по степен на тежест и вредност на този на работниците и служителите, посочени в раздел I и II от правилника, а освен това разпоредбата на т.66и от систематически е в раздел IV , по отношение на който т.67 от правилника не намира приложение.

Решението е съобщено на жалбоподателката на 23.03.2020 г., видно от приложеното известие за доставяне.

Жалбата е подадена на 31.03.2020 г. чрез ТП на НОИ – Хасково.

По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, както и допълнителна такава.

От заключението на вещото лице се установява, че през периода от 29.07.1981г. до 13.04.2000г. З.Т.Р. е работила във Фабрика за копринен текстил /ФКТ/„Армира“ – И. с приемник „Ай Ес Би“ ЕООД – клон И . След проверка на ведомостите за заплати за периода, вещото лице установява, че жалбоподателката е работила на пълно работно време на длъжностите „окачествител“, „лаборант“ и спец. ТКК“.

Посочва периодите, през които е работила на различните длъжности, за някои от тях и структурното звено, където е полаган трудът , както и периодите с неотразена длъжност, и тези, за които липсват разплащателни ведомости. След проверка в архива на ТП на НОИ-Хасково вещото лице установява, че там се съхраняват и заповеди , свързани с трудовата дейност на лицата, работили в Ай Ес Би“ ЕООД, но в тях не се съдържат данни за жалбоподателката. След проверка в Държавен архив – Кърджали, вещото лице установява наличие на Вътрешни правила за организация на работната заплата за конкретни години, като поради преобладаваща идентичност прилага копие от тези за

1989г. След анализ на отразения в правилата начин на заплащане на труда и средствата за работна заплата, вещото лице посочва, че звено „тъкане“ е основно, звено „сноване“ е подготвително, а останалите, в т.ч. „звено окачествители на плат“ – спомагателни. Вещото лице коментира и щатните разписания за периода 1984-1989г. и 1996г. , както и за други години извън тях. Посочва, че за 1983г. длъжността „окачествител на пл.“ в цех И. е посочена в секция „Спомагателни работници“, за 1984г. и 1985г. - длъжността „окачествител на пл.“ в цех „Тъкачница“ също е в секция